Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А50-37590/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5053/19

Екатеринбург

19 июля 2019 г.


Дело № А50-37590/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-37590/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

управления – Миленина К.В. (доверенность от 09.04.2019);

товарищества собственников жилья «Петрозаводская-8» (далее – ТСЖ «Петрозаводская-8») – Санников Д.В. (доверенность от 20.09.2017).

ТСЖ «Петрозаводская-8» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Треногиной Татьяны Ивановны и Неприна Ивана Игоревича, выразившегося в несовершении всех установленных статьей 64 Федерального закона от 02.02.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» исполнительских действий, а также в непринятии всех предусмотренных статьей 68 указанного Федерального закона мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 03.04.2018 № 24184/18/59003-ИП в сроки, установленные статьей 36 данного Федерального закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Химград» и управление.

Решением суда от 18.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

ТСЖ «Петрозаводская-8» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 распределены судебные расходы по делу № А50-37590/2018, в соответствии с которым с управления в пользу ТСЖ «Петрозаводская-8» взыскано 40 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судья Васильева Е.В.) апелляционная жалоба управления на определение суда от 23.04.2019 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование указанного определения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по абсолютно аналогичному делу № А50-37591/2018, по которому определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 взысканы судебные расходы, обжалованное в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, судом апелляционной инстанции было принято противоположное решение о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и принятии ее к производству.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что кассационная жалоба управления не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Датой принятия обжалуемого определения суда первой инстанции является 23.04.2019. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 23.05.2019.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.06.2019 (09:25). Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного процессуальным законом месячного срока подачи жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но в пределах пресекательного (шестимесячного) срока на обжалование судебного акта (часть 2 статьи 259 названного Кодекса).

Согласно требованиям части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия; в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу требований пунктов 9.5, 10.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства, лицам, участвующим в деле, копии судебных актов, а также экземпляры судебных актов в случаях, предусмотренных пунктами 10.4 и 10.5 Инструкции, выдаются под расписку или высылаются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае управление надлежащим образом извещено о принятии заявления ТСЖ «Петрозаводская-8» о распределении судебных расходов к производству и дальнейшем рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимся в материалах дела, и, следовательно, должно было в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Как следует материалов дела, что обжалуемое определение, изготовленное в полном объеме 23.04.2019, размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» своевременно – 24.04.2019, направлено в адрес управления по почте (почтовое отправление № 614908 34 27399 1) в установленный срок – 25.04.2019 и получено управлением 26.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении, содержащимся в материалах дела

Нарушений требований к опубликованию судебного акта и направлению его в адрес управления судом не установлено.

Таким образом, при таких обстоятельствах заявитель имел достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный срок с 27.04.2019 по 23.05.2019.

Апелляционным судом верно указано на то, что в качестве основания восстановления пропущенного процессуального срока управление ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок в связи с большим количеством праздничных дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены. Ссылки заявителя на большое количество праздничных дней, такими обстоятельствами не являются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-37590/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи А.Н. Токмакова


Е.А. Кравцова