Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-80045/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2023 года

Дело №

А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.11.2020), от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 14.06.2022), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 24.10.2020),

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-80045/2015/з.7/с.р.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд 30.06.2017 поступило заявление конкурсных кредиторов о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 598 854 585 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2017 по обособленному спору А56-80045/2015/з.7 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 22.07.2021 и 17.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 27.05.2022 в передаче кассационных жалоб конкурсных кредиторов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

ФИО5 29.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО8, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кредитэнерго», ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО5 11 735 625 руб. 75 коп. возмещения судебных расходов на обособленному спору, «з.7/с.р.».

При рассмотрении указанного заявления 29.12.2022 ФИО5 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 и ФИО1.

Определением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявления о привлечении соответчиков отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение суда и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО5 от 29.12.2022.

Как указывает податель кассационной жалобы, так как все лица о взыскании с которых суммы судебных расходов заявлено ФИО5 участвуют в обособленном споре «з.7» в качестве конкурсных кредиторов, то есть процессуальное соучастие на их стороне налицо, их привлечение к рассмотрению заявления о взыскании суммы судебных расходов не является процессуальным привлечением в качестве соответчиков; указание на них как на соответчиков применено заявителем для удобства, а не в соответствии с их процессуальным статусом.

ФИО5 обращает внимание, что, уточнив (расширив круг лиц, привлекаемых к возмещению расходов), он воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы ФИО1 и ФИО2 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судами установлено, что в арбитражный суд 29.08.2022 поступило заявление ФИО5 о взыскании суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора «з.7», по результатам рассмотрения указанного спора кредиторам должника отказано в привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 27.05.2022 № 307-ЭС17-8365(36-39)).

В заявлении, поступившем в суд 29.08.2022, в качестве лиц, с которых ФИО5 просил солидарно взыскать 11 735 625 руб. 75 коп. указаны ФИО8, ООО «Кредитэнерго», ФИО9, ФИО10

ФИО5 29.12.2022 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 и ФИО1

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено привлечение соответчиков в рамках заявления о распределении судебных расходов; указанное заявление подлежит самостоятельному предъявлению в арбитражный суд.

Апелляционный суд согласился с таким подходом, дополнительно отметив, что сам по себе факт пропуска процессуального срока на подачу заявления с целью взыскания суммы судебных расходов с лиц, которые не указаны в заявлении от 29.08.2022, не является основанием для расширения круга лиц, обязанных возместить судебные расходы, в рамках настоящего спора.

Суд кассационной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ возможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек ограничена процессуальным сроком на подачу такого заявления с момента принятия итогового судебного акта по делу.

Разъяснения по вопросу о том, какой для какой цели исчисления процессуального срока судебный акт считать последним, то есть принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, содержатся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12).

Так, в абзаце 4 Постановления № 12 разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017.

С учетом вышеизложенного последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании суммы судебных расходов по обособленному спору «з.7» следует считать определение судьи ВС РФ от 27.05.2022, которым отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

С первоначальным заявлением ФИО5 обратился 29.08.2022.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО1 указал, что суд первой инстанции не должен был рассматривать ходатайство ФИО5 от 29.12.2022 в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на его подачу; ходатайство подлежало возврату (пункт 32 Постановления № 12).

Действительно, согласно абзацу 5 пункта 32 Постановления № 12 в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство от 29.12.2022 о привлечении соответчиков и уточнении заявленного требования подано ФИО5 в суд без ходатайства о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В кассационной жалобе не приведено мотивов, по которым ФИО5 считает, что данное обстоятельство привело к принятию неправильных определения и постановления, если учесть, что отзыв ФИО1, направленный в суд апелляционной инстанции, также содержал довод о том, что ходатайство ФИО5, поступившее в суд 29.12.2022, подлежало возврату (том дела 1137, листы 159-161), на что дополнительно указал в постановлении от 16.03.2023 суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного подача ФИО5 29.12.2022 ходатайства о расширении круга лиц, обязанных возместить судебные расходы, не может считаться направленной на преодоление процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено привлечение соответчиков в рамках заявления о распределении судебных расходов, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев