Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А54-667/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-667/2021
г. Рязань
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН <***>, 123022, г. Москва)

о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №15079 безвозмездного пользования оборудованием от 08.06.2016 и договору №20187 безвозмездного пользования оборудованием от 05.07.2016 в общей сумме 80 000 руб., пени за период с 04.12.2020 по 11.01.2021 в размере 93 600 руб., производя дальнейшее начисление с 12.01.2021 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании стоимости оборудования переданного по договору №15079 безвозмездного пользования оборудованием от 08.06.2016 и договору №20187 безвозмездного пользования оборудованием от 05.07.2016 в общей сумме 80 000 руб., пени за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в размере 98 400 руб., производя дальнейшее начисление с 27.11.2020 до момента исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 05.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25 февраля 2021 года ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. Истец против передачи дела возражал, указывая на п. 4.1 договора.

Определением от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юниливер Русь".

Определением суда от 22.06.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено одному из экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в зависимости от загруженности на момент поступления материалов исследования: ФИО3, ФИО4, ФИО5. Срок представления экспертного заключения установлен судом до 03.08.2021.

В материалы дела 03.08.2021 от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №5629/4-3 от 26.07.2021, а также заявление об оплате расходов на проведение экспертизы с приложением счета №1800 от 26.07.2021, согласно которому стоимость экспертизы составила 14149 руб.

Определением от 06.08.2021 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

Определением от 14.09.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд определением от 07.10.2021 отказал в передаче дела по подсудности.

04.10.2021 от представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Планета»:

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 3 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 149 рублей;

- расходы на оплату проезда, представителя ФИО6 и судебное заседание 27.04.2021 года в сумме 3 980 руб. 40 коп. за ж/д билеты и такси в сумме 247 рублей;

- расходы на оплату проезда представителя ФИО6 в судебные заседания 25.05.2021 года и 09.09.2021 года в сумме 20 000 рублей, а всего 181 376 руб. 40 коп. (в случае отказа судом в исковых требованиях).

Судом данное ходатайство принято к рассмотрению и будет разрешено в окончательном судебном акте.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования. В результате, 07.02.2022 от истца поступили уточнения к исковому заявлению в части начисления неустойки, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

1) денежные средства в размере 80 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по:

- договору безвозмездного пользования оборудованием № 20187 от 05 июля 2016 года;

- договору безвозмездного пользования оборудованием № 15079 от 08 июня 2016 года;

2) денежные средства в размере 93 600 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 04 декабря 2020 года по 11 января 2021 года;

3) пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 12 января 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 80 000 рублей за каждый день просрочки;

4) судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судом уточнение исковых требований принято.

04.02.2022 от представителя ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договоров безвозмездного пользования оборудованием № 15079 от 08.06.2016 и № 20187 от 05.07.2016 и актов к ним.

25.02.2022 от представителя ответчика в материалы дела поступила расписка о предупреждении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу. Истец возражал, о чем имеется приложение к протоколу судебного заседания.

10.03.2022 от истца поступило заявление о том, что он возражает об исключении спорных документов. Суд приобщает заявление к материалам дела.

Суд предупредил истца об уголовно-правовых последствиях возражений по заявлению о фальсификации по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем истец дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания от 10.03.2022.

Суд, рассмотрев представленное ранее ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводил судебное заседание в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договоров безвозмездного пользования оборудованием №15079 от 08.06.2016 и №20187 от 05.07.2016 и обратился к ответчику с просьбой возвратить переданное в рамках договоров оборудование. В связи с тем, что в установленный срок оборудование не было возвращено, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ООО "Планета" с требованием возвратить стоимость оборудования, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно представленным в материалы дела отзывам на исковое заявление, ответчик факт заключения договоров оспаривает, указал, что договоры и акты директором ответчика не подписывались (договоры не являются заключенными), оборудование не передавалось, наличие печати, по мнению ответчика, не является доказательством заключения договоров и подписания актов; у истца отсутствует право собственности на спорное оборудование.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 05.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и ООО "Планета" (ссудополучатель) был заключен договор №20187 безвозмездного пользования оборудованием (л.д. 13, т. 1), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга. Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договора).

В договоре стоит подпись с расшифровкой руководителя ООО "Планета" ФИО7, а также имеется печать ООО "Планета".

Согласно пункту 2.2.5. договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Актом приема-передачи оборудования от 05.07.2016 к договору №20187 безвозмездного пользования оборудованием от 05.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ООО "Планета" морозильную камеру Frost Stream NIX, заводской номер 16275, стоимостью 40 000 руб. В акте стоит подпись с расшифровкой ФИО7, а также имеется печать ООО "Планета".

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком были заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №150779 от 08.06.2016. Согласно акту приема-передачи оборудования от 08.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ООО "Планета" морозильную камеру Caravell 50699, заводской номер 1334263, стоимостью 40 000 руб. В договоре и акте стоит подпись с расшифровкой ФИО7, а также имеется печать ООО "Планета".

25.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО "Планета" извещение (л.д. 15-16, т. 1) (почтовый идентификатор 80088651092083), в соответствии с которым заявил об отказе от договоров безвозмездного пользования №20187 от 05.07.2016 и №15079 от 08.06.2016 и их расторжении с 09.10.2020, попросил ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>.

Уведомление с почтовым идентификатором 80088651092083 согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России было получено ответчиком 26.11.2020, что последним не оспорено.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ООО "Планета" с претензией от 26.11.2021 о выплате стоимости утраченного, согласно пунктам 2.2.5 договоров, а также пени (т.1 л.д. 18-20).

Претензия до обращения в Арбитражный суд Рязанской области была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров безвозмездного пользования №20187 от 05.07.2016 и №15079 от 08.06.2016, которые являются договорами ссуды и регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на заключение сторонами договоров безвозмездного пользования №20187 от 05.07.2016 и №15079 от 08.06.2016 и получение ответчиком по актам от 05.07.2016 и от 08.06.2016 приема-передачи оборудования к договорам безвозмездного пользования оборудованием морозильной камеры Frost Stream NIX, заводской номер 16275, стоимостью 40 000 руб. и морозильной камеры Caravell 50699, заводской номер 1334263, стоимостью 40 000 руб.

ООО "Планета" требования истца не признало, указав, что договоры со стороны ответчика не были подписаны (подписаны неуполномоченным лицом, установить которое невозможно), оборудование по нему не передавалось, подпись на представленных актах приема-передачи директору ответчика не принадлежит, оборудование от истца не принималось.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Планета" ФИО6 04.02.2022 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила о фальсификации представленных ответчиком доказательств: договора безвозмездного пользования оборудованием №20187 от 05.07.2016, акта приема-передачи оборудования от 05.07.2016 года, договора безвозмездного пользования оборудованием №15079 от 08.06.2016 и акта приема-передачи оборудования от 08.06.2016. В материалы дела 25.02.2022 представлена "Расписка" представителя ООО "Планета ФИО6 о том, что он, ФИО6, предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации (т.3).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу, о чем имеется подпись ФИО2 в приложении к протоколу от 10.03.2022,

Суд по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Перед экспертом был поставлен вопрос: Кем, ФИО7, или иным лицом выполнена подпись следующих документах: Договоре №20187 безвозмездного пользования оборудованием от 05.07.2016; Акте приема-передачи оборудования к договору №20187 безвозмездного пользования оборудованием от 05.07.2016; Договоре №15079 безвозмездного пользования оборудованием от 08.06.2016, Акте приема-передачи оборудования к договору №15079 безвозмездного пользования оборудованием от 08.06.2016?

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО7, расположенные: - после слова: «Ссудополучатель» в нижней правой части на лицевой стороне и ниже слов: «Ссудополучатель:», перед записью: «ФИО7.» - на оборотной стороне договора №20187 безвозмездного пользования оборудования от 05.07.2016; - ниже слов: «Ссудополучатель:», перед записью: «ФИО7.» в нижней правой части акта приема-передачи оборудования от 05.07.2016 кротовору №20187 безвозмездного пользования оборудованием от 05.07.2016; - по слова: «Ссудополучатель» - в нижней правой части на лицевой стороне и ниже слова: «Ссудополучатель», на строке: «_/ФИО7.» на оборотной стороне в нижней правой части договора №15079 безвозмездного пользования оборудованием от 08.06.2016; - ниже слова: «Ссудополучатель», на строке: «_/ФИО7.» в нижней правой части акта приема-передачи оборудования к договору №15079 безвозмездного пользования оборудованием от 08.06.2016- выполнены не самой ФИО7. Исследуемые подписи выполнены с подражанием её подписному почерку.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что ответчик факт наличия на спорных документах печати организации не опроверг, о фальсификации печати не заявил, ходатайств о проведении судебной технической экспертизы также заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной выше нормы не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оттиски печати на указанных выше документах не принадлежат ответчику.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст (действовал на момент заключения спорных договоров и подписания актов), предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Вопреки мнению ответчика, несмотря на результаты экспертного исследования, сам по себе тот факт, что в ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы установлено, что договоры подписаны не директором ООО "Планета", а с подражанием её подписному почерку, при наличии на указанных документах оригинальной печати ответчика ООО "Планета" свидетельствуют как о заключении договоров безвозмездного пользования, так и о передаче спорного оборудования от истца ответчику по актам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2020 по делу №А54-9958/2017.

При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати общества на данных документах, ссылаясь лишь на отсутствие подписи единоличного исполнительного органа.

Допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в действительности заключенных договоров и их надлежащем исполнении при подписании актов передачи спорного оборудования.

В связи с изложенным в заявлении ответчика о фальсификации следует отказать.

Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи № 000000258841-4 от 01 июля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" морозильную камеру Frost Stream NIX, заводской номер 16275, стоимостью 40 000 руб. и морозильную камеру Caravell 50699, заводской номер 1334263, стоимостью 40 000 руб. (т.1 л.д. 122-123).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО "Планета" заключили договоры безвозмездного пользования оборудованием №20187 от 05.07.2016 и №15079 от 08.06.2016 и скрепили печатями сторон как сами договоры, так и акты приема-передачи оборудования к ним.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами стороны подтвердили фактическое исполнение данных договоров путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества - морозильных камер, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, в связи с чем, договоры безвозмездного пользования оборудованием №20187 от 05.07.2016 и №15079 от 08.06.2016 признаются судом заключенными. Доказательств отказа ссудополучателя от исполнения договоров или пересмотра его условий в исследуемый период в материалы дела не представлено.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отсутствие в первом предложении пункта 2.2.5 договора указания на то, отказ ссудодателя или ссудополучателя является основанием для возникновения у последнего обязанности доставить оборудование по соответствующему адресу, позволяет суду толковать данное условие таким образом, что указанное обязательство возникает у ответчика при отказе любой из сторон сделки от договора и определяющим является только момент осведомленности о таком отказе. В случае отказа ссудополучателя от договора, последний, как субъект юридически значимого действия, должен признаваться осведомленным об этом с момента направления соответствующего уведомления контрагенту, а в случае отказа ссудодателя от договора осведомленность обусловлена моментом, когда ссудополучатель узнал или должен был узнать об этом, в том числе датой получения соответствующего сообщения.

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекращает обязательство ответчика по передаче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от договоров, у ответчика возникла обязанность по возврату полученного по договорам оборудования.

При неисполнении обязанности по возврату оборудования в установленный срок, у ответчика, в силу согласованных сторонами условий, возникла обязанность возместить стоимость полученного оборудования, в семидневный срок, поскольку оборудование признается сторонами утраченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То есть, ссудополучатель уже в момент передачи ему вещи признает наличие у него обязанности вернуть ссудодателю эту вещь. При этом в данном случае обязанность по возврату вещи ограничена условиями договоров - волей сторон, и прекращается данная обязанность истечением установленного договором срока на возврат оборудования, одновременно трансформируясь в обязательство по уплате денежных средств равных стоимости утраченного оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец надлежащим образом в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал предусмотренное пунктом 4.3 договоров право на отказ от их исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 80 000 руб., однако в нарушение пунктов 2.2.5 и 3.3 договоров ООО "Планета" имущество истцу не возвратило, его стоимость не возместило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем с ООО "Планета" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 80 000 руб.

Довод ООО "Планета" об отсутствии прав у индивидуального предпринимателя ФИО2 на спорное оборудование и, как следствие, ничтожности договоров безвозмездного пользования оборудованием и актов его передачи судом отклоняется.

Передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Факт наличия у ответчика спорного оборудования и его использования подтверждается в представленных в материалы дела договорах и актах, скрепленных печатью ответчика.

Со стороны ответчика, либо третьих лиц, привлечённых к участию в деле не имело места заявления о том, что не передача ответчиком спорного оборудования после прекращения действия договоров безвозмездного пользования в семидневный срок, либо не перечисление денежных средств в связи с трансформацией обязательства в денежное, имело место в связи с наличием правопритязаний на спорное имущество со стороны иных лиц, считающих его своей собственностью и поэтому оборудование не могло считаться утраченным или быть возвращено недобросовестному владельцу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 93600 руб., начисленных за период с 04.12.2020 по 11.01.2021, производя дальнейшее начисление пени, начиная с 12.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение обязательств по пунктам 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6. договоров).

В качестве основания для предъявления данного требования истец ссылается на пункт 3.6 договора, предусматривающий уплату пени за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 3.2 договора, и положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной неустойке.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок. В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец извещение об отказе от исполнения договоров безвозмездного пользования оборудованием истец направил в адрес ответчика 25.09.2020 посредством заказного почтового отправления с описью вложения по адресу регистрации ответчика (почтовый идентификатор 80088651092083).

Уведомление с почтовым идентификатором 80088651092083 согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России было получено ответчиком 26.11.2020, что последним не оспорено и подтверждается последующим ответом на претензию от февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, начиная с 26.11.2020 ответчик признается уведомленным от отказе ссудодателя от дальнейшего исполнения договора, а, следовательно, в течение 7 дней в соответствии с пунктом 2.2.5 договора должен был возвратить оборудование истцу, но данное обязательство не исполнил, в связи с чем, с 04.12.2020 ООО "Планета" обязано уплачивать неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договора. Поскольку по условиям второго предложения пункта 2.2.5 договора в случае невозврата, оборудование считается утраченным ссудополучателем, который в соответствии с пунктом 3.3 договора семидневный срок обязан возместить его в срок по 11.12.2020, то с 12.12.2020 ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока возмещения стоимости оборудования до момента фактического исполнения данного обязательства.

Подлежащая уплате по условиям пункта 2.2.5. рассматриваемых договоров неустойка установлена в размере 3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств возврата оборудования и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 93600 руб., исходя из расчета (80000 руб. х 39 дней (с 04.12.2020 по 11.01.2021) х 3%), с учетом согласованного сторонами договора условия.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Согласно позициям Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 71-КГ17-5).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 93600 руб. за период с 04.12.2020 по 11.01.2021.

Истец просит суд дальнейшее начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара производить с 12.01.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование следует удовлетворить.

Дальнейшее начисление пени производить с 12.01.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора №1-720 об оказании юридических услуг от 26.11.2020 (л.д. 21, т. 1), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ООО "Планета", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО8 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 26.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №341 на сумму 30 000 руб. (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО8 (на основании доверенности от 22.05.2020) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнения правовой позиции, возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик возражения относительно суммы представительских расходов не заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14149 руб., понесенные ответчиком, и на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 6 208 руб., понесенные истцом, относятся на ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уменьшения размера заявленных требований) в размере 144 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Учитывая результат разрешения спора, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, на почтовые расходы, на оплату проезда ФИО6 возлагаются на ответчика, в связи с чем ходатайство ответчика, поступившее в суд 25.10.2021 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН <***>; <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) стоимости оборудования переданного по договору №15079 безвозмездного пользования оборудованием от 08.06.2016 и договору №20187 безвозмездного пользования оборудованием от 05.07.2016 в общей сумме 80 000 руб., пени за период с 04.12.2020 по 11.01.2021 в размере 93 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 208 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 12.01.2022 на сумму 80 000 руб., исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193; г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 руб., перечисленную по платежному поручению № 27 от 21.01.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.В. Матин