Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А05-1402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2023 года

Дело №

А05-1402/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рацио» ФИО1 (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рацио» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А05-1402/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рацио» (160004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (163069, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) о признании недействительными решения от 06.02.2023 № 04-03/646/23 и приказа от 09.02.2023 № 18/23 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Управление делами» (163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением (заказчик) размещено извещение от 01.08.2022 № 0324200000422000068 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению оценки профессиональных рисков.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения исполнителя от 09.08.2022 № ИЗК1 победителем признано Общество, с ним заключен государственный контракт от 12.08.2022 № 0324200000422000068_131508.

На основании пункта 1.4 контракта срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 14.10.2022.

Согласно пункту 10.7 контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Отчет Общества по проведению оценки профессиональных рисков поступил на электронную почту Учреждения 19.10.2022, однако не принят заказчиком, как не соответствующий условиям контракта и техническому заданию.

Впоследствии заказчиком составлен акт от 27.12.2022 экспертизы оказанных услуг, в котором содержится вывод о том, что оказанные услуги не соответствуют условиям государственного контракта и требованиям нормативных документов, результаты оценки в соответствии с требованиями к отчетным документам в подписанном виде не представлены; в акте перечислены нарушения, выявленные заказчиком в представленных документах.

Письмом от 29.12.2022 в адрес Общества заказчик потребовал исправить все указанные замечания в соответствии с условиями контракта в срок до 13.01.2022.

В связи с тем, что указанные замечания исполнителем в указанный срок не устранены Учреждение решением от 18.01.2023 расторгло его в одностороннем порядке, в тот же день разместив его на сайте единой информационной системы.

Поскольку исправленная отчетная документация, направленная исполнителем заказчику в период с 18.01.2023 по 28.01.2023 в электронном виде, требованиям контракта не соответствовала, Учреждение направило в Управление заявление от 31.01.2023 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 06.02.2023 № 04-03/646/23 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, а также издало приказ от 09.02.2023 № 18/23 о включении в реестр представленных заказчиком сведений в отношении Общества сроком на два года.

Общество не согласилось с указанными решением и приказом Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и приказа, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом не были надлежащим образом исполнены обязательства об оказании в установленный срок услуг по проведению оценки профессиональных рисков в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на оказание услуг.

Согласно пункту 5 технического задания по окончании работ исполнителем на бумажном носителе должны быть представлены следующие документы: методика управления профессиональными рисками; титул отчета о проведении оценки профессиональных рисков; реестр идентифицированных опасностей и оценки профессионального риска; сводные результаты оценки профессиональных рисков; карты оценки профессиональных рисков на рабочих местах; перечень мероприятий по снижению уровней профессиональных рисков; приказ о проведении оценки профессиональных рисков; график проведения оценки профессиональных рисков; протокол заседания комиссии по оценке профессиональных рисков; акт приема-передачи отчетных документов.

В акте экспертизы оказанных услуг, проведенной заказчиком на основании пункта 6.1 контракта, указано, что оказанные услуги не соответствуют условиям государственного контракта и требованиям нормативных документов, результаты оценки в соответствии с требованиями к отчетным документам Учреждению в подписанном виде не представлены.

Отклоняя довод Общества о том, что нарушение сроков исполнения контракта вызвано несвоевременной передачей заказчиком информации, необходимой для выполнения обязательств по контракту, суды исходили из того, что исполнитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.1 технического задания, заблаговременно направить в Учреждения запрос о предоставлении необходимой документации для фактического оказания услуг.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что поведение Общества свидетельствует о его недобросовестном поведении и направленности его действий на уклонение от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и приказа Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А05-1402/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рацио» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи


Е.А. Аникина

В.М. Толкунов