Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А36-11503/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11503/2019
г. Липецк
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Мехземстрой-Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

об уменьшении покупной цены имущества по договору купли-продажи №432/ПР от 22.03.2019г. и взыскании 2 376 000 руб. суммы переплаты за имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.04.2022г., диплом №941 от 25.12.1998г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность №23/79 от 17.01.2022г., диплом №665 от 23.04.2004г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехземстрой-Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) (далее – истец, ООО «Мехземстрой-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) (далее – ответчик, ООО «Строительная техника») об уменьшении покупной цены имущества по договору купли-продажи №432/ПР от 22.03.2019г. и взыскании 2 800 000 руб. суммы переплаты за имущество.

Определением от 08.11.2019г. арбитражный суд принял исковое заявление общества и возбудил производство по делу № А36-11503/2019. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Центр-Лизинг»).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил уменьшить покупную цену имущества по договору купли-продажи №432/ПР от 22.03.2019г. и взыскать с ответчика 2 376 000 руб. руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г., иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 05.08.2022г. Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А36-11503/2019, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 24.08.2022г. дело №А36-11503/2019 принято на новое рассмотрение.

В настоящее судебное заседание не явился представитель третьего лица. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказано наличие недостатков у переданного имущества.

Представитель третьего лица при повторном рассмотрении дела в судебном разбирательстве не участвовал.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мехземстрой-Липецк» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №236 от 22.03.2019г. (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Строительная техника») указанное лизингополучателем имущество, а именно: экскаватор гусеничный CATERPILLAR 349D LME (паспорт самоходной машины №188852 ОТ 04.10.2013Г., год производства 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, по цене 9 200 000 руб. (т. 1 л.д. 13-24).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга общая стоимость договора составляет 11 564 716,76 руб. с учетом оплаты услуг лизинга, которая в силу пункта 4.5 вносится путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением №1 к договору лизинга. Пунктом 7.1. договора лизинга установлен срок лизинга до 31.03.2022г.

В тот же день между ООО «Строительная техника» (продавец), ООО «Центр-Лизинг» (покупатель) и «Мехземстрой-Липецк» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №432/ПР от 22.03.2019г. (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: экскаватор гусеничный CATERPILLAR 349D LME (паспорт самоходной машины №188852 ОТ 04.10.2013Г., год производства 2013, идентификационный номер (VIN) <***> (т.1 л.д. 7-10).

В пункте 2.1. договора купли-продажи стороны согласовали стоимость товара в размере 9 200 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать заявленным продавцом свойствам (характеристикам) поставляемого наименования товара согласно требованиям технических условий. Согласно пункту 4.5 договора купли-продажи продавец заверяет, что поставленное имущество не содержит выявленных механических повреждений и является работоспособным на момент передачи.

Платежными поручениями №117 от 02.04.2019г. и № 120 от 03.04.2019г. ООО «Центр-Лизинг» перечислило ответчику 9 200 000 руб. (т.3 л.д. 82-83).

По акту приема-передачи от 05.04.2019г., подписанному всеми участниками договора купли-продажи, ответчик передал в собственность третьего лица экскаватор гусеничный CATERPILLAR 349D LME (паспорт самоходной машины №188852 ОТ 04.10.2013Г., год производства 2013, идентификационный номер (VIN) <***>), по цене 9 200 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

В сою очередь, третье лицо передало указанное имущество истцу по акту приема-передачи от 10.04.2019г. (т. 1 л.д. 25).

Согласно объяснениям истца при пробном запуске экскаватора на панели управления сработал сигнализатор «ошибка двигателя», в связи с чем 19.04.2019г. истец направил в адрес официального дилера марки CATERPILLAR в Российской Федерации ООО «Цеппелин-Русланд» запрос о фактической наработке моточасов спорного экскаватора. Из письма ООО «Цеппелин-Русланд» от 22.04.2019г. следует, что по данным установленной системы удаленного мониторинга по состоянию на 19.04.2019г. фактическая наработка спорного экскаватора составляет 25 713 моточасов (т. 1 л.д. 28а).

Поскольку при приобретении экскаватора истец и третье лицо исходили из того, что его наработка составляет 10 695 моточасов, 17.05.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием об уменьшении покупной стоимости экскаватора. Ответчик в письме от 04.06.2019г. отклонил указанную претензию, указав, что истец при приемке экскаватора осматривал его и замечаний к его техническому состоянию не имел (т. 1 л.д. 26-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, качество которого не соответствует характеристикам, заявленным ответчиком при предложении товара к продаже.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2022г. по делу №А36-11503/2019, суд кассационной инстанции не согласился с оценкой собранных по делу доказательств, приведенной в решении Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021г. и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А36-11503/2019, что послужило основанием для отмены судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При этом суд кассационной инстанции не указал, что судами нижестоящих инстанций дана неверная правовая квалификация отношениям сторон, неправильно применены нормы права, не исследованы какие-либо конкретные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дал суду первой инстанции указаний относительно исследования каких-либо конкретных фактических обстоятельств.

В свою очередь, стороны при новом рассмотрении дела на новые обстоятельства не ссылались, пояснили суду, что какими-либо новыми доказательствами не располагают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, новых доказательств стороны суду не представили, у суда отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тот факт, что в момент передачи спорного экскаватора истцу показаниями его приборов была зафиксирована наработка в количестве 10 965 моточасов, не оспаривался ответчиком ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ответе на претензию истца от 04.06.2019г. (т. 1 л.д. 28).

Из письма ООО «Цеппелин-Русланд» от 17.02.2020г. следует, что по данным установленной системы удаленного мониторинга по состоянию на 14.09.2018г. наработка спорного экскаватора составляла 25 550 моточасов, по состоянию на 19.04.2019г. – 25 713 моточасов (т. 1 л.д. 3). Данное обстоятельство подтверждается и отчетом истории экскаватора, в котором отражены все операции по сервисному обслуживанию и ремонту экскаватора, их даты и счетчик часов наработки (т. 1 л.д. 146-148).

Полномочия ООО «Цеппелин-Русланд» в качестве официального дилера марки CATERPILLAR в Российской Федерации ООО «Цеппелин-Русланд» подтверждаются письмом компании CATERPILLAR S.A.R.L. от 22.02.2011г., согласно которому ООО «Цеппелин-Русланд» уполномочено осуществлять продажу продукции компании и оригинальных запасных частей, а также оказывать все послепродажные услуги, включая техническое обслуживание и ремонт (т. 1 л.д. 144).

В судебном заседании 10.10.2022г. представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, просил признать недостоверными доказательствами и исключить из числа доказательств:

1) Содержащееся в исковом заявлении заявление истца о зафиксированном показателе наработке экскаватора в размере 10 695 моточасов, подтвержденной показаниями прибора (датчик моточасов);

2) письмо ООО «Цеппелин-Русланд» за подписью технического директора ФИО3 от 22.04.2019г., содержащее информацию о наработке экскаватора по состоянию на 19.04.2019г. в размере 25 713 моточасов;

3) удостоверение от 22.11.2011г. компании CATERPILLAR S.A.R.L. о наделении ООО «Цеппелин-Русланд» полномочиями дилера состоянию на 2019г.

Протокольным определением от 10.10.2022г. суд определил не рассматривать указанное заявление в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, поскольку в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Из текста заявлений о фальсификации от 28.09.2022г. (т. 7 л.д. 63-67) следует, что ответчик не заявление о подложности данных доказательств, о подделке их формы, а оспаривает содержание письма ООО «Цеппелин-Русланд» от 22.04.2019г. и наличие у ООО «Цеппелин-Русланд» полномочий дилера компании CATERPILLAR S.A.R.L. по состоянию на 2019 год.

Следовательно, данные доводы не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, а оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу.

При этом суд отклоняет довод о недостоверности информации о наработке экскаватора по состоянию на 19.04.2019г. в размере 25 713 моточасов, содержащейся в письме ООО «Цеппелин-Русланд» за подписью технического директора ФИО3 от 22.04.2019г.

Поскольку согласно письму компании CATERPILLAR S.A.R.L. от 22.02.2011г. ООО «Цеппелин-Русланд» уполномочено осуществлять продажу продукции компании и оригинальных запасных частей, а также оказывать все послепродажные услуги, включая техническое обслуживание и ремонт техники, у суда нет оснований ставить под сомнение представленную данным лицом информацию относительно установленного на экскаваторе оборудования и его технических характеристик.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в письме ООО «Цеппелин-Русланд» от 22.04.2019г., ответчик не представил. Напротив, данная информация подтверждена иными доказательствами: письмом ООО «Цеппелин-Русланд» от 17.02.2020г., отчетом истории экскаватора, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 28.04.2021г. (т. 1 л.д. 3, 146-148, т. 4 л.д. 158-161).

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ довод ответчика о недоказанности полномочий ООО «Цеппелин-Русланд» предоставлять информацию относительно технических характеристик и требований к эксплуатации продукции компании CATERPILLAR S.A.R.L., суд отклоняет его, так как такие полномочия явно выражены в письме компании CATERPILLAR S.A.R.L. от 22.02.2011г. Их данного письма не следует, что такие полномочия ограничены каким-либо сроком или требуют периодического подтверждения. Доказательств того, что компания CATERPILLAR S.A.R.L. заявлял о прекращении полномочий ООО «Цеппелин-Русланд» в качестве дилера, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что по состоянию на 19.04.2019г. фактическая наработка спорного экскаватора составляет 25 713 моточасов.

То обстоятельство, что указанное количество моточасов выработано экскаватором до передачи истцу, подтверждается отчетом истории экскаватора, согласно которому по состоянию на 14.09.2018г. наработка спорного экскаватора составляла 25 550 моточасов (т. 1 л.д. 146-148).

По утверждению истца, при выборе товара и заключении договора лизинга и договора купли-продажи, он руководствовался информацией о наработке 10 965 моточасов как одной из основных технических характеристик экскаватора, бывшего в употреблении.

Довод ответчика о том, что он при заключении договора купли-продажи не гарантировал истцу какое-либо определенное количество моточасов и данная информация не указана в договоре как существенная характеристика товара, отвергается судом по следующим основаниям.

Как видно из протокола осмотра доказательств от 13.03.2020г., составленного нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО5, 06.03.2019г. и 07.03.2019г. между представителем истца и ФИО6 велась переписка с использованием электронной почты относительно купли-продажи экскаватора CATERPILLAR 349D LME. ФИО6 предлагал к продаже именно экскаватор гусеничный CATERPILLAR 349D LME (паспорт самоходной машины №188852 от 04.10.2013г., год производства 2013, идентификационный номер (VIN) <***>), который впоследствии стал предметом спорного договора купли-продажи, по той же цене, которая указана в спорном договоре купли-продажи. В качестве доказательства фактического наличия экскаватора ФИО6 выслал истцу в электронном виде фотографии экскаватора и копию паспорта самоходной машины №188852 от 04.10.2013г. (т. 2 л.д. 57-78).

В электронной переписке ФИО6 указывал, что выступает от имени «команды «Рабочие машины». Вместе с тем, получив реквизиты истца для заключения договора купли-продажи ФИО6, направил истцу проект договора купли-продажи № 432/ПР от 07.03.2019г., в котором в качестве продавца указан ответчик и счет на оплату № 14 от 07.03.2019г. в котором в качестве получателя платежа также указан ответчик (т. 2 л.д. 67-78).

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт ведения ФИО6 переговоров о продаже спорного экскаватора от имени ответчика.

Ответчик оспаривает полномочия гражданина ФИО6 при ведении электронной переписки с истцом, при этом поясняя и представляя доказательства отсутствия в штатном расписании организации данного сотрудника.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016г. №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015г. №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как следует из представленной электронной переписки сторон, истец и ответчик обменивались юридически значимыми документами - в частности, со стороны ООО «Строительная техника» были направлены счета на оплату №14 от 07.03.2019г. (т. 2, л.д. 44, 48, 52), содержащие подпись генерального директора ФИО7 и печать общества.

Заявления о фальсификации данных документов не поступило.

При этом, суд учитывает, что данные документы содержат реквизиты - подпись и печать, оспаривание которых допустимо с точки зрения процессуальных средств доказывания.

Само по себе наличие иных счетов на оплату от 26.03.2019г. (т. 3, л.д. 74 - 75), не опровергает действительность счетов №14 от 07.03.2019г., содержащих реквизиты стороны.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами счета №14 от 07.03.2019г. суд, в силу представленных доказательств и неопровержения реквизитов ответчика, не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полномочия физического лица - ФИО6 действовать от имени ответчика явствовали из обстановки.

При этом в представленном ФИО6 коммерческом предложении указана наработка экскаватора в количестве 10 964 моточасов (т. 2 л.д. 65), что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи стороны учитывали данное обстоятельство.

Довод ответчика о том, что протокол осмотра доказательств от 13.03.2020г. является недопустимым доказательством в связи с нарушением при его составлении статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993г. №4462-1, несостоятелен.

На основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993г. №4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 102 Основ законодательства о нотариате установлено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В то же время статья 44.3 Основ законодательства о нотариате предусматривает, что нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

Таким образом, по смыслу статьи 44.3 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», может быть совершено без личной явки к нотариусу, а следовательно, без извещения заинтересованных лиц.

Кроме того, как видно из протокола осмотра доказательств от 13.03.2020г., осмотр информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», производился без извещения заинтересованных лиц по правилу случаев, не терпящих отлагательства, так как данная информация могла быть в любое время подвергнута изменению или уничтожению.

С учетом изложенного суд признает протокол осмотра доказательств от 13.03.2020г., составленный нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО5, допустимым и относимым доказательством.

Согласно письму ООО «Цеппелин-Русланд» от 03.09.2019г. при наработке двигателя экскаватора CATERPILLAR 349D LME серийный номер JGB00753 в количестве 20 000 моточасов рекомендован планово-предупредительный капитальный ремонт двигателя (т. 1 л.д. 29). Однако, как следует из отчета истории экскаватора и письма ООО «Цеппелин-Русланд» от 30.06.2021г, капитальный ремонт двигателя спорного экскаватора не производился (т. 1 л.д. 146-148, т. 5 л.д. 22).

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 28.04.2021г. Свидетель пояснил, что с 27.03.2007г. он работал в ООО «Цеппелин-Русланд», в том числе с 01.06.2011г. – в должности коммерческого представителя отдела запасных частей подразделения строительной техники. Указанные сведения подтверждены представленной в судебном заседании на обозрение трудовой книжкой. В указанной должности осуществлял работу по организации гарантийного и послегарантийного ремонта строительной техники, в том числе участвовал в осмотре техники и составлял дефектные ведомости. Истец является постоянным клиентом ООО «Цеппелин-Русланд», поскольку имеет большой парк техники марки CATERPILLAR. Весной 2019 г. истец обратился в ООО «Цеппелин-Русланд» по поводу нестабильной работы спорного экскаватора. Специалисты ООО «Цеппелин-Русланд» осмотрели экскаватор и установили значительный износ двигателя, который свидетельствовал о необходимости капитального ремонта двигателя. При этом Ивановв пояснил, что все работы по техническому обслуживанию и ремонту конкретных единиц техники фиксируются в электронной базе данных и отражаются в отчетах истории. Находящийся в материалах дела отчет истории спорного экскаватора (т. 1 л.д. 146-148) был распечатан лично ФИО4 весной 2019г. и сведений об осуществлении капитального ремонта двигателя спорного экскаватора не содержит. По мнению свидетеля, другая организация (кроме ООО «Цеппелин-Русланд») не могла быть привлечена для осуществления капитального ремонта двигателя спорного экскаватора, поскольку данные работы являются технически сложными и должны выполняться с соблюдением технологии и использованием оригинальных запасных частей. Кроме того, предыдущий владелец спорного экскаватора ООО «Владрегионресурс» также является постоянным клиентом ООО «Цеппелин-Русланд», имеющим большой парк техники марки CATERPILLAR, и техническое обслуживание и ремонт которой всегда осуществляет ООО «Цеппелин-Русланд». Техническое обслуживание непосредственно спорного экскаватора на протяжении всего периода его использования ООО «Владрегионресурс» также осуществлялось ООО «Цеппелин-Русланд» (т. 4 л.д. 158-161).

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом из содержания пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 видно, что в случае недостоверности заверения об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, к отношениям сторон применяются правила о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ следует, что такие заверения могут содержаться не только в заключенном сторонами договоре, но и в преддоговорной переписке.

Как установлено судом, ответчик до заключения договора купли-продажи №432/ПР от 22.03.2019г. заверил истца о том, что наработка экскаватора составляет 10 964 моточасов и рассчитывал, что истец будет исходить из этой информации, поскольку данная информация содержалась в коммерческом предложении и в ходе судебного разбирательства доказано, что она влияет на работоспособность и цену экскаватора.

Согласно пункту 4.5 договора купли-продажи №432/ПР от 22.03.2019г. продавец заверяет, что поставленное имущество не содержит выявленных механических повреждений и является работоспособным на момент передачи.

Материалами дела подтверждается, что оба этих заверения являлись недостоверными.

С учетом изложенного судом установлено, что ответчик передал по договору купли-продажи товар (CATERPILLAR 349D LME, паспорт самоходной машины №188852 от 04.10.2013г., год производства 2013, идентификационный номер (VIN) <***>), технические характеристики которого не соответствовали заявленным при заключении договора купли-продажи. Кроме того, указанный товар имел неоговоренные при заключении договора купли-продажи недостатки (необходимость осуществления капитального ремонта двигателя), которые препятствуют использованию экскаватора по его назначению без дополнительного финансирования и проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах требование об уменьшении покупной стоимости спорного экскаватора соответствует пункту 1 статьи 475 ГК РФ.

С целью установления рыночной стоимости спорного экскаватора с учетом фактической наработки двигателя суд назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил АНО ЦСЭ «Результат».

11.08.2020г. в адрес суда поступило экспертное заключение №0108-16.4/20 от 10.08.2020г. (т. 2 л.д. 100-150).

После изучения экспертного заключения №0108-16.4/20 от 10.08.2020г. АНО ЦСЭ «Результат», выполненного ФИО8, у суда и сторон возникли вопросы к эксперту относительно исследовательской части настоящего заключения, а именно: примененных экспертом методов определения стоимости и износа объекта экспертного заключения и аналогов, используемых экспертом при применении сравнительного метода оценки.

Определениями от 22.09.2020г. и 17.11.2020г. суд вызывал в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи показаний относительно вышеуказанных вопросов. Однако ФИО8 в судебные заседания не являлся, почтовую корреспонденцию не получал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исследования и оценки представленного экспертного заключения №0108-16.4/20 от 10.08.2020г.

Определением суда от 21.12.2020г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Московская служба экспертизы и оценки» ФИО9

05.02.2021г. в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Московская служба экспертизы и оценки» №0309/2021 от 28.01.2021г., согласно которому рыночная стоимость спорного экскаватора по состоянию на 22.03.2019г. составляет 9 560 000 руб. (т. 4 л.д. 45-115). Исследовав данное заключение, суд установил следующее.

Определением от 21.12.2020г. на экспертизу был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость экскаватора гусеничного CATERPILLAR 34 D LME 2013 года выпуска, в соответствии с фактическим состоянием и фактической наработкой мото-часов, с учетом сведений официального представителя поставщика продукции ООО «Цеппелин Русланд», по состоянию на момент купли-продажи 22.03.2019г.?».

Из экспертного заключения №0309/2021 от 28.01.2021г. усматривается, что вывод эксперта о стоимости экскаватора в размере 9 560 000 руб. сделан без учета сведений о наработке моточасов (т.4, л.д. 68). Вместе с тем, в разделе «Выводы» эксперт указал, что данная рыночная стоимость определяется с учетов наработки мото-часов. Следовательно, вышеуказанное экспертное заключение содержит противоречия.

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 28.04 2021г. эксперт ФИО9 пояснил, что он отказался от использования метода определения рыночной стоимости, который предусматривает учет фактической наработки мото-часов экскаватора гусеничного CATERPILLAR 34 D LME, в связи с тем, что фактическая наработка превышает учтенный для него норматив работы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что объект экспертизы полностью выработал свой технический ресурс и на дату оценки ему был необходим капитальный ремонт ходовой части, что подтверждается письмом ООО «Цеппелин Русланд» от 17.02.2020г.

Кроме того эксперт пояснил, что с учетом вышеуказанных обстоятельств он сделал допущение, что объект экспертизы проходил капитальный ремонт двигателя и ходовой части, поскольку в акте приема-передачи имущества от 05.04.2019г. указано на его работоспособность (страница 24 экспертного заключения). При этом эксперт пояснил, что какими-либо фактическими обстоятельствами данный вывод не подкреплен. Из представленных на экспертизу документов вышеуказанный вывод не следует, эксперт экскаватор гусеничный CATERPILLAR 34 D LME 2013 года выпуска не осматривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что эксперт ФИО9 провел исследование не в полном объеме, его выводы основаны на предположениях, экспертное заключение содержит неустранимые противоречия.

Кроме того, выводы экспертного заключения №0309/2021 от 28.01.2021г. основаны на допущении о проведении капитального ремонта двигателя экскаватора, которое противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение №0309/2021 от 28.01.2021г. не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного экскаватора.

Определением суда от 06.07.2021г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТРИО» ФИО10

06.09.2021г. в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «ТРИО» №3115/Э-2021 от 03.09.2021г., согласно которому рыночная стоимость спорного экскаватора по состоянию на 22.03.2019г. составляет 6 824 000 руб. (т. 5 л.д. 61-138).

Оценив экспертное заключение №3115/Э-2021 от 03.09.2021г. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании 23.11.2021г. эксперт ФИО10 подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении №3115/Э-2021 от 03.09.2021г. (т. 6 л.д. 19-21).

Кроме того, вывод эксперта о том, что рыночная стоимость строительной техники уменьшается в связи с увеличением количества наработанных моточасов согласуется с иными доказательствами по делу: размещенными в сети Интернет в 2019 г. объявлениями о продаже аналогичной техники (т. 1 л.д. 120-124), сведениями ООО «Цеппелин-Русланд» о необходимости осуществления капитального ремонта при наработке 20 000 моточасов, показаниями эксперта ФИО9

Доводы ответчика о том, что экспертом ФИО10 нарушена методика отбора аналогов, не применена корректировка по возрасту объекта экспертизы, опровергнуты показаниями ФИО10 в судебном заседании 23.11.2021г.

Довод ответчика о том, что ФИО10 для определения корректировки на коэффициент инфляции использовала не официальную информацию Росстата, а размещенный в сети Интернет калькулятор коэффициента инфляции, сам по себе не свидетельствует о том, что эксперт использовал недостоверную информацию. Доказательств того, что использованный экспертом информационный ресурс содержит сведения, не соответствующие информации Россстата, ответчик не представил, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и обосновывающих иную стоимость спорного экскаватора, ответчик не представил.

В свою очередь, в экспертном заключении №3115/Э-2021 от 03.09.2021г. указан адрес страницы в сети Интернет, по которому расположен использованный экспертом информационный ресурс, следовательно, заключение отвечает признаку проверяемости.

Ответчик о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

В этой связи суд считает установленной рыночную стоимость спорного экскаватора в размере 6 824 000 руб. на основании экспертного заключения №3115/Э-2021 от 03.09.2021г.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании пункта 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец выплатил лизинговые платежи в общем размере 10 678 050,88 руб., что превышает полученную ответчиком цену спорного экскаватора по договору купли-продажи. Следовательно, истец вправе не только требовать уменьшения покупной цены спорного экскаватора, но и взыскания неосновательного обогащения в свою пользу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 37 000 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 34 880 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 880 руб. подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 120 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, справка на возврат государственной пошлины в указанном размере выдана истцу 22.04.2022г. на основании решения арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2021г. В судебном заседании представитель истца пояснил, что государственная пошлина в размере 2 120 руб. возвращена истцу из бюджета на основании справки от 22.04.2022г. В связи с изложенным суд не принимает повторно решение о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Определениями от 08.06.2020г., 21.12.2020г. и 06.07.2021г. суд трижды назначал по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено соответственно АНО ЦСЭ «Результат», ООО «Московская служба экспертизы и оценки» и ООО «ТРИО».

После изучения экспертного заключения №0108-16.4/20 от 10.08.2020г. АНО ЦСЭ «Результат», выполненного ФИО8, у суда и сторон возникли вопросы к эксперту относительно исследовательской части настоящего заключения, а именно: примененных экспертом методов определения стоимости и износа объекта экспертного заключения и аналогов, используемых экспертом при применении сравнительного метода оценки.

Определениями от 22.09.2020г. и 17.11.2020г. суд вызывал в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи показаний относительно вышеуказанных вопросов. Однако ФИО8 в судебные заседания не являлся, почтовую корреспонденцию не получал.

При таких обстоятельствах суд, поскольку эксперт по вызову суда для дачи пояснений относительно экспертного заключения не явился, исследование и оценка представленного экспертного заключения №0108-16.4/20 от 10.08.2020г. без пояснений эксперта были невозможны, суд признал экспертное заключение №0108-16.4/20 от 10.08.2020г. недопустимым доказательством, в связи с чем услуги АНО ЦСЭ «Результат» по проведению экспертизы по настоящему делу не подлежат оплате.

В соответствии со счетом №0309/2021 от 28.01.2021г. стоимость услуг ООО «Московская служба экспертизы и оценки» по подготовке экспертного заключения №0309/2021 от 28.01.2021г. составляет 34 000 руб.

В соответствии со счетом №15 от 03.09.2021г. стоимость услуг ООО «ТРИО» по подготовке экспертного заключения №3115/Э-2021 от 03.09.2021г. составляет 12 000 руб.

Экспертные заключения №0309/2021 от 28.01.2021г. и №3115/Э-2021 от 03.09.2021г. исследованы судом, подготовившие их эксперты допрошены в судебных заседаниях, выводы экспертов и результаты их допроса использованы в качестве доказательств по делу и положены в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах услуги ООО «Московская служба экспертизы и оценки» и ООО «ТРИО» по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат оплате в полном объеме.

Истец в связи с назначением по делу судебной экспертизы платежным поручением 161 от 28.02.2020г. внес на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 15 000 руб., ответчик платежным поручением №53814 от 16.09.2020г. внес 15 000 руб.

С учетом изложенного за счет средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Липецкой области, производится оплата услуг ООО «ТРИО» в размере 12 000 руб. и оплата услуг ООО «Московская служба экспертизы и оценки» в размере 18 000 руб.

Кроме того, 16 000 руб. подлежат взысканию непосредственно с ответчика в пользу ООО «Московская служба экспертизы и оценки» на основании частим 6 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Уменьшить покупную цену экскаватора гусеничного CATERPILLAR 349D LME (паспорт самоходной машины №188852 ОТ 04.10.2013Г., год производства 2013, идентификационный номер (VIN) <***> ) по договору купли-продажи №432/ПР от 22.03.2019г. до 6 824 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехземстрой-Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 2 376 000 руб. неосновательного обогащения, а также 34 880 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московская служба экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, пом. II, этаж 2, кабинет 29) 16 000 руб. стоимости судебной экспертизы по делу №А36-11503/2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



СудьяЮ.М. Левченко