Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А56-9152/2023

4942/2023-395367(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9152/2023
22 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИ ПИ АЙ ГРУПП" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНГАЗДОБЫЧА" (ОГРН: <***>) о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенГазДобыча» о взыскании задолженности в размере 5 999 200 руб.

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 27.04.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Протокольным определением от 27.04.2023 судебное заседание отложено, ходатайство о назначении экспертизы оставлено в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 06.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика. Истец просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации подписей ФИО2., выполненных в возражениях на отзыв на исковое заявление от 03.07.2023, обращении исх. № 51 от 13.06.23, обращении исх. № 19/10-01 от 19.10.22, назначить по делу судебную экспертизу и в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить эти документы из числа доказательств.

Суд разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации. Суд предложил истцу исключить указанные документы из материалов дела.

Представитель под роспись в протоколе судебного заседаний отказался исключать указанный документ из материалов дела.

Истцом в свою очередь заявлено ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, а именно протокола биотестирования от 13.08.2021 № 1308, выданного ООО «Профи-М».

Ответчик возражал.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей генерального директора ООО ИК «Энергетические технологии» (ИНН: <***>) ФИО3, генерального директора ООО «РусХимАльянс» ФИО4 и генерального директора ООО «РСК» ФИО5.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащими отклонению. Ответчиком в судебном заседании также заявлено ходатайство об истребовании:

- у Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу книги продаж ООО «ПНК» (ОГРН <***>) за период с 10.08.2021 по 30.09.2021.

- у ООО «РСК» сведений, трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера либо иных сведения в отношении работников ООО «РСК» ФИО6 и ФИО7.

- у директора ООО «РСК» (ИНН <***>, 1087813, г. Москва, вн.тер.г. Поселение Московский, <...>/1, тел. 8(495)150-69-75, эл.почта office@rsk.msk.ru ) договоры и отчетную документацию, связанную с выполненными работами на объекте Газоперерабатывающего комплекса в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга.

- у ООО ИК «Энергетические технологии» (ИНН <***>, 127238, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, Дмитровское ш., Д. 71 Б, помещ. 8/3 этаж 3) все договоры и отчетную документацию, связанную с выполненными работами на объекте Газоперерабатывающего комплекса в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга.

- у ООО «РусХимАльянс» (Юридический адрес: 188480, <...>. Почтовый адрес: 199106, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 12, корпус 2, строение 1) договоров и отчетной документации, связанной с выполненными работами на объекте Газоперерабатывающего комплекса в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

В данном случае, доказательства того, что заявитель самостоятельно обращался за получением указанной информации и у него отсутствовала возможность самостоятельно получить соответствующие сведения, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (адрес: 195197, <...> литер З, офис 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (адрес: 108813, Россия, г. Москва,

вн.тер.г. поселение Московский, Московский г., Московская ул., д. 3, помещ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>).

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании 08.08.2023 судом приобщен к материалам дела отзыв от ООО «РСК».

Представитель истца просил приобщить письменные пояснения, возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик также ходатайствовал о приобщении пояснения, вновь заявил ранее заявленные ходатайства.

Суд ходатайства отклонил и счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Суд завершил исследование доказательств и объявил в судебном заседании перерыв до 15.08.2023.

15.08.2023 судебное заседание продолжено после перерыва, стороны выступили в прениях.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд счел заявленные требования обоснованными.

В обоснование требований Общество указало, что между истцом и ответчиком заключен договор № 10/08/21-ЛГД от 10.08.2021 на поставку строительного песка от места погрузки: «Старый карьер» и «Карьер песчаная гора» до места выгрузки на строительной площадке: Газоперерабатывающий комплекс в районе Усть-Луга Ленинградской области с доставкой силами и транспортными средствами ответчика согласно спецификации. Заключение данного договора сторонами не оспаривается, стороны признают его заключенным.

Истцом перечислен первый аванс ответчику (по платежному поручению № 174 от 10.08.2021 в сумме 230 000 руб., по платежному поручению № 178 от 12.08.2021 в сумме 250 000,00 руб.).

Ответчиком выполнена поставка строительного песка, истцу направлен через оператора ЭДО (ООО «Тензор») универсальный передаточный документ (УПД) № 324 от 16.08.21 на сумму 540 240 руб., который истец считает подписанным с неверным объемом поставленного товара.

Также ответчиком направлены истцу через оператора ЭДО (ООО «Тензор») УПД № 325 от 31.08.2021 на сумму 5 304 240 руб. и УПД № 329 от 10.09.2021 на сумму 429 200 руб., которые истец считает подписанными ошибочно.

Истец по приказу № 21 от 31.03.2022 провел в 2022 году инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности и выявил расхождения по взаимоотношениям с ответчиком.

По мнению истца УПД были подписаны с ответчиком ошибочно, на больший объем строительного песка, который фактически не поставлен, а также в отношении услуг по вывозу и приемке грунта, которые истец не заказывал и ответчик для истца их не оказывал.

Истец возражает относительно согласования с ответчиком договора на оказание услуг по вывозу и приемке грунта, считает что согласно ст. 433, 438 ГК РФ акцепт на оферту ответчика (договор направленный 18.08.2021 в электронной виде на адрес истца) не направлял.

В отношении груза строительный песок истцом в материалы дела представлен акт сверки, подписанный между истцом и третьим лицом – ООО «РСК».

Согласно данного акта доставленный до строительной площадки за период с 11 и по 14 августа строительный песок составил 1085м3, что по согласованной сторонами стоимости составляет: 1085м3 х 480 руб. = 520 800 руб., в т.ч. НДС.

Данный объем полученного от истца строительного песка ООО «РСК» в свою очередь подтверждает.

В период с 16 по 30 августа 2021 года истцом по договору № 10/08/21-ЛГД от 10.08.2021 на поставку строительного песка по платежным поручениям перечислены ответчику дополнительные авансовые платежи на общую сумму 6 040 000 руб., а всего 6 520 000 руб.

Более доставка истцу товара «строительный песок» автомобильным транспортом до строительной площадки не осуществлялась, что ответчиком подтверждено.

Истец письмами исх. № 05/18-1 от 18.05.2022, № 06/10-1 от 10.06.2022 запросил у ответчика предоставление оригиналов первичных учетных документов по договору № 10/08/21- ЛГД от 10.08.2021.

В претензии исх. № 25/10 от 25.10.2022, направленной в рамках досудебного урегулирования спора (почтовое отправление № 19734356029429) истец истребовал у ответчика товарные накладные, товарно-транспортные накладные и путевые листы по автотранспортным средствам в связи с перевозкой / вывозом песка / грунта со строительной площадки.

К претензии исх. № 25/10 от 25.10.2022 о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 5 999 200 руб. истцом приложен акт сверки взаимных расчетов.

В адрес ответчика 23.11.2022 через оператора ЭДО (ООО «Тензор») истец направил электронный запрос на исправление и аннулирование части указанных УПД. Согласно справки о прохождении документа в системе электронного документооборота, представленной оператором ЭДО – ООО «Тензор», запрос истца получен ответчиком. Возражения от ответчика истцу не поступали.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и письменные объяснения.

Ответчик считает, что между ним и принципалом - ООО «ПНК» заключен агентский договор № 14/02 от 18.05.2021. Ответчик по поручению ООО «ПНК» обязался заключить договор поставки с истцом. Ответчиком 18.08.2021 на электронную почту истца направлен договор 11/08 от 11.08.2021, который остался истцом без согласования.

Ответчик заявляет, что получал от истца юридически значимые сообщения – ответ на направленный договор по грунту и протокол биотестирования, считает, что истец обеспечил доступ на строительную площадку. Поступившие по договору № 10/08/21-ЛГД от 10.08.2021 на поставку строительного песка денежные средства ответчик зачел в одностороннем порядке в счет задолженности по договору на вывоз и приемку грунта, который считает заключенным. Согласно одностороннего заявления о зачете встречных однородных требований от 21.09.2021 ответчик признает поступление от истца 6 520 000 руб. по договору № 10/08/21-ЛГД от 10.08.2021 на поставку строительного песка. В связи с подписанием УПД №№ 324 от 16.08.21 на сумму 540 240 руб. ответчик считает, что образовалась переплата 5 979 760 руб. (6 520 000,00 руб. – 540 240,00 руб.). Данную сумму переплаты ответчик считает подлежащей зачету в полном объеме. После проведения зачета ответчик считает, что задолженность истца составляет 8 480 руб.

Одновременно ответчик настаивает на подписании между ним и истцом УПД № 325 от 31.08.2021 на сумму 5 304 240 руб. и УПД № 329 от 10.09.2021 на сумму 429 200 руб., а всего на сумму 5 733 440 руб.

Представленная ответчиком УПД № 330 от 13.09.2021 на сумму 204 000 руб. на услуги вывоз и приемка грунта подписи уполномоченного представителя истца не содержит, доказательств направления его в адрес истца не представлено, данный документ составлен в одностороннем порядке, в связи с чем правого значения для взаимоотношения сторон и обстоятельств настоящего спора не имеет.

Ответчик согласно письменных пояснений от 03.08.2023 настаивает, что во взаимоотношениях по грунту участвовали ООО «РСК», ООО «ПНК» и ООО «ПрофСтрой».

По мнению ответчика между ООО «ПНК» и ООО «ПрофСтрой» заключен договор № 1 гр-2021 от 18.05.2021 на поставку грунта, грунт вывозился со строительной площадки ООО «РСК».

Ответчиком в судебном заседании от 08.08.2023 заявлено об организации допусков на строительную площадку непосредственно ООО «ПНК» ответчик считает себя агентом ООО «ПНК».

При этом взаимоотношений между ООО «ПНК» и истцом не имелось.

Ответчик считает, что им правомерно выставлены УПД № 325 от 31.08.2021 и УПД № 329 от 10.09.2021 на услуги по вывозу и приемке грунта. Также ответчик представил пояснения и документы о выставлении счетов-фактур от ООО «ПНК» в адрес истца на те же услуги.

Ответчик заявляет, что получил от истца протокол биотестирования № 1308 от 13.08.2021, который как считает ответчик, подтверждает факт оказания истцу услуг.

На представленной суду копии протокола биотестирования указана компания ООО «Профи-М» и ООО «РСК». ООО «Профи-М» в своем ответе исх. № 15/06 от 15.06.2023 сообщило об отсутствии отбора проб на строительной площадке и об отсутствии оформления и выдачи такого протокола биотестирования.

Истец заявил, что протокол ответчику не предавал и организацией его получения не занимался, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

ООО «РСК» представлен отзыв на исковое заявление.

ООО «РСК» сообщило, что к перевозке грунта отношения не имело, в организации процессов вывоза и перевозки грунта не участвовало.

ООО «РСК» в письмах исх. № 06/23-1129/2 от 26.06.2023, № 06/23-1130/1 от 26.06.2023 и отзыве на исковое заявление сообщило, что для нужд ООО «РСК» грунт не вывозился и не поступал на территорию строительной площадки, сообщило что истец к таким услугам не привлекался, ООО «РСК» не имеет контрактных обязательств и с ответчиком. ООО «РСК» сообщило, что по поставке строительного песка является заказчиком для истца и учитывает объем строительного песка, полученного от истца, в количестве согласно учетных документов, в том числе акта сверки по перевозке груза строительный песок за август 2021 года. Протокол биотестирования № 1308 от 13.08.2021, где ООО «РСК» указано в качестве заказчика, ООО «РСК» не получало и услуги в ООО «Профи-М» не оплачивало.

В отсутствие доказательств, представленных ответчиком, опровергающих позицию третьего лица, пояснениям третьего лица оснований не доверять у суда не имеется.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2., п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ

договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Денежные средства со ссылкой на договор № 10/08/21-ЛГД от 10.08.2021 приняты Ответчиком на свой расчетный счет без возражений и в последующем не оспаривались. У Ответчика не имелось возражений относительно предмета и содержания договора, указанного в качестве назначения платежа, не имеется таких возражений и в настоящее время. Принятые Ответчиком денежные средства им не оспорены.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49 устанавливает, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вопреки доводам ответчика договор между истцом и ответчиком на вывоз и приемку грунта согласован не был.

Истец не направлял Ответчику возражений или замечаний относительно текста, содержания условий, в том числе существенных условий по договору на вывоз и приемку грунта, в переговорах по нему не участвовал, равно как и в совместной разработке его условий. Согласие на заключение договора не выражал. Никаких действий, свидетельствующих о заключении договора, не совершал, никаких заявок не направлял или согласование объема услуг. Оплату услуг, в том числе предоплату Ответчику не производил, сведения о зачете денежных средств по договорам в адрес Ответчика не направлял. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимает довод истца о том, что доказательством оказания услуг является не только акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами. Наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству и объему работ, принятых им по двустороннему акту, в связи с чем подписание УПД при наличии фактов, подтверждающих не оказание ответчиком услуг истцу, не может однозначно свидетельствовать о передаче результата их истцу.

Вместе с тем, наличие актов об оказании услуг само по себе не исключает возможности подтверждения факта неисполнения обязательств ответчиком иными доказательствами. Ответчиком не предоставлены документы, или иные доказательства, содержащие сведения достаточные для идентификации соответствующих услуг, оспариваемых истцом. Не доказан ответчиком и факт согласования существенных условий по услугам по вывозу и приемке грунта.

Так, договор на вывоз и приемку грунта, спецификации и иные документы, свидетельствующие о договоренностях сторон, деловая переписка, заявки относительно потребности истца в оказании услуг по вывозу и приемке грунта, подписанные между сторонами, согласование порядка оплаты таких услуг, их стоимости, сроках оказания, местах погрузки и выгрузки грунта, сведения о грузоотправителе и его адресе и грузополучателе и его адресе, и прочих условиях отсутствуют, и ответчиком в материалы дела не представлено. Утверждения истца об отсутствии товарно-транспортных и транспортных накладных, рапортов- нарядов, актов о приемке грунта или иных документов, свидетельствующих о фактической перевозке грунта, путевых листов, геолокации грузового транспортного средства по системе «Платон» в дату отгрузки, доверенностей, выданных от истца ответчику на отгрузку грунта с территории третьих лиц или с территории, принадлежащей истцу не опровергнуты ответчиком.

Напротив ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ответчик участия в услугах по вывозу и перевозке грунта для истца или об их организации для истца не принимал, сторонних лиц не нанимал. Данный факт ответчиком не оспаривается. Как пояснил ответчик, заказчиком его услуг являлась компания ООО «ПНК», для которой ответчик являлся агентом, в свою очередь ООО «ПНК» имело взаимоотношения с ООО «Профстрой» по приемке грунта. Перевозку грунта непосредственно ответчик не осуществлял. Ответчик пояснил, что истцу услуги оказывало ООО «ПНК». По мнению ответчика, данная компания выставила в адрес истца счета-фактуры, получение которых истец оспаривает, доказательств их получения истцом в материалы судебного дела ответчиком не предоставлено, в то время как ряд документов, оформленных по мнению ответчика, со стороны ООО «ПНК» в адреса контрагентов ООО «ПНК» у ответчика имеются.

Вместе с тем наличие счетов-фактур, регулирующих налоговые взаимоотношения сторон, не являются доказательством приемки передачи услуг. Выставление счетов-фактур в соответствии со ст. 169 НК носит односторонний характер. В то время как услуги подлежат двустороннему оформлению соответствующими документами (актом оказанных услуг, товарной накладной, УПД). Истец не имел не договорных ни фактических взаимоотношений с ООО «ПНК» и ООО «Профстрой», что ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание ликвидацию и прекращение деятельности ООО «ПНК» 23.05.2022 (ГРН запись в ЕГРЮЛ: 2227801476483 от 23.05.2022 ) суд критически относится к документам, имеющим отношение к ООО «ПНК».

В отношении полученных и ошибочно подписанных УПД № 324 от 16.08.2021, № 325 от 31.08.2021 и № 329 от 10.09.2021 истец направлял свои возражения Ответчику через оператором ЭДО – ООО «Тензор», в том числе об исправлении номера договора в УПД № 324. Ответ на него не получен, равно как и возражения на претензию исх. № 25/10 от 25.10.2022 и акт сверки к ней, содержащий указание на то, что при отсутствии возражений Истец будет считать данные в нем содержащимися принятыми Ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен договор между ООО «ПНК» и ООО «ТСМ» согласно которого, а также заявленной в письменном виде позиции ответчика автотранспортные средства для перевозки грунта заказывались непосредственно ООО «ПНК», ответчик к такого рода услугам не привлекался.

Доводы Ответчика о направлении Истцом 28.12.2021 письма с уточнением адреса Ответчика для направления договора в ответ на последнее по хронологии письмо Ответчика от 18.08.2021 и как следствие наступлении факта заключения договора на вывоз и приемку грунта являются несостоятельными. С учетом ст. 433 ГК РФ не может считаться заключенным договор по которому, по мнению Ответчика, УПД подписаны в августе – сентябре 2021 г. и который стал заключенным только в декабре 2021 года.

Причины прекращения ответчиком поставки истцу строительного песка и одностороннего перенаправления полученных от истца авансовых платежей по договору на поставку строительного песка во исполнение иных, возникших по мнению ответчика, обязательств, в отсутствие письменных обращений истц, в материалы дела не предоставлено.

Односторонний зачет, произведенный ответчиком без уведомления истца с учетом ст. 410 ГК РФ неправомерен.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из заявления о зачете не следует какие и за какой период обязательства зачтены ответчиком, а также не представляется возможным установить причины расхождения сумм представленных ответчиком УПД и суммы указанной в заявлении о зачете. (5 304 240 руб. + 429 200 руб., + 204 000,00 руб.=5 937 440,00 руб., 5 937 440,00 руб. - 5 979 760,00 руб. = 42 320,00 руб.).

В платежных поручениях истца при оплате ответчику в назначении платежа имеется ссылка исключительно на заключенный между сторонами договор № 10/08/21-ЛГД от 10.08.2021 на поставку строительного песка.

Ответчиком документально не доказано и участие истца в согласованиях допусков на строительную площадку или в организации процессов в отношении автотранспорта следующего за грузом грунт, переписка по данному факту у сторон отсутствует.

В представленных ответчиком ТТН, которые по мнению ответчика, являются доказательством оказания ответчиком услуг и основание для требования оплаты с истца, отсутствует указание на принадлежность истца к заказчику услуг, подписи ответственных лиц истца отсутствуют, ответчиком или ООО «ПНК» данные ТТН в адрес истца не направлялись, в их оформлении истец участия не принимал, что ответчиком не оспаривается.

Товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, учрежденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 содержит обязательные для заполнения реквизиты, которые в ТТН ответчика отсутствуют. В ТТН лица по отпуску груза и его приемке не указаны, информация о грузе в «товарном разделе 1» указана ориентировочно, а в «транспортном разделе 2» информация о грузе отсутствует, отсутствуют сведения о месте получения груза и конечном пункте его доставки и окончании перевозки груза. Относимость ТТН к взаимоотношениям истца и ответчика последним не подтверждена.

Заявление ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по ТТН судом отклонено, поскольку судом установлено, что ТТН сторонами спора не оформлялись и не согласовывались, сличение подписи на ТТН не доказывает принадлежность подписи конкретному лицу в отсутствие достоверных данных относительно лиц их подписавших. Целесообразность установления идентичности подписей по отношении к лицу иному, отличному от представителя истца ответчиком не доказана.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отклонены.

Истребуемые ответчиком документы должны в соответствии со ст. 67-68 АПК РФ обладать признаками относимости и допустимости. Документы, сведения которые ходатайствует истребовать ответчик, относятся к взаимоотношениям третьих лиц, с которым у ответчика договорных и иных взаимоотношений не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49 устанавливает, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается и исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

Сторонами при подписании договора № 10/08/21-ЛГД от 10.08.2021 согласованы все существенные его условия: предмет – строительный песок от места погрузки до места выгрузки и цена товара по спецификации.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На сверку расчетов, инициированную истцом по определению суда от 08.02.2023 ответчик своего представителя не направил, письмо истца исх. № 27/03 от 27.03.2023 оставил без внимания, подписанный со своей стороны истца акт сверки в адрес истца не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства как о не согласованности сторонами условий об оказании услуг ответчиком истцу, так и об отсутствии факта заказа услуг по вывозу грунта для нужд истца, в связи, с чем доводы ответчика о реальности оказания услуг, основанные лишь на

факте наличия подписанных между сторонами универсальных передаточных документах и их достаточности являются ошибочными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт не оказания ответчиком услуг истцу, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНГАЗДОБЫЧА" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИ ПИ АЙ ГРУПП" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 5 999 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНГАЗДОБЫЧА" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 52 996 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:51:00

Кому выдана Сухаревская Татьяна Сергеевна