Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А29-14546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14546/2021
21 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 15.03.2022 и 17.03.2022 дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка № 2162/8 от 17.11.2008 неосновательного обогащения в сумме 401 292 руб. 21 коп. за период со 2 квартала 2020 года по 03 квартал 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 389 руб. 20 коп. за период с 26.06.2020 по 18.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2022 судебное заседание отложено на 15.03.2022.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в представленных возражениях от 11.03.2022 поддержал ранее изложенную позицию по делу. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, представил копию маршрут-квитанции электронного билета Сыктывкар-Москва-Сыктывкар на 15.03.2022.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом сведений о возвращении представителя ответчика в г. Сыктывкар вечером того же дня 15.03.2022. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 17.03.2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено, при этом представители сторон свою явку ни до, ни после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ИП Макаревичем М.А. (арендатор) был подписан договор аренды от 17.11.2008 № 2162/8 (далее – Договор), по условиям которого арендатору на неопределённый срок предоставлен земельный участок площадью 0, 25 га в 120 метрах на запад от дома № 9 по ул. Воркутинской г. Усинска для строительства диагностического центра с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей (л.д. 10-16).

Земельный участок передан ответчику по передаточному акту (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора арендная плата составляет 57 714 руб. 49 коп. и вносится ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Перерасчёт арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке, ее новый размер определяется с момента, установленного нормативно-правовыми актами (пункт 2.6 Договора).

По сведениям истца за ответчиком образовалась задолженность за пользование земельным участком.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, сумма платы за пользование земельным участком за период со 02 квартала 2020 года по 03 квартал 2021 года составила 401 292 руб. 21 коп.

Претензией № 4042 от 15.10.2021 ответчику предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за использование земельного участка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2010 по делу № А29-3362/2010, от 25.06.2020 по делу № А29-14352/2019, от 09.11.2020 по делу №А29-10671/2020 договор аренды от 17.11.2008 № 2162/8 признан незаключённым ввиду отсутствия кадастрового учёта земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, незаключенность договора аренды не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Арендная плата за пользование государственными и муниципальными земельными участками является регулируемой в силу пунктов 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и не зависит от воли сторон договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск от 23.01.2022 просит исковые требования удовлетворить частично с исключением времени действия на территории МОГО «Усинск» ограничительных мер, воспрепятствовавших в части спорного периода времени в 2020 г. предпринимательской деятельности ответчика.

Ответчик указал, что его право на уменьшение арендной платы истцом не опровергнуто, льготы арендатору как мера поддержки в условиях распространения коронавирусной инфекции в 2020 году предоставляется вне зависимости от того, заключен договор аренды или нет.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными.

Действительно, Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Коми введен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

При этом, с учетом положений той же статьи 19 Закона N 98-ФЗ (часть 1) такому арендатору предоставлена и мера поддержки в виде отсрочки внесения арендных платежей. Требования к условиям и срокам такой отсрочки установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

При этом согласно сведениям ЕГРИП основным видом экономической деятельности ответчика является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код ОКВЭД – 45.20.1), который не включен в перечень пострадавших отраслей российской экономики в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, ответчик пользуется земельным участком при отсутствии на то каких-либо оснований, что подтверждено судом (вышеуказанными судебными решениями установлен факт незаключенности договора аренды).

В силу изложенного, вышеуказанные меры поддержки ИП Макаревичу М.А. не могли быть предоставлены.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства внесения арендной платы не представил.

Расчет размера неосновательного обогащения за период со 02 квартала 2020 года по 03 квартал 2021 года в сумме 401 292 руб. 21 коп. соответствует установленному размеру арендных платежей за указанный земельный участок, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 389 руб. 20 коп. за период просрочки внесения арендной платы с 26.06.2020 по 18.10.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, такое пользование в виде арендной платы ответчиком в установленные сроки не оплачено, требования истца о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены также обоснованно.

Расчёт процентов в указанной истцом сумме ответчиком не оспорен.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 401 292 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 14 389 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 11 314 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина