Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А40-191998/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.06.2023

Дело № А40-191998/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 3 от 10.05.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СТЕРХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВГ ПРОЕКТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕРХ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВГ ПРОЕКТ» (далее – ООО «ДВГ ПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕРХ» (далее – ООО «СТЕРХ», ответчик) о взыскании 2 862 584 руб. 16 коп. неотработанного аванса по договору № 1205/2021 от 12.05.2021, а также 2 928 147 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СТЕРХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключен договор № 1205/2021 от 12.05.2021 на выполнение работ по отделке помещений на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ в соответствия с приложением № 1 (смета) составляет 25 242 656 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2021 № 2 к договору, начало работ - 15.05.2021. Срок окончания работ - 13.09.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванс в размере 2 862 584 руб. 16 коп. по платежным поручениям № 24 от 13.05.2021, № 1303 от 06.08.2021, № 107 от 16.08.2021 и № 113 от 16.08.2021.

Однако ответчиком работы велись настолько медленно, что истцу стало очевидным невыполнение работ в срок, указанный в договоре, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.6 договора истец отказался от его исполнения посредством одностороннего расторжения, направив письмо исх. № 194-П от 23.12.2021, потребовав передать фактически выполненные работы.

По условиям пункта 8.9 договора он считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с даты направления уведомления о расторжении. Таким образом, договор расторгнут с 08.01.2022.

В установленные сроки ответчик аванс не вернул, результат работ к приемке не предъявил, в связи с чем, истец квалифицировал стоимость перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение подрядчиком сроков работ, указанных в пунктах 4.1- 4.2 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,1 % (одной десятой процента) от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. В случае нарушения любого из промежуточных сроков выполнения работ (в том числе даты начала или окончания любого из промежуточных сроков), предусмотренных приложением № 3 (график производства работ) к договору, и\или срока исполнения требований заказчика, предусмотренных пунктом 2.1.20 договора, и\или срока устранения замечаний, указанных в журнале производства работ (пункт 2.1.19 договора), и\или срока предоставления форм КС-2 и КС-3 прогнозных (пункт 2.1.23 договора), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки за каждый случай допущенного нарушения.

Ответчиком допущена просрочка с 13.09.2021 по 08.01.2022, в связи с чем размер неустойки, начисленной по пункту 6.3 договора составляет 2 928 147 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 718, 743, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что работы были частично выполнены как документально не подтвержденные.

Отклоняя доводы ответчика касательно ссылок на письма от 14.04.2022 № 1, от 07.06.2021 № 09 и от 26.06.2021 № 13, судами установлено, что ответчиком не подтвержден факт передачи истцу результата выполненных работ по договору. В частности, письма № 09 и № 13 не содержат в качестве приложений актов сдачи-приемки выполненных работ, а письмо № 1 от 14.04.2022 вручено лицу с неустановленными полномочиями – ФИО2, являющемуся сотрудником службы безопасности. Доказательств наличия у последнего права на получение входящей корреспонденции в дело не представлено. Следовательно, такое отправление не считается доставленным надлежащим образом и не создает на стороне истца правовых последствий, с которыми сделка связывает факт его вручения (ст.165.1 ГК РФ).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу № А40-191998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова