Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-41674/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2024 года

Дело №

А56-41674/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «СБК ПЛЮС» представителя ФИО2 (доверенность от 05.10.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-41674/2015/искл.,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 30.11.2016 в связи с частичной передачей обществу с ограниченной ответственностью «СБК ПЛЮС» (далее – ООО «СБК ПЛЮС») прав требования Банка к должнику, в том числе обеспеченных залогом имущества должника, Банк в порядке процессуального правопреемства как заявитель по делу о банкротстве заменен на ООО «СБК ПЛЮС», заявление ООО «СБК ПЛЮС» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 14 000 000 руб. основного долга, а также требование ООО «СБК ПЛЮС» в размере 1 666 236 175 руб., из которых 1 618 791 626 руб. основного долга и процентов, 47 444 550 руб. неустойки, требования в размере 33 075 958 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника, указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, при этом требование ООО «СБК ПЛЮС» в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 05.05.2017 по обособленному спору № А56-41674/2015/тр.13 в реестр требований кредиторов предпринимателя включено требование ООО «СБК ПЛЮС» в размере 306 357 376 руб., в том числе 1 511 906 руб. основного долга, 304 845 470 руб. неустойки, требование ООО «СБК ПЛЮС» в размере 7 100 068 руб. неустойки учтено как обеспеченное залогом имущества должника, указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, при этом требование в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением арбитражного суда от 17.07.2017 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя в арбитражный суд обратилась бывшая супруга должника ФИО1 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением от 12.11.2018 производство по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы должника приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением от 14.02.2022 по ходатайству ФИО1 производство по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы возобновлено.

Определением от 15.03.2022 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: 1/237 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Есенина, дом 23, корпус 2. лит. А; 1/2 доля в праве собственности на прицеп ЛАВ 81015; 1/2 доля в праве собственности на грузовой фургон, марка 270700, категории В; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21041; 1/2 доля в уставном капитале ООО «БалтАвтоТрейд», ООО «БалтАвтоТрейд Ф», ЗАО «АвтоДор Экспресс», ООО «Энерджи Проджект», ООО «БАЛТАВТОТРЕЙД С», ООО «Автодепо Сервис», ООО «Автодепо Опт»; производство по заявлению ФИО1 в части требования об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 18, корп. 1, кв. 309 прекращено; в отношении оставшейся части имущества производство по заявлению ФИО1 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-3437/2019 по выделенным в отдельное производство требованиям ФИО1 к ФИО3 о разделе оставшегося общего имущества супругов.

В материалы дела от конкурсного кредитора ООО «СБК ПЛЮС» поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору № А56- 41674/2015/искл.

Определением от 01.12.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 02.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6.

ФИО1 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спру до рассмотрения спора № А56-41674/2015/искл.тр по заявлению ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «СБК ПЛЮС», в залоге которого находятся два из трех объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего спора.

ООО «СБК ПЛЮС» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью рассмотрения спора № А56-41674/2015/искл.тр.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 ходатайство ООО «СБК ПЛЮС» об отложении судебного заседания отклонено, производство по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО3 приостановлено до принятия при новом рассмотрении дела и вступления в законную силу судебного акта по спору № А56-41674/2015/искл.тр по заявлению ФИО1 об исключении требования ООО «СБК ПЛЮС» из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение от 25.09.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 28.12.2023, оставить в силе определение от 25.09.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял письменные объяснения, что привело к нарушению процессуального права, и к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «СБК ПЛЮС» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на отзыв ООО «СБК ПЛЮС», ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СБК ПЛЮС» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «СБК ПЛЮС» является залоговым кредитором в деле о банкротстве предпринимателя, что подтверждается определениями арбитражного суда от 30.11.2016 и 05.05.2017.

Должником в залог ООО «СБК ПЛЮС» предоставлено следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 60 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 47:03:1301001:445, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение, вблизи реки Бурная, а также квартира площадью 125,5 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005518:4099, расположенная по адресу: <...>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2021 (рег. № 33-299/2021) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО1 признано право собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ООО «СБК ПЛЮС»: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:03:1301001:445, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, Запорожское сельское поселение, вблизи реки Бурная, и 1/2 доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:36:0005518:4099, расположенную по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3, находящегося в залоге у ООО «СБК ПЛЮС», которым предусмотрена реализация имущества едиными объектами с дальнейшей выплатой ФИО1 денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением арбитражного суда от 07.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему реализации залогового имущества на торгах до вступления в законную силу судебного акта по исключению из конкурсной массы должника принадлежащих ФИО1 долей в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ООО «СБК ПЛЮС».

Также в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве предпринимателя находится обособленный спор № А56-41674/2015/искл.тр. по заявлению ФИО1 об исключении требования ООО «СБК ПЛЮС» из реестра требований кредиторов должника и снятии с имущества должника обременения в виде залога.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции указал, что для его разрешения по существу существенное значение имеет рассмотрение вопроса об исключении требования ООО «СБК ПЛЮС» из реестра требований кредиторов должника и снятии залога со спорного имущества, поскольку исключение из конкурсной массы выделенных ФИО1 долей в объектах недвижимости зависит от наличия или отсутствия залогового статуса у данного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя судебный акт первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу (обособленному спору) при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Решая вопрос о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как верно указал апелляционный суд, обособленный спор по исключению требований залогового кредитора из реестра требований кредиторов должника устанавливает факты, обстоятельства и доказательства, подлежащие оценке в рамках настоящего обособленного спора. Более того, как пояснил представитель ООО «СБК ПЛЮС», обособленный спор по исключению из реестра требований в настоящее время рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, установленных статьями 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-41674/2015/искл. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк