Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А65-24283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6043/2025

Дело № А65-24283/2023
г. Казань
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» - конкурсного управляющего ФИО1, паспорт, резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу А65-26219/2018,

общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» - ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2024,

 в отсутствие:

иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «М-КранМонтаж» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025

по делу № А65-24283/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «М-КранМонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №25/з от 25.08.2017 в размере 412 981 728 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №15/19-А от 17.05.2019 в сумме 2 913 501 рубль 24 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и прекращением обязательства по возврату займа путем зачета встречных однородных требований сторон.

ООО «Строительная компания «Татдорстрой» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.05.2024 по новым обстоятельствам, каковым явилось признание судом недействительным акта зачета взаимных встречных требований сторон, положенного в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 заявление ООО «Строительная компания «Татдорстрой» удовлетворено, отменено решение суда от 07.05.2024 по настоящему делу.

Определением от 07.02.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований и признал их заявленными о взыскания 412 981 728 рублей 55 копеек основного долга по договору займа, 2 913 501 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2023 по 17.08.2023, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-КранМонтаж».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2025  отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано, с ООО «Строительная компания «Татдорстрой» в пользу ООО «ПСО «Казань» взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «М-КранМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с требованиями по настоящему делу, не основан на законе и материалах дела. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания признанного в последствии недействительным акта взаимозачета №88 от 31.01.2018, то есть с 09.11.2023, когда ему стало известно о существовании названного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий «Строительная компания «Татдорстрой» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «М-КранМонтаж».

Представитель ООО «ПСО «Казань» в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО «М-КранМонтаж», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 по делу №А65-26219/2018 ООО «Строительная компания «Татдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Татдорстрой» в целях пополнения конкурсной массы 23.08.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, ставшим предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Основанием для предъявления иска послужило наличие неисполненных обязательств контрагента должника по заключенному между ними договору займа №25/з от 25.08.2017, на условиях которого истец, являясь заимодавцем, предоставил ответчику, выступившему в качестве заемщика, денежный заем в размере 474 981 728  рублей 55 копеек со сроком возврата до 30.12.2017.

Предоставление займа подтверждается выписками истца по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» и АКБ «АК БАРС» Банк (ПАО).

Согласно вышеуказанным выпискам заемщик произвел частичный возврат займа в размере 62 000 000 рублей.

Конкурсным управляющим истца 13.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 412 981 728 рублей 55 копеек, которая заемщиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности по займу и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также из того, что заемные обязательства ответчика были прекращены зачетом встречных требований сторон, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела был представлен акт взаимозачета №88 от 31.01.2018 на сумму 412 981 728 рублей 55 копеек.

После принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Татдорстрой» обратился с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачёта №88 от 31.01.2018, подписанного между должником и ООО «ПСО Казань», и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «ПСО Казань» в пользу ООО «Строительная компания «Татдорстрой» 412 981 728 рублей 55 копеек.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу №А65-26219/2018 заявление удовлетворено частично: признан недействительным акт взаимозачета №88 от 31.01.2018, применены последствия недействительности сделки путем восстановления встречных обязательств сторон по договору займа № 25/3 от 25.08.2017 и договорам займа № 152/17 от 23.11.2017, № 89/17-07 от 25.07.2017 на сумму 412 981 728 рублей 55 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для пересмотра решения суда от 07.05.2024 по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела ответчик вновь заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом признания акта взаимозачета №88 от 31.01.2018 недействительной сделкой в деле о банкротстве истца и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом, срок давности не является пропущенным, так как право на подачу иска у истца возникло только после вступления в силу определения арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу №А65-26219/2018.

Установив, что полученная ответчиком сумма займа не была возвращена истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые его требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2017 к договору займа №25з от 25.08.2017 стороны определили срок возврата займа до 30.12.2017, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа с определенным сроком его возврата, начинает течь со следующего дня после установленной договором даты возврата займа, то есть с 31.12.2017, тогда как иск предъявлен в суд 23.08.2023, то есть спустя пять с половиной лет после возникновения такого обязательства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец был признан несостоятельным (банкротом) решением от 03.07.2019, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком до 26.12.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 и с даты утверждения первого конкурсного управляющего истца у него появилась реальная возможность выявить наличие денежного обязательства заемщика и предъявить соответствующий иск в суд о взыскании такой задолженности.

На момент назначения судом конкурсного управляющего истца срок исковой давности по требованию, возникшему из договора №25/3 от 25.08.2017, еще не истек, доказательства прекращения обязательства заемщика по возврату займа у конкурсного управляющего отсутствовали, следовательно, им могло быть реализовано право на иск в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признанный недействительной сделкой акта взаимозачета №88 от 31.01.2018 не являлось препятствием для предъявления иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По положению пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан без учета того, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа была восстановлена после принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу №А65-26219/2018.

Вывод суда апелляционной инстанции о начале исчисления срока давности со следующего дня после установленной договором даты возврата займа основан на неверном толковании и понимании норм материального права, поскольку в пункте 21 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, разъясняется, что течение сроков исковой давности по разным требованиям, направленным на защиту одного и того же интереса, начинается одновременно.

Исчисление срока исковой давности для взыскания суммы займа начинается ранее момента, когда заинтересованное лицо узнало об основаниях для оспаривания зачета встречных требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу №А65-26219/2018 установлено, что сведения о факте проведения взаимозачета между истцом и ответчиком  могли стать известны конкурсному управляющему не ранее 08.11.2023.

До момента признания акт взаимозачета №88 от 31.01.2018 недействительной сделкой правовых оснований для обращения с требованием о взыскании суммы займа у истца не имелось.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права на возврат займа с момента, когда в рамках иного дела суд признал, что проведение оплаты в форме зачета является недействительной сделкой.

Признанная судом недействительной сделка являлась оспоримой, следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования о возврате займа, поскольку обязательства были прекращены зачетом взаимных требований сторон.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента наступления правовой определенности у сторон относительно последствий недействительности сделки (определение ВС РФ от 24.06.2025 №18-КГ25-191-К4).

Поскольку право на иск в отношении суммы долга возникло у истца лишь после признания судом акта о зачете недействительным и вступлении в законную силу определения арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу №А65-26219/2018, срок исковой давности не пропущен.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по договору займа в сумме 412 981 728 рублей 55 копеек.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу N А65-24283/2023 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-КранМонтаж» 50 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                 А.Д. Хлебников


Судьи                                                                                             Н.Н. Королева


                                                                                                   И.Р. Нагимуллин