Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А15-1933/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1933/2023
18 июля 2023 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 20.03.2023 №05-41/Р/2023 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),

от третьего лица - ООО РТС-Тендер": ФИО4 (по доверенности, в режиме веб-конференции),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее - служба финансового контроля, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.03.2023 №05-41/Р/2023 и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет) и общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

В обоснование требований общество указывает, что в размещенном комитетом итоговом протоколе по результатам конкурса на приобретение и монтаж быстровозводимых конструкций на 2023 год отсутствуют обоснование и порядок оценки заявок по критериям, установленным в извещении, что по итогу не дает ясности в объективности и понимании причин начисления того или оного количества баллов поданным заявкам. Несмотря на это заинтересованным лицом принято оспариваемое решение о признании необоснованной жалобы на действия комитета.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо и третьи лица в отзывах в удовлетворении требований просили общества отказать, ссылаясь на соответствие содержания итогового протокола требованиям части 17 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон №44-ФЗ).

Представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 комитетом в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0103200008423000607 "Приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций на 2023 год".

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0103200008423000609 победителем конкурса признано ООО "ТСК "Мегаполис".

13.03.2023 общество обратилось в службу финансового контроля с жалобой на действия комитета при проведении указанного конкурса, в которой указывается на формирование протокола подведения итогов определения поставщика с нарушением требований законодательства о контрактной системе. По мнению общества, размещенный итоговый протокол открытого конкурса, не содержит информацию о значениях показателей оценки, представленных участниками закупки в составе заявки и принятых к оценке комиссией по осуществлению закупок по критериям, установленным в извещении, что в итоге не дает ясности и понимания объективности начисления количества баллов.

Решением службы финансового контроля от 20.03.2023 №05-41/Р/2023 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 32 Закона №44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Критерии оценки заявок были указаны в извещении о проведении конкурса.

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 Закона №44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:

1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок;

2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки);

4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке;

5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 17 указанной статьи протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию:

1) дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке;

2) о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки;

4) порядковые номера, присвоенные в соответствии с настоящим Федеральным законом заявкам на участие в закупке;

5) о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона;

6) о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке;

7) о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень информации, которая должна быть указана в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протоколе подведения итогов, является исчерпывающим.

Судом установлено, что как следует из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 10.03.2023 и протокола подведения итогов на участие в закупке от 10.03.2023, опубликованных в ЕИС по закупке №0103200008423000607 "Приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций на 2023 год", требования к содержанию указанных протоколов, установленных частями 13,17 статьи 48 Закона №48-ФЗ, комитетом соблюдены, в том числе в части указания значений по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Доводы общества о необходимости детально раскрывать причины начисления количества баллов, а также причины признания той или иной заявки победителем являются необоснованными, поскольку законодательством о контрактной системе такие требования не установлены. Закон №44-ФЗ не содержит указание на включение в состав протоколов о рассмотрении заявок и подведении итогов информации о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям. установленным конкурсной документацией, с расшифровкой по каждому показателю установленных критериев.

Таким образом, суд считает, что служба финансового контроля правомерно пришла к выводу о необоснованности жалобы общества, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев