Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А43-31384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31384/2023

г.Нижний Новгород «28» февраля 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения «19» февраля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «28» февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-797)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерджипром-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энерджипро-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей (до перерыва)

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджипром-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджипро-НН» о взыскании денежных средств в размере 2122388 руб. 87 коп.

В состав исковых требований входит взысканная с общества с ограниченной ответственностью «Энерджипром-НН» в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №10956 от 01.06.2015 года за период с 11.07.2018 года по 31.05.2023 года, согласно судебным актам по делам: А43-2016/2019, А43-29990/2019, А43-48857/2019, А43-9335/2020, А43-17811/2020, А43-37657/2020, А43-23738/2021, А43-39283/2021, А43-5252/2022, А43-17339/2022, А43-30216/2022, А43-37030/2022, А43-1201/2023, А43-7657/2023, А43-15799/2023, А43-20617/2023 на сумму 2 000 934,04 руб., а также взысканная в рамках указанных дел неустойка в размере 47 338,83 руб. и государственная пошлина в размере 74 116 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 к участию в деле А43-31384/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нижегородский водоканал».

От третьего лица поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку в суд не обеспечил.

В судебном заседании 19.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 2015 года по 2017 год в управлении ООО "ЭНЕРДЖИПРОМ-НН" находились котельные, расположенные по адресам: <...>

Для функционирования котельных между АО "Нижегородский водоканал" и ООО "Энерджипром-НН" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №10956 от 01.06.2015 года.

Из искового заявления следует, что в 2018 году у ООО "Энерджипром-НН" указанных котельных в управлении и аренде не находилось.

Между тем акционерным обществом "Нижегородский водоканал" была начислена и в судебном порядке взыскана задолженность с ООО "Энерджипром-НН" по договору холодного водоснабжения и водоотведения №10956 от 01.06.2015 года по делам: А43-2016/2019, А43-29990/2019, А43-48857/2019, А43-9335/2020, А43-17811/2020, А43-37657/2020, А43-23738/2021, А43-39283/2021, А43-5252/2022, А43-17339/2022, А43-30216/2022, А43-37030/2022, А43-1201/2023, А43-7657/2023, А43-15799/2023, А43-20617/2023 на общую сумму 2 000 934,04 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства влекут возникновение обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 303 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившими в законную силу итоговыми судебными актами по делам А43-2016/2019, А43-29990/2019, А43-48857/2019, А43-9335/2020, А43-17811/2020, А43-37657/2020, А43-23738/2021, А43-39283/2021, А43-5252/2022, А43-17339/2022, А43-30216/2022, А43-37030/2022, А43-1201/2023, А43-7657/2023, А43-15799/2023, А43-20617/2023 с ООО "Энерджипром-НН" в пользу акционерного общества "Нижегородский водоканал" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения №10956 от 01.06.2015 года в размере 2 000 934,04 руб. за период июль 2018 года по май 2023 года.

Факт исполнения указанных судебных актов со стороны истца подтверждается материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в ответе на претензию истца (исх. №110 от 21.09.2023) не оспорен факт потребления обществом с ограниченной ответственностью «Энерджипро-НН» воды для работы котельных, расположенных по адресам: <...> период с июля 2018 года по май 2023 года.

ООО "ЭНЕРДЖИПРО-НН" неоднократно обращалась в АО "Нижегородский водоканал" с целью перезаключения договора холодного водоснабжения и водоотведения №10956 от 01.06.2015 года (заключенному ранее с ООО "ЭНЕРДЖИПРОМ-НН"), однако в связи с запросами документов, которые отсутствовали у ООО "ЭНЕРДЖИПРО-НН" (расчет баланса водопотребления и т.д.) АО "Нижегородский водоканал" оставил предложения о заключения договора без рассмотрения.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части оплаченной за общество с ограниченной ответственностью «Энерджипро-НН» задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №10956 от 01.06.2015 года за период с июля 2018 года по май 2023 года в размере 2 000 934,04 руб.

Требования о взыскании неустойки в размере 47 338,83 руб., а также государственной пошлины в размере 74 116 руб. рассмотрены судом и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Оплата обществом с ограниченной ответственностью «Энерджипром-НН» неустойки и судебных расходов возникла в связи с рассмотрением дел А43-2016/2019, А43-29990/2019, А43-48857/2019, А43-9335/2020, А43-17811/2020, А43-37657/2020, А43-23738/2021, А43-39283/2021, А43-5252/2022, А43-17339/2022, А43-30216/2022, А43-37030/2022, А43-1201/2023, А43-7657/2023, А43-15799/2023, А43-20617/2023. Итоговые судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

В этой связи понесенные истцом расходы, начисление ему пени, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а в части пени - период и сумма зависела от самого истца.

Истец был вправе заявить возражения (в рамках указанных дел) либо добровольно удовлетворить заявленные требования акционерного общества «Нижегородский водоканал» в досудебном порядке, не допустив взыскания задолженности в судебном порядке, тем самым избежав несения судебных расходов, начисления неустойки. Юридический состав убытков истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энерджипро-НН» взысканной с истца в пользу третьего лица суммы неустойки и государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по настоящему делу подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерджипро-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерджипром-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000934 руб. 04 коп. долга.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерджипро-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31688 руб. 54 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин