Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А64-2714/2018

1015/2018-50214(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«14» сентября 2018 года Дело № А64-2714/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2005 г., 392000, <...>)

к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.07.2003 г., 392000, <...>)

о взыскании 11 092 971,26 руб. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2017, от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.12.2005 г., 392000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.07.2003 г., 392000, <...>) о взыскании 11 092 971,26 руб.

Определением от 11.04.2018 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 12.09.2018 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил образование задолженности.

Представитель ответчика признал наличие задолженности по основному долгу, вместе с тем, считает необоснованным начисление неустойки на промежуточные платежи, поддерживает заявленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и АО «Тамбовские коммунальные системы» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю

14 сентября 2018 года

электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 1.1. Договора).

Пунктом 3.1.2. Договора установлена обязанность потребителя надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) согласно разделов 5, 6 настоящего договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями (пункт 5.1. Договора).

Согласно п. 6.1. Договора расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

По условиям договора (п. 6.2. Договора) потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 6.3. Договора).

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.7. Договора).

В силу п. 9.1. Договора настоящий договор действует с даты подписания обеими сторонами настоящего договора по 31.12.2015 года и считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

В период действия договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по продаже ответчику электрической энергии в необходимом количестве.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2018 года осуществил поставку электрической энергии ответчику надлежащего качества и в количестве, установленном договором, на общую сумму 10 351 780, 08 руб., что подтверждается счетом – фактурой от 28.02.2018 № Т004720/1, актом № Т003532 от 28.02.2018, подписанным сторонами без разногласий.

В нарушение условий договора ответчиком задолженность за поставленную электрическую энергию за указанный период не была оплачена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате электрической энергии за спорный период составила 10 351 780, 08 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и в полном объёме оплате поставленной в рамках договора электроэнергии истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» начислена неустойка за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 741 191, 18 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 01.03.2018 № 130/474 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии произвести оплату задолженности за потребленную в феврале 2018 года электроэнергию.

Однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТОСК» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае обязательства сторон установлены договором купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

В период действия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по продаже ответчику электрической энергии в необходимом количестве.

Факт продажи истцом электроэнергии в адрес ответчика по договору купли- продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 в феврале 2018 года подтверждается материалами дела, а именно: подписанными сторонами без возражений актом № Т003532 от 28.02.2018, счетом – фактурой от 28.02.2018 № Т004720/1.

В нарушение условий договора ответчиком задолженность за поставленную электрическую энергию за указанный период не была оплачена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате электрической энергии за спорный период составила 10 351 780, 08 руб.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии, доказательств оплаты в полном объеме потребленной электрической энергии на момент обращения в суд с настоящим иском не представлено, требования по иску о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2018 года в размере 10 351 780, 08 руб. заявлены правомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование по иску о взыскании с АО «ТКС» задолженности в размере 10 351 780, 08 руб. соответствует обязательствам сторон и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии, предусмотренных п. 6.2., 6.3. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015, истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35- ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» начислена неустойка за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 741 191, 18 руб.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определённой соответствующим законом для конкретных правоотношений.

В соответствии с абз.10 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступили в законную силу с 01.01.2016.

Поскольку период просрочки по оплате потребленной электрической энергии определен истцом после 01.01.2016, то подлежит применению ответственность, предусмотренная законом, в связи с чем суд полагает обоснованным расчет неустойки за

период с 01.03.2018 по 31.03.2018, произведенный истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Истцом начислены пени за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 741 191, 18 руб., в том числе за просрочку оплаты промежуточных платежей, предусмотренных п. 6.2. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015.

Истец, обосновывая свой довод о согласованности сторонами договора условия о начислении неустойки за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей, ссылался формулировку пункта 8.5. договора, согласно которой, гарантирующий поставщик вправе предъявить пени в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором.

По мнению ответчика, при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 сторонами не были согласованы условия об ответственности за просрочку оплаты авансовых платежей, указанная в п. 8.5. договора формулировка не подразумевает наличие у истца права начисления неустойки на авансовые платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 8.5. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015, в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором, гарантирующий поставщик вправе предъявить пени в размере 1/360 части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент возникновения долга за каждый день просрочки.

Из данного пункта следует, что ответственность контрагента (потребителя) наступает в случае несвоевременной оплаты «в сроки, установленные договором», и начисление пени производится со следующего дня после дня наступления «установленного срока оплаты».

В то же время, п. 6.1. договора предусмотрено, что расчётным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

Как отмечалось ранее, п. 6.2., 6.3 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 установлен порядок оплаты приобретаемого объема электроэнергии:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, в договоре сторонами согласованы три срока для оплаты услуг.

Указанные положения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 о порядке оплаты электроэнергии согласуются с порядком оплаты, установленным в пункте 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Проанализировав содержание указанных пунктов договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015, принимая во внимание буквальное значение перечисленных условий договора, согласно ст. 431 ГК РФ, судом установлено, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в п. 8.5. спорного договора, стороны согласовали ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных договором, поскольку согласованные сторонами сроки оплаты электроэнергии указаны в п.п. 6.2, 6.3. договора, а из текста п. 8.5. договора не ясно, нарушение каких конкретно сроков оплаты поставленной 10 электроэнергии имели в виду стороны и в каких пунктах или пункте договора они закреплены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Поскольку из текста договора и представленных сторонами материалов дела невозможно установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд толкует условия, содержащиеся в п. 8.5. договора, в пользу ответчика.

Следовательно, условие о начисление неустойки на авансовые платежи сторонами не согласовано, в связи с чем, основания для применения данного условия отсутствуют.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 и подтверждается судебной практикой (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А64-1596/2018).

Таким образом, условия пункта 8.5. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 применимы в отношении окончательных платежей, исходя из положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», т.е. за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, объём которой к моменту наступления указанного срока уже зафиксирован, а также из положений п.п. 40, 44, 65, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п. 6.3. указанного договора.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление первого и второго платежей, если это прямо не предусмотрено условиями договора, не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за просрочку в оплате поставленной электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 307-ЭС17-15558, от 01.11.2017 № 307-ЭС17-15565, от 09.01.2018 № 302-ЭС17- 19300.

Расчёт неустойки за просрочку оплаты основных (окончательных) платежей, срок оплаты которых предусмотрен п. 6.3. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015, судом проверен и признан правильным.

Ответчик признал верным справочный расчёт истца суммы неустойки за просрочку оплаты основных (окончательных) платежей.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты основных (окончательных) платежей не представил.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку оплаты окончательных платежей за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, составляет 679 891, 81 руб.

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленное ходатайство мотивированно тем, что доказательств, подтверждающих наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением обществом сроков уплаты платежей, в материалы дела не представлено, кроме того, ответчик отмечает, что потребители АО «ТКС» имеют значительную задолженность перед ответчиком. Указывает на то, что по мере поступления от потребителей денежных средств по оплате ресурса производится оплату услуг АО «ТОСК», в связи с чем, по мнению ответчика, его вина в образовании задолженности отсутствует.

Истец возражает против снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия средств для выплаты неустойки, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в нарушение вышеуказанных положений АО «ТКС» не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об

уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных

последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 78 159, 00 руб. Судебные расходы в размере 306, 00 руб. по оплате государственной пошлины следует оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г.Тамбов (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464) задолженность по оплате электрической энергии за февраль 2018 года в размере 10 351 780,08 руб., неустойку за просрочку оплаты электрической энергии за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 697 891,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 159,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья Ю.Н. Митина