Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-73735/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73735/20-148-379
22 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «КИР, ЛТД» (127287, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАШИЛОВСКАЯ, ДОМ 23, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ФССП России (107996, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

СПИ Савеловского ОССП УФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, <...>)

УФССП России по Москве (125047, <...>)

третьи лица: ООО «Т-ГРУПП» (143500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 501701001),

ООО «КИР, ЛТД» (127287, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАШИЛОВСКАЯ, ДОМ 23, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 771401001).

Министерство финансов (109097, <...>)

о признании незаконным действия по взысканию денежных средств с ООО «КИР , ЛТД», о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «КИР , ЛТД» убытков в размере 10 800 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 31.03.2020 г.

от ответчика – 1) не явился, извещен. 2) не явился, извещен 3) ФИО4, дов. от 04.02.2020 г

от третьих лиц – 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) ФИО5 дов. от 20.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИР, ЛТД» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФССП России, СПИ Савеловского ОССП УФССП России по г. Москве ФИО2 с заявлением о признании незаконным действия по взысканию денежных средств с ООО «КИР, ЛТД», о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «КИР, ЛТД» убытков в размере 10 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из заявления, 05 марта 2020 г. с расчетного счета ООО «КИР, ЛТД», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Истец), № 40702810301000011709 в ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» было взыскано 10 800 руб. денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г.Москве ФИО6 от 14.02.2020 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Аналогичное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 во Внешэкономбанк, в котором Истец также имеет расчетный счет, что подтверждается письмом ВЭБ от 03.03.2020г. исх № 5311/Ц100.

Согласно полученному из ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» тексту постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.02.2020г., взыскание произведено по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы серии ФС №033174237 по делу № А40-168103/17-29-1599 в пользу ООО «Т-Групп».

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. по указанному арбитражному делу, стороной по делу являлось другое юридическое лицо – ООО «КИР,ЛТД», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Истец стороной арбитражного дела № А40-168103/17-29-1599 не являлся, не имел хозяйственных отношений с ООО «Т-групп» и задолженности перед указанной организацией не имеет, соответственно действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию денежных средств с расчетного счета Истца являются незаконными, нарушающими положения ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органон местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя с счета ООО «КИР, ЛТД» были неправомерно списаны денежные средства.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Также ООО «КИР, ЛТД» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в размере 50 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором оказания юридических услуг № А15/2020 от 20.04.2020, квитанцией № 09 от 21.05.2020 об оплате 50 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 по взысканию денежных средств с ООО «КИР, ЛТД».

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «КИР, ЛТД» убытки в размере 10 800 руб.

Взыскать с ГУФССП по Москве в пользу ООО «КИР, ЛТД» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ГУФССП по Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.А. Нариманидзе