Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А19-15388/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15388/2015
г. Чита
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года,

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года,


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «ТехАрс» ФИО2 по доверенности от 30.06.17

представитель ООО «Международный финансовый центр Капитал» ФИО3, по доверенности от 29.03.2018

представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» ФИО3 по доверенности от 30.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАрс» и общества с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по делу № А19-15388/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехАрс» об исключении из реестра кредиторов акционерного общества Производственная компания «Дитэко» требования АО АКБ «Международный финансовый клуб»,

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5)

установил:

дело о банкротстве закрытого акционерного общества Производственная компания «Дитэко» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 АО ПК «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 01.11.2017, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАрс» и общество с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» являются конкурсными кредиторами АО ПК «Дитэко» на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2016 и от 30.05.2016.

ООО «ТехАрс» 10.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило исключить из реестра требований кредиторов АО ПК «Дитэко» требование АО АКБ «Международный финансовый клуб».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТехАрс» и ООО «Нома Петролиум» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которх просит принятый по спору судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее заявители указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО «ТехАрс», при этом основным мотивом для исключения требования из реестра является тот факт, что основным должником, по обязательствам которого поручился должник, является ООО «Нафтосфера», в рамках дела о банкротстве которого АО АКБ «Международный финансовый клуб» не смогла включиться в реестр требований кредиторов, а соответственно повлекло для АО ПК «Дитеко» как поручителю невозможность реализовать право по взысканию выплаченной за основного должника суммы, что должно расцениваться ка злоупотребление правом. Требование поручителя является акцессорным в связи с чем суд должен проверить правомерность нахождения требования АО АКБ «Международный финансовый клуб» в реестре, а в случае если основному должнику отказано во включении в реестр, то требования поручителя также подлежат исключению из реестра, и заявление об исключении требования из реестра является надлежащим способом защиты права.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что доводы о преюдициальном значении судебных актов по делу А40-31647/2015 касательно непредставления доказательств выдачи заемных денежных средств ООО «Нафтосфера» противоречат вступившим в силу судебным актам по настоящему делу, и при этом в настоящем деле и в деле А40-31647/2015 участвовали различные заявители – кредиторы. Считает довод о том, что требования АО АКБ «Международный финансовый клуб» не могут находится в реестре в силу акцессорного характера поручительства, являются надуманными, поскольку поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору полностью, в том числе, как существующих обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. При включении требования ООО «Нафтосфера» размер задолженности составлял 50 000 000 рублей, отказа в удовлетворении требований не было, требования банка удовлетворены в полном объеме.

В отзыве АО АКБ «Международный финансовый клуб» возражает на доводы апелляционных жалоб, считает, что заявление об исключении требований из реестра направлено на пересмотр по существу вступившего в силу судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 требование АО АКБ «Международный финансовый клуб» в размере 1 226 156 666,13 руб. – основной долг, 73 326 429,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 180 443,58 руб. – штрафы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов АО ПК «Дитэко».

Требования кредитора основаны на договоре поручительства № 058/14/ПЮ-03-7361 от 14.11.2014.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу № А19-5388/2015 оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Удовлетворяя требование АО АКБ «Международный финансовый клуб» суды трех инстанций исходили из того, что предоставленными доказательствами подтверждено наличие обязательств по кредитному договору № <***> от 14.11.2014, которые АО АКБ «Международный финансовый клуб» исполнило в полном объеме, предоставив ООО «НАФТАСФЕРА» денежные средства в размере 1 226 156 666 рублей 13 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «НАФТАСФЕРА» за период с 23.10.2014 по 09.11.2015. Доказательства погашения задолженности со стороны ООО «НАФТАСФЕРА» в материалы дела не представлены, в связи с чем была установлена обязанность АО ПК «Дитэко», как поручителя ООО «Нафтасфера», возвратить АО АКБ «Международный финансовый клуб» полученные ООО «Нафтасфера» заемные денежные средства.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов АО ПК «Дитэко» требования АО АКБ «Международный финансовый клуб», ООО «ТехАрс» указывает, что кредитор утратил право находиться в реестре, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу №А40-31947/16-179-13 Б, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу №А40-31947/16 № 09АП-61622/2016, постановлением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу №А40-31947/16 факт передачи заемщику (ООО «Нафтасфера») денежных средств АО АКБ «Международный финансовый клуб» и его правопреемником компанией Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) признан недоказанным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТехАрс» указал, что названные кредитором судебные акты не влекут автоматической отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2016 по делу № А19-15388/2015 о включении требования АО АКБ «Международный финансовый клуб» в реестр кредиторов АО ПК «Дитэко», а заявление ООО «ТехАрс» по существу направлено на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае обоснованность требований кредитора АО АКБ «Международный финансовый клуб» уже была установлена вступившим в силу судебным актом, а доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к необоснованности установленного размера долга и данных судебных актов в связи с наличием судебных актов в деле о банкротстве основного должника (ООО «Нафтасфера»).

В судебных актах по делу №А40-31947/16 указано, что факт передачи заемщику (ООО «Нафтасфера») денежных средств АО АКБ «Международный финансовый клуб» и его правопреемником компанией Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) признан недоказанным в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств наличия задолженности.

Однако непредставление достаточных доказательств наличия задолженности иным лицом (Траваллэйшн Холдингз Лтд) в ином деле, не является свидетельством отсутствия такой задолженности.

В этой связи доводы заявителей апелляционных жалоб о преюдициальности судебных актов по делу №А40-31947/16, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Пленум № 42) указано, что применяя указанное положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

То есть предъявление требования к поручителю, в том числе и в деле о банкротстве, не обусловлено необходимостью предъявления требования к основному должнику, что и имело место в настоящем деле.

В пункте 52 постановления Пленума № 42 указано, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В настоящем случае первоначально требования кредитора были установлены в деле о банкротстве поручителя, а в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор не представляя необходимые доказательства в дело №А40-31947/16, злоупотреблял правом и действовал в целях причинения вреда АО ПК «Дитэко». Боле того с заявлением в деле №А40-31947/16 обращалось иное лицо – Траваллэйшн Холдингз Лтд, а вопрос о возможности включения всей суммы задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов основного должника, еще окончательно не разрешен.

При этом наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011).

Кроме того, поручитель по общему правилу также не лишен возможности предъявить свои требования к основному должнику в деле о его банкротстве, в том числе и то которое еще не исполнено (п. 35 Пленума № 42).

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что отсутствие в реестре требований кредиторов основного должника всей суммы, включенной в реестр поручителя, повлекло невозможность для АО ПК «Дитеко» реализовать свое право по взысканию выплаченной за основного должника суммы.

Отсылка апеллянтов на судебную практику, указанную в текстах апелляционных жалоб, несостоятельна ввиду иного содержательного характера названных судебных актов и имевших место споров.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2018 по делу № А19?15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи К.Н. Даровских


А.В. Гречаниченко