Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А60-41833/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41833/2019
20 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41833/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305770002647192)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зоотовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Парадогс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО3

о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2019г.,

от ответчика (ООО «Парадогс»): ФИО5, представитель по доверенности от 28.10.2019г.;

от ответчика (ООО «Зоотовары»): ФИО5, представитель по доверенности от 28.10.2019г.;,

от ответчика (ФИО3): ФИО5, представитель по доверенности от 07.06.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зоотовары», обществу с ограниченной ответственностью «Парадогс», ФИО3 о прекращении незаконного использования товарного знака «ПАРАDOG`S» и взыскании компенсации в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01 августа 2019 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21 августа 2019 года, на 10 часов 30 минут.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Парадогс», ООО «Зоотовары» исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что товарные знаки, используемые истцом и ответчиком, не являются сходными до степени смешения, признаки тождественности отсутствуют. Также истцом не доказан факт использования товарного знака в своей деятельности.

Также ответчики ООО «Парадогс», ООО «Зоотовары» заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что 01.08.2018г., ООО «Парадогс» подана заявка на регистрацию товарного знака «PARADOGs». На основании чего, ответчик просит приостановить производство по делу до принятия итогового решения о регистрации данного товарного знака.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием, предусмотренных ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства по делу.

Ответчик (ФИО3) исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что:

- истцом не доказано, что у ответчика, как у владельца доменного имени «paradogs.biz», нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени, и, что доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

- истцом не доказано, что у ответчика нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени доменное имя зарегистрировано и используется ответчиком недобросовестно;

- поскольку Истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за незаконное использование обозначения «paradogs» в доменном имени «paradogs.biz»;

- действия истца являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.

В ходе судебного заседания истцом заявлено устное ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видео-конференц связи. Ходатайство принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 21.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и обратился с ходатайством о проведении следующего судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, поручив ее проведение Арбитражному суду города Москвы либо Девятому арбитражному апелляционному суду.

Заявленное истцом ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик представили дополнения к отзывам на иск.

Ответчик (ФИО3) обратился с ходатайством о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчики (ООО «Зоотовары» и ООО «Парадогс») заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 25.09.2019 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2019, истец заявил об уточнении исковых требований и просит:

1. Обязать ООО «Зоотовары» прекратить незаконное использование обозначения «PARADOGs» при предложении к продаже товаров, работ и услуг для животных в сети Интернет, а также в качестве названия сети зоосалонов.

2.Взыскать с ООО «Зоотовары» компенсацию за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак в размере 1 ООО ООО рублей.

3. Обязать ООО «Парадогс» прекратить нарушение исключительных прав Истца на товарный знак, а именно:

- прекратить использовать своё фирменное наименование в сфере, связанной с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг для животных, в том числе в рекламе, объявлениях, на бланках, счетах, прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет;

- удалить информацию, связанную с предложением к продаже товаров, выполнением работ и оказанием услуг для животных с сайта, привязанного к доменному имени paradogs.tiu.ru;

- в течение 1 недели со дня вступления решения суда в законную силу передать права администрирования на доменное имя paradogs.ru Истцу.

4. Взыскать с ООО «Парадогс» компенсацию за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак в размере 1 000 000 рублей.

5. Обязать ФИО3 аннулировать регистрацию доменного имени paradogs.biz, прекратить адресацию сайт, привязанный к данному домену, удалить с него информацию, связную с предоставлением услуг для животных.

6. Взыскать с ФИО3 компенсацию за нарушение исключительных прав Истца на товарный знак в размере 1 000 000 рублей.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах и в предыдущих судебных заседаниях, представили дополнительные пояснения.

Определением от 14.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, представил дополнительные возражения относительно доводов ответчиков о возникновении у них права на коммерческое обозначение «Парадогс».

Представитель ответчика (ООО «Зоотовары») полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку общество обладает правом на коммерческое обозначение наименования «Парадогс» при предложении услуг по стрижке животных и продаже соответствующего инвентаря. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по защите исключительного права на товарный знак № 336619 на основании свидетельства от 29.10.2007, срок предоставления правовой охраны по которому истек 29.05.2016. Размер компенсации является чрезмерным.

Представитель ответчика (ООО «Парадогс») требования не признал, указав, что в августе 2009 принято решение о смене наименования организации на ООО «Парадогс». К указанному сроку правовая охрана на товарный знак истца № 336619 прекратилась. С момента внесения записи в ЕГРЮЛ истец должен был узнать о данном обстоятельстве, однако, каких-либо требований не заявил. Трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения предоставления правовой охраны товарному знаку № 336619, т. е. с 29.05.2016, с учетом чего срок для подачи соответствующего иска истек 29.05.2019, с иском в суд истец обратился 18.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Размер компенсации является чрезмерным.

Представитель ответчика (ФИО3) просит прекратить производство по делу в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. По существу исковых требований пояснил, что ФИО3 является участником и единственным учредителем ООО «Зоотовары» и ООО «Парадогс» и осуществляет администрирование сайтов от имени указанных организаций. Присоединяется к позиции ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации является чрезмерным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака «ПАРАDOG’S» (свидетельство № 697788 от 12.02.2019 г. с приоритетом от 11.07.2018 г. Товарный знак зарегистрирован истцом в отношении товаров 18, 35 классов Международной классификации товаров и услуг (одежда, ошейники, поводки и одежда дли домашних животных).

До регистрации указанного товарного знака истец также обладал исключительным правом на товарный знак «ПАРАDOG’S» на основании свидетельства № 33661 от 29.10.2007 с приоритетом от 29.05.2006. Однако 29.05.2016 г. правовая охрана обозначения была прекращена в связи с истечением срока действия исключительного права.

Истец указал, что в мае 2019 г. он обнаружил в сети Интернет несколько сайтов, на которых обозначение «PARADOGs», сходное с его товарным знаком до степени смешения, было использовано при предложении к продаже товаров и услуг для домашних животных, в том числе по адресу http://paradous. biz/ и https://paradoes.tiu.ru/

Указанные сайты содержат информацию о лицах, которые предлагают на них к продаже свои товары и услуги (ООО «Парадогс» и ООО «Зоотовары»).

Помимо этого, истец ссылается на то, что ООО «Парадогс» использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, в своём фирменном наименовании; ООО «Зоотовары» – в качестве названия сети зоосалонов, расположенных по адресам, которые указаны на сайте и при продаже товаров для животных (вывеска, чеки).

В подтверждение изложенных выше обстоятельств истцом представлены скриншоты интернет страниц сайтов http://paradogs. biz/ и https://paradogs.tiu.ru, копия кассового чека от 28.05.2019 на сумму 449 руб., оформленного ООО «Зоотовары» по результатам реализации товара.

Из материалов дела следует, что доменное имя paradogs.biz согласно данным сайта официального регистратора доменных имён https://www.nic.ru/whois/ зарегистрировано 05.10.2009 за ФИО3, который является одновременно директором и учредителем ООО «Зоотовары» и учредителем ООО «Парадогс»; доменное имя https://paradogs.tiu.ru зарегистрировано 20.08.2015 за ООО «Парадогс».

Ссылаясь на наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками в деятельности обозначения «PARADOGs» с товарным знаком истца «ПАРАDOG’S», а также на то, что использование ответчиками товарного знака истца № 697788 (свидетельство от 12.02.2019) при продвижении предлагаемых к продаже однородных товаров и услуг (одежда ля животных, услуги для домашних животных) без разрешения правообладателя, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчики полагают, что в их действиях признаки нарушения права истца отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками в деятельности обозначения «PARADOGs» с товарным знаком истца «ПАРАDOG’S». Ответчики обладают правом на коммерческое обозначение «PARADOGs», а также на товарный знак «PARADOGs» в отношении товаров 35, 41, 44 классов Международной классификации товаров и услуг (решение Роспатента по заявке № 2018732611, приоритет – 01.08.2018). Кроме того, ответчики ссылаются на злоупотребление истцом правом, полагают, что, поскольку истец длительное время не обращался за защитой нарушенных прав, то фактически настоящий иск заявлен исключительно с целью получения материальной выгоды в виде компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1476 ГК РФ фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования.

Согласно статье 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883 фирменное наименование подлежит охране независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Истец обладает исключительным правом на обозначение «ПАРАDOG’S». Ответчики используют в своей деятельности обозначение «PARADOGs»

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. (Методические рекомендации по проверке замеченных обозначений на тождество и сходство, утв. Приказом Роспатента от 31 декабря 2009№ 197).

Используемое ответчиками обозначение «PARADOGs» написано другим шрифтом, с использованием не только чёрного, но и красного цвета. Однако размер шрифта обозначения, его вид, место его размещения, а также цветовое оформление не имеют правового значения при установлении тождественности и не влияют па вывод о наличии правонарушения в виде использования чужого товарного знака. Транслитерация товарного знака также является нарушением исключительного права на него. Таким образом, сходство обозначений до степени смешения очевидно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 697788 так и факт их нарушения ответчиками, поскольку ООО «Парадогс» использует спорное обозначение в своем фирменном наименовании; ответчики используют доменные имена http://paradous.biz и https://paradoes.tiu.ru. Каждое из используемых ответчиком обозначений является сходным до степени смешения с товарным знаком истца «ПАРАDOG’S».

По результатам осмотра вещественных доказательств, судом установлено, что автором названия «ПАРАDOG’S» является ФИО6 с 2008 года. Впоследствии ИП ФИО2 зарегистрировано право на товарный знак с обозначением «ПАРАDOG’S» (свидетельство №336619 от 29.10.2007, с приоритетом от 29.05.2006, правовая охрана до 29.05.2016).

В период предоставления истцу правовой охраны указанного товарного знака 11.09.2009 общество «Парадогс» включено в государственный реестр юридических лиц под указанным фирменным наименованием.

При этом довод ответчика том, что истец должен был узнать о данном обстоятельстве с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, судом отклонен, поскольку ни одним нормативным правовые актом на истца не возложена обязанность по отслеживанию информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении иных лиц с целью установления обстоятельств возможного нарушения его исключительных прав на товарный знак, правообладателем которого он является.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация фирменного наименования схожего до степени смешения с товарным знаком истца допущена ООО «Парадогс» в период предоставления правовой охраны товарному знаку истца «ПАРАDOG’S» (свидетельство № 336619 от 29.10.2007), что свидетельствует о нарушении со стороны общества исключительных прав на данный товарный знак.

Общество «Парадогс» как лицо, допустившее нарушение исключительного права на товарный знак до истечения срока действия исключительного права по свидетельству № 336619 от 29.10.2007 не освобождается от ответственности за соответствующее нарушение (п. 174 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Довод общества «Парадогс» о пропуске истцом исковой давности судом отклонен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в мае 2019, настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 18.07.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196, ст. 200 ГК РФ). Оснований полагать, что датой начала течения срока исковой давности является дата прекращения предоставления правовой охраны товарному знаку – 29.05.2016 не имеется.

Посредством сайтов http://paradous.biz и https://paradoes.tiu.ru ответчики предлагают к продаже, реализуют одежду для животных и занимаются оказанием услуг для домашних животных. Указанная деятельность полностью соответствует фактической коммерческой деятельности истца и услугам 18, 35 класса МКТУ, по которым зарегистрирован товарный знак истца.

На сайтах http://paradous.biz и https://paradoes.tiu.ru представлена контактная информация ответчиков – ООО «Зоотовары», ООО «Парадогс». Также на сайте содержится реклама и предложения к продаже широкого ассортимента одежды для животных.

В случае если товары и услуги могут быть отнесены к одной сфере жизнедеятельности или к одному источнику происхождения, то они являются однородными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 указал, что однородность признаётся по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их 6 реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Сопоставляемые услуги, указанные в перечнях товарных знаков истца и услуги, оказываемые ответчиком, являются однородными, поскольку либо идентичны, либо относятся к родовым категориям услуг, имеют одно назначение, один круг потребителей и рынок оказания услуг.

При этом, угроза смешения обозначений имеет место, если одно обозначение воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что они оба принадлежат одному и тому же предприятию. Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Статья 10.bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения, более того тождественному, с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п. 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиками товарного знака истца без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

С момента получения претензии и до настоящего времени, действия по незаконному использованию исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак ответчиками не прекращены, ответчики продолжают использовать в доменных именах в сети Интернет средства индивидуализации, правообладателем которых является истец.

На основании вышеизложенного использование ответчиками товарного знака истца является незаконным, вследствие чего имеются основания для применения к ответчикам мер, испрашиваемых истцом.

Довод ответчиков о наличии у них (ООО «Зоотовары», ООО «Парадогс») права на коммерческое обозначение «PARADOGs» судом отклонен, поскольку ни один из ответчиков не подтвердил факт возникновения соответствующего права ни у общества «Зоотовары», ни у общества «Парадогс». Кроме того, данный довод не имеет правового значения, поскольку согласно п.154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренной ст. 1512 ГК РФ.

Наличие у общества «Парадогс» права на товарный знак «PARADOGs» в отношении товаров 35, 41, 44 классов Международной классификации товаров и услуг (решение Роспатента по заявке № 2018732611, приоритет – 01.08.2018) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию, поскольку товарный знак ответчика не предусматривает право на использование данного обозначения в отношении товаров и услуг 18, 35 классов МКТУ, которые ответчик фактически осуществляет в своей деятельности.

Остальные доводы ответчиков, приведенные в отзывах на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, не подтвержденными документально и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судом.

Злоупотребление правом в действиях истца, обратившегося в арбитражный суд с рассматриваемым иском, судом не установлено (ст. 10 АПК РФ).

Факт регистрации доменных имен ответчиками в 2009 и в 2015 годах, то есть ранее регистрации истцом товарного знака № 697788 (свидетельство от 12.02.2019), не может лишать правообладателя зарегистрированного товарного знака прав на его защиту, поскольку доменное имя само по себе в качестве средства индивидуализации в статье 1225 ГК РФ не поименовано, положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ о преимуществе, предоставляемом средству индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, не подлежат применению.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконное использование ответчиками товарного знака истца в доменах http://paradous.biz и https://paradoes.tiu.ru и в фирменном наименовании общества «Парадогс» при предложении к продаже товаров, работ и услуг для животных в сети Интернет, а также в качестве названия сети зоосалонов.

В силу ст. 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Истец просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере 1000000 руб., исходя из неоднократного и длительного нарушения прав, а также совокупного дохода ответчиков ООО «Зоотовары» и ООО «Парадогс» за период с 2012 по 2018 годы. Истец полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации является справедливой и соразмерной последствиям нарушения его права, поскольку ответчики продолжают нарушать исключительное право истца на товарный знак по свидетельству № 697788.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Суд, принимая во внимание доводы ответчиков о чрезмерности суммы компенсации, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины ответчиков, вероятные убытки истца, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации до 350 000 рублей с каждого ответчика.

Взыскание компенсации в указанном размере с ответчиков суд считает соразмерным, обоснованным и призванным в полной мере восстановить имущественное положение истца.

Ответчики не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием их вины, поскольку их деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчики могут быть привлечены к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с них компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии их вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает требования истца о признании действий ответчиков по использованию товарного знака истца незаконными, обязании устранения нарушений и взыскании компенсации обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации до 1 050 000 руб. (по 350 000 руб. с каждого ответчика).

Оснований для прекращения производства по настоящем уделу в отношении ответчика ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется, поскольку споры о защите интеллектуальных прав (о средствах индивидуализации) подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы иска (3 000 000 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 38 000 руб.

Кроме того, предметом заявленного иска являются три неимущественных требования истца (об обязании устранить нарушения к каждому из ответчиков), государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом каждого из которых составляет 6000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в общей сумме – 18000 руб.

Помимо этого, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. в связи с подачей заявления об обеспечении иска в отношении ФИО3 и ООО «Парадогс», которое удовлетворено определением от 13.12.2019.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, полагает, что с ООО «Зоотовары» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10433 рубля (4433 руб. – за требование имущественного характера, 6000 руб. – за требование неимущественного характера); с ООО «Парадогс» – 13 434 рубля (4434 руб. – за требование имущественного характера, 6000 руб. – за требование неимущественного характера, 3000 руб. – за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска); с ФИО3 – 13 433 рубля (4433 руб. – за требование имущественного характера, 6000 руб. – за требование неимущественного характера, 3000 руб. – за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зоотовары» прекратить незаконное использование обозначения «PARADOGs» при предложении к продаже товаров, работ и услуг для животных в сети Интернет, а также в качестве названия сети зоосалонов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зоотовары» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 350 000 рублей.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Парадогс» прекратить использовать своё фирменное наименование в сфере, связанной с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг для животных, в том числе в рекламе, объявлениях, на бланках, счетах, прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет;

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Парадогс» удалить информацию, связанную с предложением к продаже товаров, выполнением работ и оказанием услуг для животных с сайта, привязанного к доменному имени paradogs.tiu.ru.

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Парадогс» в течение одной недели со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу передать права администрирования на доменное имя paradogs.ru индивидуальному предпринимателю ФИО2.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадогс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 350 000 рублей.

7. Обязать ФИО3 аннулировать регистрацию доменного имени paradogs.biz, прекратить адресацию сайт, привязанный к данному домену, удалить с него информацию, связную с предоставлением услуг для животных.

8. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 350 000 рублей.

9. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зоотовары» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 10433 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадогс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 13 434 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и заявления об обеспечения иска.

12. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 13 433 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и заявления об обеспечения иска.

13. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

14. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк