Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А28-3220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3220/2024
г. Киров
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2024 года



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, этаж цокольный)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – истец,  общество, ООО «УК Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 80 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за период с 25.03.2021 по 25.07.2024.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за электроснабжение.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему возражает против удовлетворения заявленного требований. ИП ФИО1 указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, пропуск срока исковой давности, а также ссылается на информационный характер размещенных вывесок.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, л. ФИО3, 10а (далее – МКД) осуществляет ООО «УК Мегаполис» не основании договора управления от 25.06.2019 № С-10А.

На первом этаже МКД находится нежилое помещение, в котором ИП ФИО1 оказывает услуги по ремонту бытовой техники на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 01-07. На фасаде МКД ответчиком размещены информационные вывески.

03.12.2019 на общем собрании собственников МКД принято решение о предоставлении фасада дома в пользование для размещения вывесок и рекламных конструкций (протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 05.12.2019). Принято решение об определении ежемесячной платы за использование общего имущества в размере 2 000 рублей. ООО «УК Мегаполис» поручено заключить договор с лицом, разместившим вывеску.

02.12.2022 обществом в адрес ИП ФИО1 направлен протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 05.12.2019, договор использования общего имущества от 03.10.2022 и претензия от 31.10.2022. Названные документы возвращены отправителю 10.01.2023 в связи с отказом адресата в их получении.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за пользование фасадом дома составляет 80 000 рублей 00 копеек за период с 25.03.2021 по 25.07.2024.

ООО «УК Мегаполис» обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

Из материалов дела следует, что на первом этаже МКД находится нежилое помещение, в котором ИП ФИО1 оказывает услуги по ремонту бытовой техники на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 01-07. На фасаде МКД ответчиком размещены информационные вывески.

03.12.2019 на общем собрании собственников МКД принято решение о предоставлении фасада дома в пользование для размещения вывесок и рекламных конструкций (протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 05.12.2019). Принято решение об определении ежемесячной платы за использование общего имущества в размере 2 000 рублей. ООО «УК Мегаполис» поручено заключить договор с лицом, разместившим вывеску.

Ответчик в отсутствие заключенного с ООО «УК Мегаполис» договора использования общего имущества пользуется фасадом МКД с целью размещения на нем информационных вывесок. Плату за пользование фасадом не вносит.

02.12.2022 обществом в адрес ИП ФИО1 направлен протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 05.12.2019, договор использования общего имущества от 03.10.2022 и претензия от 31.10.2022. Названные документы возвращены отправителю 10.01.2023 в связи с отказом адресата в их получении.

Факт пользования фасадом дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРИП от 01.03.2024 в отношении ответчика, согласно которой основным видом деятельности является ремонт электронной бытовой техники; фотоматериалом.

При этом ИП ФИО1 в отзыве указывает, что над входом в арендуемое помещение размещается вывеска ответчика (то есть размещается на фасаде МКД).

Таким образом, за период с 25.03.2021 по 25.07.2024 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, пропуске срока исковой давности, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 № 01-07 ему не было известно о принятом решении собственников МКД, оформленных протоколом от 05.12.2019, судом не принимается. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности получения ответчиком после заключения договора аренды и, соответственно, после принятия собственниками помещений в МКД названного решения, информации об оплате использования общего имущества МКД.

Согласно представленной в материалы дела справке от 23.07.2024 ИП ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в  МКД.

Кроме того, истец ссылается на то, что  жена ИП ФИО1 принимала участие в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД 03.12.2019. Данный довод ответчик не опроверг.

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование фасадом МКД за период с 25.03.2021 по 25.07.2024 в сумме 80 000  рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уточнил сумму исковых требований. Суд данные уточнения исковых требований принял.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 184 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 876 рублей 00 копеек подлежит возврату из бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, этаж цокольный) неосновательное обогащение за период с  25.03.2021 по 25.07.2024 в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной собственности в сумме 3 184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>, этаж цокольный) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 13.03.2024 № 523.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин