Постановление от 4 апреля 2025 г. по делу № А56-4040/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2025 года

Дело №

А56-4040/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – ФИО1 (доверенность от 02.08.2023), от товарищества собственников жилья «Лиговка 107» - председателя правления ФИО2 (протокол от 30.05.2024), ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 27.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-4040/2024,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Лиговка 107» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - Общество) об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить общее имущество многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А, от имущества ответчика, а именно:

- демонтировать размещенные на лицевой фасадной стене дома со стороны улицы Константина Заслонова световую конструкцию «Пятерочка» с блоком питания над средней дверью в помещение 15Н, вдоль помещения 15Н по ул. Константина Заслонова четыре круглых светильника (в т.ч. один на углу с ул. Разъезжей), восемь прожекторов с распределительными коробками, одну видеокамеру с распределительной коробкой, одну кнопку звонка, электрические кабели, ведущие в помещение 15Н;

- демонтировать с внешней стены многоквартирного дома в «малом» его дворе конструкции трех внешних блоков кондиционирования на кронштейнах, пять не используемых кронштейнов, навес над блоками кондиционеров на пяти кронштейнах, покрытый листами из профнастила, кабельные и трубопроводные линии систем кондиционирования и холодильного оборудования;

- убрать с площади «малого» двора дома один внешний блок центральной холодильной машины (ЦХМ) на металлическом каркасе, компрессор холодильного оборудования внутри металлического каркаса, урну для мусора, строительный мусор на палете, мусор от деятельности магазина «Пятерочка» в угловой кладовке;

- восстановить целостность конструктивных элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде дома, в стенах дома с восстановлением штукатурного и окрасочного слоев в пределах размещения помещения 15Н;

о взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены частично (отказано в удовлетворении иска в части требования об обязании демонтировать размещенную на лицевой фасадной стене дома со стороны улицы Константина Заслонова световую конструкцию «Пятерочка» с блоком питания над средней дверью в помещение 15Н).

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем об обязании Общества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать размещенные на лицевой фасадной стене дома со стороны улицы Константина Заслонова световую конструкцию «Пятерочка» с блоком питания над средней дверью в помещение 15Н; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Товарищества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 107, лит. А (далее - МКД).

В соответствии с Уставом Товарищества, принятым общим собранием собственников помещений в МКД, целью создания Товарищества является управление комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в многоквартирном доме. Содержанием деятельности Товарищества является сохранение общего имущества. Кроме того, Товарищество осуществляет деятельность по представлению общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5 являются собственниками помещения 15-Н, расположенного в МКД, а Общество - арендатором указанного помещения.

В помещении 15-Н размещен продуктовый магазин «Пятерочка».

Как указало Товарищество в иске, Общество в летний период 2023 года производило в магазине строительные работы и складировало строительный мусор в «малом» дворе МКД, в который у магазина имеется вспомогательный выход; в «малом» дворе МКД Общество разместило оборудование для магазина; после ремонта на фасадной стене МКД ответчиком установлены внешние блоки кондиционирования.

Согласно акту совместного осмотра общего имущества от 19.04.2024 на лицевой фасадной стене дома со стороны улицы Константина Заслонова Общество разместило световую конструкцию «Пятерочка» с блоком питания над средней дверью в помещение 15Н; вдоль помещения 15Н по ул. Константина Заслонова - четыре круглых светильника (в т.ч. один на углу с ул. Разъезжей), восемь прожекторов с распределительными коробками, одну видеокамеру с распределительной коробкой, одну кнопку звонка, электрические кабели, ведущие в помещение 15Н; с внешней стены многоквартирного дома в «малом» дворе Общество разместило конструкции трех внешних блоков кондиционирования на кронштейнах, пять не используемых кронштейнов, навес над блоками кондиционеров на пяти кронштейнах, покрытый листами из профнастила, кабельные и трубопроводные линии систем кондиционирования и холодильного оборудования, один внешний блок центральной холодильной машины (ЦХМ) на металлическом каркасе, компрессор холодильного оборудования внутри металлического каркаса, урну для мусора, строительный мусор на палете, мусор от деятельности магазина «Пятерочка» в угловой кладовке.

Ссылаясь на то, что Общество использует фасад и территорию МКД для размещения своего имущества в отсутствие решения (согласия) общего собрания собственников помещений в МКД о передаче общего имущества в пользование ответчику, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, не усмотрев оснований для демонтажа световой конструкции «Пятерочка» с блоком питания, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования истца.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обязания Общества демонтировать световую конструкцию «Пятерочка», в связи с этим изменил решение, удовлетворив исковые требования Товарищества в этой части и оставив без изменения решение в остальной части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Следовательно, при отсутствии соответствующего решения, предусматривающего предоставление общего имущества в пользование, собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже объекта, размещенного на общедомовом имуществе, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

В данном случае таким лицом является Товарищество.

Материалами дела подтверждено, что световая конструкция «Пятерочка» с блоком питания и дополнительное оборудование (четыре круглых светильника, восемь прожекторов с распределительными коробками, видеокамера с распределительной коробкой, кнопка звонка, электрические кабели, три внешних блока кондиционирования на кронштейнах, пять не используемых кронштейнов, навес над блоками кондиционеров на пяти кронштейнах, кабельные и трубопроводные линии систем кондиционирования и холодильного оборудования, внешний блок центральной холодильной машины (ЦХМ) на металлическом каркасе, компрессор холодильного оборудования внутри металлического каркаса, урна для мусора), а также строительный мусор на палете, мусор от деятельности магазина «Пятерочка» в угловой кладовке смонтированы на фасаде многоквартирного жилого дома и размещены на его придомовой территории (в малом дворе), которые относятся к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственники помещений в МКД приняли решение о передаче в индивидуальное пользование ответчика части фасада МКД и части земельного участка, занятого МКД, для размещения какого-либо оборудования, принадлежащего Обществу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика надлежащих правовых оснований для использования общего имущества МКД.

Учитывая изложенное, исковые требования Товарищества удовлетворены правильно.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что апелляционным судом сделан необоснованный вывод о наличии световой конструкции «Пятерочка» признаков рекламной конструкции, для размещения которой требуется согласие собственников помещений. Кроме того Общество указывает на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций Соглашения от 29.04.2019 о размещении вентиляции, блоков кондиционеров на дворовой части здания.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка характера спорной конструкции, а также документов, представленных ответчиком в качестве подтверждения правомерности использования фасада здания, производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов о предназначении спорной конструкции, а также оценка документов, представленных ответчиком в подтверждение своих возражений на иск, не связаны с применением норм права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

В качестве нарушения норм процессуального права, влекущих, по мнению Общества, отмену судебного акта, ответчик ссылается на необоснованное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных Товариществом.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом от истца дополнительных доказательств способствовало более полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. То есть не привело и не могло привести к принятию неправильного апелляционного постановления. Следовательно, это не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество в кассационной жалобе также ссылается на несоразмерность присужденной судебной неустойки.

Между тем определение конкретного размера судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, является результатом оценки обстоятельств дела. Несогласие ответчика с размером присужденной судебной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционного суда, при отказе в удовлетворении кассационной жалобы Общества оставлению в силе подлежит обжалуемое апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-4040/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Отменить принятое определением арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2025 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по настоящему делу.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина