Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А29-5327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-5327/2019

19 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерным обществом

«Усинскгеонефть» ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А29-5327/2019


по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом

«Усинскгеонефть» ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Усинску

об оспаривании сделок должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Усинскгеонефть»


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, акционерное общество) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными сделками списание денежных средств в сумме 9 493 508 рублей 03 копейки, произведенное с расчетного счета должника в период с 12.08.2022 по 17.05.2023 на основании инкассовых поручений № 9027 – № 9030, № 9047, выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Усинску (далее – инспекция); о применении последствий недействительности сделок в виде взысканияс инспекции в конкурсную массу должника названной суммы.

Определением от 29.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что текущие требования инспекции были поставлены банком в картотеку неисполненных обязательств по счету задолго до признания должника банкротом и его утверждения управляющим должником. Он настаивает на том, что уполномоченный орган был осведомлен о нарушении очередности текущих платежей, поскольку является конкурсным кредитором должника. Более того, в составе приоритетной задолженности имеются текущие требования по обязательным платежам. Конкурный управляющий полагает, что оснований для отнесения оспоренных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется. Также указывает на недостаточность конкурсной массы для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу№ А29-5327/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением от 14.06.2019; решением от 22.04.2021 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Установив, что в период с 12.08.2022 по 17.05.2023 на основании инкассовых поручений № 9027 – № 9030, № 9047, выставленных инспекцией, с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в сумме 9 493 508 рублей 03 копейки, конкурсный управляющий оспорил указанные платежи как сделки с предпочтением.

В пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привелак тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередностив соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточныедля удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знатьо нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления № 63).

Суды установили, что оспоренные платежи совершены после возбуждения делао несостоятельности (банкротстве) должника и направлены на погашение его текущих обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что инспекция на момент списания денежных средств не была осведомлена о нарушении календарной очередности погашения требований.

Указанный вывод основан на том, что списание денежных средств произведенопри соблюдении календарной очередности платежных документов, выставленныхк расчетному счету должника. Отчеты конкурсного управляющего содержат сведения только об общей сумме текущих платежей. Доказательств того, что конкурсный управляющий направил уполномоченному органу по его запросу актуальные сведенияо текущей задолженности акционерного общества, в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах суды признали недоказанной осведомленность инспекции о нарушении очередности удовлетворения ее требований при списаниис расчетного счета должника денежных средств на основании упомянутых инкассовых поручений.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами судов не свидетельствуето неправильном применении судами норм материального права и не может служить мотивом к отмене судебных актов. Переоценка доказательств в полномочия суда округане входит.

Довод конкурсного управляющего о том, что текущие требования инспекции были поставлены банком в картотеку неисполненных обязательств по счету задолго до признания должника банкротом и утверждения его управляющим в процедуре конкурсного производства, документально не подтвержден. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора.

Факт предпочтительного удовлетворения текущих требований по обязательным платежам инспекция не опровергала. Между тем, при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную фактическую осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, включая наличие у него сведений о приоритетных по отношению к обязательным платежам непогашенных текущих обязательствах перед иными кредиторами, о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Таких доказательств конкурсным управляющим, не уведомлявшим уполномоченный орган о наличии непогашенных требований более ранней очередности удовлетворения(в отношении которых на основной счет должника не выставлены расчетные документы) не представлено. Сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не является достаточным и безусловным обоснованием того, что уполномоченный орган знало признаках предпочтительного удовлетворения по текущим обязательствам.

При таких условиях суды пришли к правильным выводам о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей в пользу уполномоченного органа недействительными сделками.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе,не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении обособленного спора допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшиек судебной ошибке.

Аналогичные доводы были заявлены конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на должника. Конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы государственная пошлинане уплачена, поэтому она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А29-5327/2019 оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова