Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А51-12372/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12372/2017
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерно-строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-6494/2017

на решение от 17.07.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12372/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.08.2012)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (далее – истец, ООО «СК «ИПС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ИНЖЕНЕРНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ДАЛЬИНЖСТРОЙ») о взыскании 3 602 214,84 рублей задолженности договору от 15.04.2014 №14-007, в том числе: 2 487 725,28 рублей основного долга и 1 114 489 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДАЛЬИНЖСТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости невыполненных работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 между ООО «СК «ИПС» (субподрядчик) и ООО «ДАЛЬИНЖСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор субподряда №14-007 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется разработать проектную (техническую) документацию «Устройство свай «Атлант-Jet» на объекте « 3-я очередь строительства углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Первый пусковой комплекс» (далее «Проект»), в соответствие с требованиями, отраженными в Задании на проектирование (Приложение №2), которое становится обязательным для Сторон с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы «Устройство свай «Атлант-Jet» на объекте «3-я очередь строительства углепогрузочного комплекса в порту Восточный. Первый пусковой комплекс» (далее «Работы»), в соответствии с разработанной проектной (технической) документацией согласно пункту 1.1. настоящего Договора, в объеме и в сроки предусмотренные настоящим Договором и Приложениями к нему.

Работы выполняются в соответствии с Проектом, разработанным Субподрядчиком и согласованным с Подрядчиком. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы (п.1.3 договора).

Стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору определяется Протоколом соглашения договорной цены (Приложение №1) и составляет 75 000 013,68 рублей, в т.ч.НДС 18% 11 440 680,05 рублей (п.2.1).

Оплата выполненных Работ по настоящему Договору производится Подрядчиком в течение 3 (Трех) банковских дней после подписания Акта приемки выполненных работ, за вычетом пропорциональной доли полученного авансового платежа (п. 3.6). Субподрядчик выполнил ремонтные работы на сумму 56 510 812,32 рублей.

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ от 30.06.2014 №1, 29.08.2014 №1, 15.09.2014 №2, 22.09.2014 №3, 22.10.2014 №4, 07.11.2014 №5, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2014 №1, 29.08.2014 №1, 15.09.2014 №2, 22.09.2014 №3, 22.10.2014 №4, 07.11.2014 №5 (л.д.15-26).

При подписании у подрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Подрядчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма долга составляет 2 487 725,28 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме 29.01.2016 истец, в адрес ответчика ,направил письмо № 7 (л.д. 47) с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность, в том числе по договору подряда от 15.04.2014 № 14-007 в размере 2 487 725,28 рублей и неустойки в размере 1 104 550 рублей 02 копейки , начисленной по состоянию на 29.01.2017 .

Письмом от 04.02.2016 №3 ООО «ДАЛЬИНЖСТРОЙ» гарантировало произвести расчет после получения задолженности от контрагентов.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На дату судебного разбирательства сумма задолженности составляла 2 487 725,28 рублей, которая не оспаривается подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, в отсутствии доказательств их оплаты ,суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 2 487 725,28 рублей.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 1 114 489,56 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора, за период с 13.11.2014 по 15.05.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае задержки Подрядчиком расчетов за выполненные работы, Субподрядчик имеет право предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательств.

При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ, указанной в ст.3 настоящего Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки 1 114 489,56 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.1 договора, с учетом условий ст.3 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что сумма заявленной неустойки превышает предел размера неустойки, установленного п.8.1.договора, является несостоятельным, поскольку не соответствует содержанию п.8.1 и ст.3 договора субподряда №14-007.

Также подлежат отклонению и доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия содержит требования по другим обязательствам, как противоречащие содержанию представленной в материалы дела претензии (л.д.47).

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «ДАЛЬИНЖСТРОЙ» не содержит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу №А51-12372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков