Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А51-18365/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18365/2024
г. Владивосток
10 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Следственному Управлению Следственного комитета России по Приморскому краю, к Следственному комитету Российской Федерации

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России «Пожарский» МВД России; Следственный отдел по Пожарскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, 109097, Г.МОСКВА, УЛ ИЛЬИНКА, Д. 9, СТР. 1)

о взыскании 1 456 133 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность № 1/25 от 10.01.2025 сроком до 10.01.2026, диплом, паспорт (до перерыва); не явились, извещены (после перерыва)

от ответчика МВД РФ – (онлайн)  ФИО2, доверенность от 16.01.2024 № 12, диплом, паспорт (до и после перерыва)

от третьего лица Министерства Финансов РФ - ФИО3, удостоверение, диплом, доверенность от 14.10.2024 (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва)

от третьего лица УМВД России по Приморскому краю и ОМВД России "Пожарский" - (онлайн) ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2024, доверенность от 09.01.2025 (до и после перерыва)

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения территориального органа ОМВД России «Пожарский» о взыскании 1 456 133,92 рублей.

Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле с согласия истца судом в качестве соответчиков привлечены Следственное Управление Следственного комитета России по Приморскому краю и Следственный комитет Российской Федерации. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОМВД России «Пожарский» МВД России; Следственный отдел по Пожарскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2025 в связи с отключением электроэнергии в здании суда и невозможностью обеспечения судом доступа лиц, участвующих в деле к веб-конференции арбитражного суда для участия в судебном заседании, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 07.07.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутаховой Ю.В.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие задолженности по оплате вознаграждения хранителя за период с 27.02.2014 по 27.02.2020 в размере 1 456 133,92 рубля за хранение задержанных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде на общую сумму 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель МВД России, ОМВД России "Пожарский" в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что понесенные обществом в период с 27.02.2014 по 27.02.2020 расходы на хранение спорного имущества не являлись процессуальными издержками, которые подлежат взысканию в соответствии с нормами УПК РФ.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю также исковые требования оспорило, ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу № А51-3242/2023, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску, указывая, что спорные вещественные доказательства Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю не изымались, на хранение на спецстоянку общества не помещались.

Министерство финансов по ПК возражало против исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев довод третьего лица о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 196, 197, 199 ГК РФ, толкования норм права, приведенного в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, данных в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем  заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, Министерство финансов по ПК не является стороной по настоящему делу.

Каких-либо оснований считать, что удовлетворение рассматриваемого иска повлечет возможность предъявления ответчиком к Министерству финансов по ПК регрессного требования или требования о возмещении убытков, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом отклоняется довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле исковые требования не оспорили, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили.

Судом из материалов дела установлено следующее.

ООО «Бастион» является  специализированной организацией, осуществляющей перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, их возврат на основании Соглашения от 05.09.2014 «О взаимодействии уполномоченной организации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску по передаче задержанных транспортных средств, для помещения на специализированную стоянку и их возврату».

21.02.20214 руководителем следственного органа – начальником СО МВД России по Пожарскому району возбуждено уголовное дело № 506524 по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 260 УК РФ.

23.02.2014 руководителем следственного органа – начальником СО МВД России по Пожарскому району уголовное дело № 506524, возбужденного 21.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 260 УК РФ направлено по подследственности с СР СУ СК РФ по Пожарскому району.

23.02.2014 следователем следственного отдела по Пожарскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО4  уголовное дело № 506524 принято к производству.

26.02.2014 следователь следственного комитета ФИО4 рассмотрев материалы уголовного дела № 5066524 постановил: произвести выемку на подземной автостоянке (бомбоубежище), расположенной по адресу: <...> Хабаровского края журнала, в котором ведется запись о постановке автомашин и иной техники на стоянку, автомашины черного цвета марки Mitsubishi Challenger, без государственных регистрационных знаков, четырехколесного мотоцикла «Квадроцикл» марки АТВ700D и пять автомобильных покрышек черного цвета размером  R15 на дисках серого цвета.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «Бастион» по адресу: <...> (№ 001064 от 27.02.2014 и 001065 от 27.02.2014) майор полиции ФИО5, действуя в рамках отдельного поручения следователя следственного комитета ФИО4, передал спорное имущество перевозчику ФИО6 для дальнейшей транспортировки на место хранения.

25.03.2014 (исх. № 20/2997) протокол выемки, акты приема передачи ТС, протоколы допросов направлены руководителю СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО7 для приобщения к материалам уголовного дела.

21.04.2014 следственным отделом ОМВД России по Пожарскому району  возбуждено уголовное дело № 506524 по признакам преступления, предусмотренного  ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту того, что 20.02.2014 на территории лесного фонда  в выделе № 202 Краснояровского участкового лесничества, расположенного на территории Пожарского района Приморского края, обнаружена незаконная рубка деревьев.

05.09.2014 постановлением руководителя следственного отдела по Пожарскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю майором юстиции ФИО7 уголовное дело № 506524 передано руководителю следственного  органа – начальнику следственного отдела ОМВД России по Пожарскому району для организации  расследования.

29.07.2016 руководитель СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО7 вынес Постановление о передаче уголовного дела по подследственности в ОМВД России по Пожарскому району, при этом вещественные доказательства  с данным уголовным делом в ОМВД России по Пожарскому району не передавались.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пожарскому району от 26.02.2020 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 506524.

27.02.2020 истец выставил ответчику – ОМВД по Пожарскому району счет на оплату № 10 на общую сумму в размере 1 456 133,92 руб. за хранение имущества - автомашины черного цвета марки Mitsubishi Challenger, без государственных  регистрационных знаков, четырехколесного мотоцикла «Квадроцикл» марки АТВ700D.

Письмом № 3/192704793187 от 09.01.2020 ОМВД по Пожарскому району сообщило ООО «Бастион» о том, что по существу обращения в настоящее время принимаются меры по изысканию необходимой суммы денежных средств для погашения имеющихся убытков за хранение переданного имущества, также просило выставить счет на оплату в установленной сумме, имеющейся задолженности, для рассмотрения вопроса о заключении досудебного соглашения в судебном порядке, просило сообщить точное место нахождения имущества, находящегося на хранении, для принятия мер и  его возвращению  собственнику.

23.02.2023 уголовное дело № 506524 передано по подследственности в следственный отдел по Пожарскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что к совершению преступления причастен старший инспектор спецбатальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8  В ходе проведения допросов лиц, задержанных на месте незаконной рубки, установлено, что с ними на месте незаконной рубки находился ФИО9, при этом данный гражданин передвигался на автомашине черного цвета марки Mitsubishi Challenger, без государственных регистрационных знаков. В ходе следственно-оперативных мероприятий было установлено, что данный автомобиль находится на подземной стоянке, расположенной по адресу: <...> кроме того, там уже находилось иное имущество, принадлежащее ФИО9 Поскольку у следователя имели основания полагать, что имущество, хранящееся на данной автостоянке и принадлежащее ФИО9 нажито преступным путем, а также, что по уголовному делу имелись сведения, что государству причинен ущерб в особо крупном размере, в соответствии с требованиями ст.160.1 УПК РФ возникла необходимость принятия мер по обеспечению  гражданского иска, а в целях сохранности имущества и наложения в дальнейшем ареста произвести их изъятие.

Постановлением  начальника СО ОМВД России «Пожарский» от 24.02.2024 уголовное дело № 506524 прекращено за истечением срока давности.

Постановлением  начальника СО ОМВД России «Пожарский»  от 24.02.2024 уголовное дело № 506524, соединенное с № 512714 и № 513024 прекращены  за истечением срока давности.

Не получив оплату спорной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые Главой 47 ГК РФ «Хранение».

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Судом установлено, что ООО «Бастион» является специализированной организацией, осуществляющей перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, их возврат  на основании Соглашения от 05.09.2014 «О взаимодействии уполномоченной организации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску по передаче задержанных транспортных средств, для помещения на специализированную стоянку и их возврату».

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 сотрудниками ОМВД по Пожарскому району ФИО5, на основании письменного направления, на спецавтостоянку ООО «Бастион», расположенную по адресу: <...>, было помещено транспортное средство автомашина черного цвета марки Mitsubishi Challenger, без государственных  регистрационных знаков (Акт №001064), четырехколесный мотоцикл «Квадроцикл» марки АТВ700D (Акт №001065) и пять автомобильных покрышек черного цвета размером  R15 на дисках серого цвета. Сотрудник ОМВД России по Пожарскому району ФИО5 пояснил, что данное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу, передается на хранение по направлению в ООО «Бастион» и будет храниться до принятия решения компетентным органом о дальнейшей судьбе этого имущества. В связи с длительным хранением истец обратился к ответчику с требованием забрать переданное имущество и оплатить услуги по хранению.

Истец производит расчет размера суммы основного долга  за хранение имущества за период с 27.02.2014 по 27.02.2020 в размере 1 456 133,92 руб., в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в Постановлении №16Ц от 28.06.2012, согласно которым  размер тарифа за час хранения задержанных транспортных средств категории В и D массой до 3,5 тонны на специализированной стоянке составляет 12 руб. 74 коп., транспортных средств категории А составляет 6 руб. 37 коп., а также в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в Постановлении № 10 Ц от 12.03.2018, вступившим в силу 23.03.2018, час хранения задержанных транспортных средств категории В. и D массой до 3,5 тонны на специализированной стоянке составляет 30 руб. 82 коп., транспортных средств категории А составляет 14 руб. 91 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению транспортных средств. В данном случае истец, действуя во исполнение публично-правовой обязанности, не имея реальной возможности оценить перспективы уголовного либо административного преследования виновного лица, а равно право отказаться от исполнения этой обязанности, добросовестно исполнил законные требования представителя уполномоченного государственного органа, в связи с чем, истец имеет право претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенного на его специализированную стоянку задержанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела 21.02.2014 в ОМВД России по Пожарскому району было возбуждено уголовное дело № 506524 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 24.02.2014 данное уголовное дело было направлено по подследственности в СО по Пожарскому району СУ СК РФ, принято к производству следователем СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО4 23.02.2014. Процессуальные действия начальник ОЭБиПК ОМВД России  по Пожарскому району ФИО5 проводил по поручения следователя ФИО4 в период нахождения уголовного дела в его производстве. 29.07.2016 руководитель СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО7 выносит постановление о передаче уголовного дела по подследственности в ОМВД России по Пожарскому району. Постановлением  начальника СО ОМВД России «Пожарский» от 24.02.2024 уголовное дело №506524, соединенное  с № 512714 и № 513024 прекращены  за истечением срока давности.

Статьей 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2) в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5, 5.1 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального  бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 2 Федерального закона "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 07.06.2013 N 122-ФЗ финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

По смыслу части 2 статьи 81 УПК РФ предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу с момента вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, обязательство общества по хранению вещественных доказательств во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона по решению следственного органа, как и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с его исполнением, могли возникнуть только с даты вынесения предусмотренного статьей 81 УПК РФ постановления.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 7-КГ17-3, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС-16-6887.

К иску были представлены материалы уголовного дела № 506524, возбужденного 21.02.2014 следственным отделом ОМВД России по Пожарскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако данные материалы не содержат каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о признании автомашины черного цвета марки Mitsubishi Challenger, без государственных  регистрационных знаков (Акт № 001064), четырехколесного мотоцикла «Квадроцикл» марки АТВ700D (Акт № 001065) и пяти  автомобильных покрышек черного цвета размером R15 на дисках серого цвета, принадлежащих ФИО9, вещественными доказательствами. Вместе с тем согласно акта приема-передачи вышеуказанные транспортные средства поименованы в качестве вещественных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 БК РФ распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом закон не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом споре главным распорядителем бюджетных средств, выступающим от имени Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, в виду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме относительно предъявленных требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В отношении предъявленных требований к остальным соответчикам – Следственному управлению Следственного комитета России по Приморскому краю, Следственному комитету РФ, на основании вышеизложенных норм права, не находит правовых оснований для удовлетворения в указанной части, с учетом того, что вышеперечисленные лица, не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Истец также заявил о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 1, заключенный между ООО «Бастион» и ФИО1, платежное поручение № 23 от 23.01.2025.

Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем заявленных к взысканию расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А51-18365/2024 арбитражным судом, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с Исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную исполнителем работу по Договору на оказание юридических услуг № 1 судом установлено, что исполнителем (ФИО1) оказаны следующие юридические услуги: подготовлены и направлены в суд отзыв на ходатайство о привлечении соответчиков, письменные пояснения, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 13.01.2025, 17.04.2025, 21.05.2025, 26.06.2025.

Судом также принимается во внимание, что пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом также учитывается тот факт, что включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устное консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления и возражений на отзыв, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А24-3503/2022.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по договору при рассмотрении дела № А51-18365/2024 по подготовке процессуальных документов, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и подлежит снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению частично, всего в размере 30 000 руб. что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 110 АПК РФ на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Бастион» сумму долга в размере 1 456 133 руб. 92 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 68 684 руб.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья                                                                                     Беспалова Н.А.