Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А17-9842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-9842/2017
13 июня 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,


третье лицо:

ВТБ Лизинг (акционерное общество)

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109147, <...>),


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2017 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик-1, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 400 000 рублей 00 копеек страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее – Ответчик-2, ООО «Ренессанс страхование») о взыскании 1 178 068 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.

Мотивом для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиками своих обязательств в части выплаты страховых возмещений по вышеназванным договорам, в первом случае, - по договору, оформленному полисом серии ЕЕЕ № 0371524355, во втором, - договору страхования 002АТ-16/41716 от 24.08.2016 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2017 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-9842/2017, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2018 года.

В соответствии с определением суда от 29.01.2018 года производство по делу приостанавливалось согласно положениям статей 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на период проведения судебной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением от 04.06.2018 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела вначале в предварительном судебном заседании, а по его завершении - по существу спора. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 07.06.2018 года.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к ООО «Ренессанс страхование» требований, просил взыскать с Ответчика-2 страховое возмещение в сумме 67 162 рублей 00 копеек, а также с обоих ответчиков расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, а также третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам пунктов 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ООО «Ренессанс страхование» указало на то, что при обращении к страховщику дополнительной ответственности причинителя вреда истец не представил документы, подтверждающие признание заявленного события страховым случаем со стороны страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, отметил, к представленному заявлению истец представил фотоматериалы и акт осмотра транспортного средства, которые были проведены в отсутствие представителя страховщика, в связи с чем Ответчик-2 не имел возможности установить относимость повреждений к заявленному случаю.

В дополнительном отзыве Ответчик-2 согласился с выводами судебной экспертизы, просил снизить размер предъявленных к взысканию представительских расходов с учетом принципов соразмерности и разумности.

ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо отзывы на иск в материалы дела не представили, исходя из чего суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что автотранспортное средство ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по договору лизинга с ВТБ-Лизинг (акционерное общество) № АЛ 27418/03-15 от 21.05.2015 года находится во владении общества с ограниченной ответственностью «ИСК».

12.09.2016 года вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, состоявшегося у дома 94 по улице Шеевых города Кохмы Ивановской области, названный автомобиль получил повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от той же даты.

Согласно постановлению должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 12.09.2016 года, причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем ФИО3, находившимся за управлением автомашиной Мерседес Бенц GL500, государственный регистрационный знак <***> требований Правил дорожного движения. Вследствие этого он привлечен к административной ответственности по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него было применено административное наказание.

Гражданская ответственность потерпевшего (ООО «ИСК») застрахована в рамках договора обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», подтверждением чему служит выданный страхователю полис серии ЕЕЕ № 0371524355 от 09.06.2016 года сроком действия с 09.06.2016 года по 08.06.2017 года. Гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована данной страховой компанией по полису ЕЕЕ № 0370345408 сроком действия с 23.08.2016 года по 22.08.2017 года.

Кроме того, как следует из представленного в дело договора страхования 002АТ-16/41716 от 24.08.2016 года сроком действия с 16:45 24.08.2016 года по 23:59 23.08.2017 года гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована в рамках добровольного страхования в ООО «Ренессанс страхование».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки по данному риску, определена в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

Договор страхования от 24.08.2016 года заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2015 года (далее – Правила страхования).

Из дела следует, что ООО «ИСК» известило страховщика своей гражданской ответственности (ПАО СК «Росгосстрах») о наступлении события, обладающего признаками страхового случая и обратилось к нему с заявлением от 13.10.2016 года о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, приложив к заявлению комплект документов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приняв данное заявление, страховщик уведомил потерпевшего об увеличении срока рассмотрения заявления и затребовал представление дополнительных материалов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных с помощью технических средств контроля, обеспечивающих регистрацию информации (фото или видеосъемка транспортного средства и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия), что подтверждено извещениями от 20.10.2016 года № 7858 и № ОБ/16-3414992.

Запрашиваемые материалы были переданы в распоряжение страховщика 20.10.2016 года.

25.11.2016 года по запросу страховой компании в ее распоряжение было представлено распорядительное письмо ВТБ-Лизинг (акционерное общество) о перечислении денежных средств по страховому возмещению в пользу истца.

Однако в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, а в ответах на претензии истца от 29.11.2016 года и 15.12.2016 года, соответственно, № 06-11/-9188 от 07.12.2016 года и № 06-11/-9663 от 21.12.2016 года страховщик отказал в страховой выплате по причине недостаточности комплекта представленных документов.

Заявлением от 14.09.2016 года истец известил второго ответчика о наступившем событии и также потребовал выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Ответчиком-2 совместно с представителем истца и специалистом ООО «МЦЭО Выбор» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем свидетельствует акт осмотра от 22.09.2016 года.

Тем не менее, в установленные Правилами страхования сроки, выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности Ответчиком-2 также произведена не была, мотивированный отказ в такой выплате также не представлен.

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта № 27/09-2016 от 24.10.2016 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «МЦЭО Выбор» на основании акта осмотра транспортного средства от 22.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составила 1 392 168 рублей, величина утраты товарной стоимости – 185 900 рублей, за составление данного заключения истцом внесена плата в сумме 15 000 рублей.

Претензионные требования истца, изложенные в претензии от 20.09.2017 года, о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным путем, Ответчиком-2 также оставлены без удовлетворения.

Неправомерное, по мнению истца, уклонение обоих ответчиков от исполнения своих обязательств по двум договорам страхования гражданской ответственности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года (далее - Правила страхования).

Из содержания пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное положение корреспондирует к пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо:

- наличие договора обязательного страхования;

- наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован;

- причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела и сторонами не оспорено, дорожно-транспортное происшествие от 12.09.2016 года, при котором автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения, относится к числу страхового случая, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда наступает обязанность по выплате страхового случая в пользу потерпевшего, имущество которого было повреждено.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае такая обязанность потерпевшим исполнена 13.10.2016 года.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из дела следует, что страховщик после получения от потерпевшего заявления о страховом случае осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, мотивированный отказ в этом не представил.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не представлено доказательств осуществления осмотра поврежденного транспортного средства, обращение истца к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства, с последующим предъявлением страховщику результатов этой оценки и ее стоимости, признается правомерным.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Помимо этого, пункт 5 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ содержит в себе положение, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Ренессанс страхование» по полису 002АТ-16/41716 от 24.08.2016 года со страховым покрытием 2 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 данной статьи).

В рассматриваемом случае условия договора добровольного страхования определены страховым полисом и Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 119 от 14.12.2015 года.

Согласно пункту 4.6 Правил страхования, под риском «гражданская ответственность» понималось возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц вследствие управления транспортным средством лицами, допущенными к управлению им и указанными в договоре страхования, исключая ответственность перед пассажирами транспортного средства.

По данному риску установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части причинения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 11.35 Правил страхования величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4 Правил страхования срок для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем и соответственно утверждения акта о страховом случае либо направления извещения об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа, установлен в течение 15 рабочих дней считая с даты получения документов.

Страховая выплата должна быть произведена в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае (пункт 11.4 Правил страхования).

Как установлено при рассмотрении дела, Ответчитком-2 данные обязательства не исполнены, выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Изложенный Ответчиком-2 в отзыве на иск довод о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, опровергнут актом осмотра от 22.09.2016 года, при составлении которого присутствовал представитель страховой компании.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что довод иска о неправомерности действий Ответчика-2, отказывающего в выплате страхового возмещения, является обоснованным, поскольку, он полностью соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из этого, обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 24.08.2016 года возлагается на ООО «Ренессанс страхование» по правилам, установленным договором и Правилами страхования.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями договора страхования размер страховой суммы по риску «Гражданская ответственность» определен на уровне 2 500 000 рублей с установлением безусловной франшизы, в данном случае, в сумме 400 000 рублей.

Согласно пункту 11.35 Правил страхования, величина страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 11.40.2 Правил страхования определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества на уровне расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначалась комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак <***>), заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2016 года (в случае соответствия указать поэтапный механизм следообразования полученных повреждений)?;

 являются ли указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016 года, акте осмотра транспортного средства от 22.09.2016 года и фототаблиц к нему, в том числе на электронном носителе, составленных специалистами общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер (государственный регистрационный знак <***>), следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2016 года?;

 какой объем ремонтных воздействий необходимо произвести для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2016 года данного транспортного средства с учетом ответа на вышеуказанные вопросы?;

 какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия этого автомобиля, определенная без учета и с учетом физического износа деталей исходя из указаний Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года (с учетом ответа на вышеуказанные вопросы)?;

 какова величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия названного транспортного средства?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 38038 от 18.04.2018 года, выполненного названным обществом, заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2016 года соответствуют повреждения некоторых наружных элементов левой и правой частей кузова автомобиля истца, которые в соответствии с выводами по вопросу 2 настоящего заключения могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Перечень повреждений транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 12.09.2016 года, приведен в ответе на вопрос № 2 и включает в себя 24 позиции.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из указаний Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, определена в размере 380 060 рублей 00 копеек (без учета износа) и 338 412 рублей 00 копеек (с учетом износа). Тем же заключением величина утраты товарной стоимости определена в размере 128 750 рублей 00 копеек.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки транспортных средств, с учетом всех необходимых исходных данных, в рамках судебной экспертизы, перед началом которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в данном заключении, стороны не оспаривали, оснований ставить их под сомнение у суда отсутствуют, а истец, изменяя размер исковых требований, также руководствовался этим заключением.

С учетом изложенного, страховое возмещение в размере 467 162 рублей 00 копеек, определенное экспертным путем, подлежит взысканию с обоих ответчиков: 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности, - ПАО СК «Росгосстрах», и 67 716 рублей - с ООО «Ренессанс страхование» в пользу истца.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на проведение оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиками в равных долях.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме 70 000 рублей. При этом, требование к ПАО СК «Росгосстрах» в этой части предъявлено в размере 30 000 рублей, к ООО «Ренессанс страхование» - 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ ПЛЮС» (исполнителем) и ООО «ИСК» (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017 года, согласно которому (пункт 1.1 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по вопросам, связанным с взысканием:

по пункту 1.1.1 договора – страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия 12.09.2016 года в 22 часа 08 минут <...> (страховой полис пострадавшего серии ЕЕЕ № 0371524355 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный ПАО СК «Росгосстрах»), с участием автомобиля заказчика;

по пункту 1.1.2 договора – страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «гражданская ответственность» по факту дорожно-транспортного происшествия 12.09.2016 года в 22 часа 08 минут <...> (договор страхования 002АТ-16/41716 от 24.08.2016 года, выданный ООО «Группа Ренессанс Страхование»), с участием автомобиля заказчика.

В свою очередь, заказчик, согласно пункту 1.2 договора, обязался оплачивать данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общий размер вознаграждения исполнителю определен пунктом 3.1 договора и составил 70 000 рублей 00 копеек, из которых:

- за услуги, оказываемые по пункту 1.1.1 договора, в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- за услуги, оказываемые по пункту 1.1.2 договора, в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Заказчиком свои обязательства по договору, касаемые выплаты исполнителю вознаграждения, исполнены в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 13/11 от 15.11.2017 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек, и № 13/11-1 от 17.11.2017 года на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Непосредственно оказанием юридических услуг по договору занимался работник ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО2 на основании распоряжения от 15.11.2017 года и в рамках выданной ему доверенности от той же даты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств последнего ответчиками не представлено.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общем объеме 35 000 рублей 00 копеек

При этом, учитывая характер предъявленных к ответчикам требований, на ПАО СК «Росгосстрах» возлагается обязанность по возмещению истцу представительских расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек, на ООО «Ренессанс страхование» - 20 000 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» - удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>):

- стоимость страхового возмещения по договору страхования в размере 400 000 рублей 00 копеек;

- расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 7 500 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 685 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115114, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>):

- стоимость страхового возмещения по договору страхования в размере 67 162 рублей 00 копеек;

- расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 7 500 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 16 288 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 11 от 20.11.2017 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.