Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А27-19837/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19837/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклева Е.А.,

Куприна Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) о процессуальном правопреемстве по делу № А27-19837/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 14, корпус А, ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (далее – ООО «Юрга Водтранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод») о взыскании 1 769 574,24 руб: 1 707 011,22 руб. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (формальдегида) за период с 01.11.2011 по 06.11.2011, установленное актами от 20.10.2011, от 07.11.2011, и 58 807, 60 руб. пени за период с 11.09.2014 по 13.01.2015.

Решением от 25.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Юргинский машзавод» (должник) в пользу ООО «Юрга Водтранс» (взыскатель) взыскано 1 707 011,22 руб. задолженности, 58 807,60 руб. неустойки за период с 11.09.2014 по 13.01.2015, всего 1 769 574,24 руб., а также 30 107,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Юрга Водтранс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (взыскателя) в связи с заключением договора об уступке права требования от 17.01.2018 № 10-2/МЗ (далее – договор уступки).

Определением от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Юрга Водтранс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Юрга Водтранс» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1» (далее – ООО «РСУ РЭУ 6/1»).

В кассационной жалобе ООО «Юргинский машзавод» просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих реальность проведенного зачета; взыскатель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ООО «РСУ РЭУ 6/1» на момент заключения договора уступки встречной задолженности; договор уступки является в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку доказательства его исполнения в части оплаты отсутствуют; указанный договор не соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юрга Водтранс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судом округа установлено, что ООО «РСУ РЭУ 6/1» изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (далее – ООО «УК «Вместе»), о чем сделана соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом этого и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окружным судом принято во внимание изменение наименования вышеуказанного юридического лица, не являющееся основанием для процессуальной замены этой стороны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Вместе» просит определение и постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО «Юрга Водтранс» (первоначальный кредитор) и ООО «РСУ РЭУ 6/1» (новый кредитор) заключен договор уступки, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности к должнику по обязательству, основанному на договоре на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 № 8, заключенном между первоначальным кредитором и должником, установленному решением от 21.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19837/2014 в размере 1 795 926,49 руб: 1 707 011,22 руб. по уплате задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в ноябре 2011 года, 58 807,60 руб. по уплате пени за период с 11.09.2014 по 13.01.2015, 30 107,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора уступки сумма оплаты нового кредитора по договору за производимую уступку права требования составляет 1 795 926,49 руб. Оплата за уступаемое право требования производится между сторонами путем проведения зачета взаимных требований, о чем стороны подписывают соответствующее соглашение.

ООО «Юрга Водтранс» и ООО «РСУ РЭУ 6/1» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.02.2018 (далее – соглашение о зачете).

О состоявшейся уступке права требования должник извещен путем направления уведомления об уступке права требования от 17.01.2018 № 54 (далее – уведомление об уступке).

Ссылаясь на заключение договора уступки ООО «Юрга Водтранс» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Арбитражные суды, руководствуясь главой 24 ГК РФ, установив факт заключения договора уступки, уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, реальность исполнения договора уступки, отсутствие разногласий между первоначальным и новым кредиторами относительно предмета договора уступки, пришли к выводу о наличии оснований для замены взыскателя на его правопреемника (взыскателя) и удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании должной оценки доказательствам по делу, и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав договор уступки соответствующим положениям главы 24 ГК РФ и не установив оснований для отказа в процессуальной замене, правомерно удовлетворили заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве.

Признаков злоупотребления взыскателем правом при заключении договора уступки судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на ничтожность, незаключенность, мнимость договора уступки рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Судами обоснованно отклонен довод кассатора о недоказанности исполнения договора уступки в части его оплаты правопреемником как опровергающийся материалами дела.

Оснований для иной оценки доводов заявителя у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы об оспаривании оценки установленных судами фактических обстоятельств дела и толкования норм права, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности судебных актов и не составляют обозначенных оснований для их кассационного пересмотра.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19837/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна