Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А73-18186/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18186/2021
г. Хабаровск
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>/В, оф. 310)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>),

к Федеральной налоговой службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127381, <...>)

о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 06.08.2020 № 1328, от 18.11.2020 № 1907,

о признании недействительными решений УФНС России по Хабаровскому краю от 19.11.2020 № 13-09/250/21606@, от 01.03.2021 № 13- 09/370/03832@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

о признании недействительным решения ФНС России от 17.08.2021 № СД-4-9/11596@,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СУ № 2» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, диплом 102724 1185120, ФИО3 по доверенности от 04.04.2022 (после перерыва);

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО4 по доверенности от 30.12.2021 № 05-12/17069, диплом ВМА 0067792;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю – ФИО4 по доверенности от 27.12.2021 № 04-28/021921, диплом ВМА 0067792;

от ФНС России - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СУ № 2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю), к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России), в соответствии с которым просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 06.08.2020 № 1328, от 18.11.2020 № 1907, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.11.2020 № 13-09/250/21606@, от 01.03.2021 № 13-09/370/03832@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение ФНС России от 17.08.2021 № СД-4-9/11596.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.03.2022 по 05.04.2022 и с 05.04.2022 по 12.04.2022.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и представленных дополнительных пояснениях, полагают, что срок на обращения с рассматриваемым заявлением в суд Обществом не пропущен.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах, представлены дополнительные документы, также заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 06.08.2020 № 1328, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.11.2020 № 13-09/250/21606@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «СУ № 2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 23.07.2019 № 15-19/4, дополнениях к акту налоговой проверки от 26.12.2019 № 15-19/4/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю принято решение от 06.08.2020 № 1328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в общей сумме 6 678 611 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 06.08.2020 в общем размере 1 827 144,44 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 377 241 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств) и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 6 300 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Также, Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю проведена камеральная налоговая проверка ООО «СУ № 2» по НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на основании уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации (далее - УНД) по НДС за 4 квартал 2017, представленной 30.01.2020, в которой налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 6 678 611 руб.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 20.05.2020 № 1186, дополнениях к акту налоговой проверки от 01.10.2020 № 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю принято решение от 18.11.2020 № 1907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС в общей сумме 374 252 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 18.11.2020 в общем размере 162 454,44 руб., предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 6 678 611 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 147 261 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в вышеуказанных решениях, ООО «СУ № 2» обратилось с жалобами на вышеуказанные решения налогового органа, в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалоб, решениями УФНС России по Хабаровскому краю от 19.11.2020 № 13-09/250/21606@, от 01.03.2021 № 13-09/370/03832@ соответственно, апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Полагая решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю и УФНС России по Хабаровскому краю необоснованными, ООО «СУ № 2» обращалось с жалобами в ФНС России.

По результатам рассмотрения жалоб, решениями ФНС России от 08.06.2021 № КЧ-4-9/7990@, от 22.07.2021 № КЧ-4-9/10332@, жалобы Общества на решения налогового органа от 06.08.2020 № 1328 и УФНС России по Хабаровскому краю от 19.11.2020 № 13-09/250/21606@ оставлены без рассмотрения по причине пропуска заявителем срока на подачу жалоб; решением ФНС России от 17.08.2021 № СД-4-9/11596@ жалоба Общества на решение налогового органа от 18.11.2020 № 1907 и УФНС России по Хабаровскому краю от 01.03.2021 № 13-09/370/03832@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 06.08.2020 № 1328, от 18.11.2020 № 1907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решениями УФНС России по Хабаровскому краю от 19.11.2020 № 13-09/250/21606@, от 01.03.2021 № 13-09/370/03832@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением ФНС России от 17.08.2021 № СД-4-9/11596@, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими права и интересы налогоплательщика, ООО «СУ № 2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела следует, что решение УФНС России по Хабаровскому краю от 19.11.2020 № 13-09/250/21606@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы направлено ООО «СУ № 2» по ТКС 17.12.2020 и получено налогоплательщиком 24.12.2020, что подтверждается квитанцией о приеме документа от 24.12.2020.

Следовательно, с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 06.08.2020 № 1328, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.11.2020 № 13-09/250/21606@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «СУ № 2» могло обратиться в арбитражный суд не позднее 24.03.2021.

Между тем, в арбитражный суд Общество обратилось через сервис Мой Арбитр 17.11.2021, по истечении более 7 месяцев, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Суд также учитывает, что в силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

При наличии заявления налогового органа о пропуске заявителем срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока не указано.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а равно каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ООО «СУ № 2» о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 06.08.2020 № 1328, решения УФНС России по Хабаровскому краю от 19.11.2020 № 13-09/250/21606@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для решения спора, поскольку пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В части требования Общества о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 18.11.2020 № 1907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском, налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика; налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном неправомерном завышении налоговых вычетов по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок от общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» ИНН <***> (далее - ООО «МК № 2») и общества с ограниченной ответственностью «СПН-НН» ИНН <***> (далее – ООО «СПН-НН») (далее - спорные контрагенты).

Доводы заявителя о незаконности данного решения по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений с ООО «МК № 2» по факту аренды техники и ООО «СПН-НН» по факту приобретения товаров, ссылками на должную осмотрительность и реальность взаимоотношений с контрагентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Как следует из материалов дела, в представленной в налоговый орган УНД по НДС за 4 квартал 2017 налогоплательщиком отражены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 948 829,69 руб. по контрагенту ООО «МК № 2» по следующим счетам-фактурам:

- № 160 от 10.05.2017 «по услугам по перебазировке г. Хабаровск - с. Пшада»;

- № 161 от 31.05.2017 по услугам аренды транспортных средств;

- № 165 от 30.09.2017 по услугам аренды транспортных средств.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены: договор аренды, спецификации от 09.01.2017 № 1 и от 14.04.2017 № 2, акты приема-передачи транспортных средств от ООО «МК № 2» Обществу от 09.01.2017 № 1 и от 14.04.2017 № 2, счета-фактуры, акты, транспортные накладные, путевые листы.

Из представленных документов следует, что в проверяемом периоде ООО «СУ № 2» (субподрядчик) на основании договоров субподряда от 27.12.2016 № 3-СМР, от 24.03.2017 № 10-СМР, от 27.04.2017 № 13-СМР (далее - договоры субподряда) выполняло для ООО «Доринжстрой» (подрядчик) работы по переустройству и ремонту водопропусных труб, а также строительные работы на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО5 - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1459+805 - км 1494+000, Краснодарский край» (далее - объект).

В целях исполнения обязательств по договорам субподряда ООО «СУ № 2» (арендатор) заключило с ООО «МК № 2» (арендодатель) договор от 09.01.2017 № 090117-АЭ аренды транспортных средств с экипажем (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащие ему автотранспортные средства и специальную технику (далее - транспорт), для использования в соответствии с нуждами арендатора и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению транспортом.

В подтверждение перебазировки транспортных средств заявителем представлены путевые листы и транспортные накладные, из которых следует, что водители ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 перевозили технику: каток, экскаваторы, грейдеры, автомашины КАМАЗ и другую технику в распоряжение ООО «СУ № 2» в апреле-мае 2017 из г. Хабаровск в с. Пшада, Краснодарского края (время в пути 15-17 дней) и в октябре 2017 обратно.

В представленных ООО «СУ №2» пояснениях в ответ на требование налогового органа от 22.04.2020 № 373 указано, что Общество арендовало земельный участок общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край г. Геленжик, <...> км.; на данном участке базировалась техника, участвовавшая в выполнении работ на объекте, и там же складировались материалы; спецтехника также частично базировалась непосредственно в месте проведения работ.

Вместе с тем, по результатам проведенной в отношении ООО «СУ № 2» проверки налоговым органом установлено, что договор аренды между ООО «СУ № 2» и ООО «МК № 2» фактически не заключался.

Выводы проверки о несоблюдении ООО «СУ № 2» условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ основаны на следующих обстоятельствах.

1) положения договора аренды содержат признаки формальности его составления без намерения реального осуществления хозяйственных взаимоотношений между ООО «СУ № 2» и ООО «МК № 2», о чем свидетельствует следующие факты:

отсутствие в условиях договора аренды сроков уплаты арендной платы арендатором; реквизитов электронной почты при наличии в договоре условия о передаче отчетных документов по электронным системам связи, электронной почте;

положения договора аренды, приложения к нему и дополнительное соглашение не содержат указания на место дислокации техники на дату их заключения и подписания.

Так, в соответствии с пунктом 1.11 договора аренды расходы по перебазировке автотранспортных средств и специальной техники от места их дислокации до места выполнения работ на объекте несет арендатор, то есть на дату составления договора от 09.01.2017 арендованный ООО «СУ №2» транспорт находился по адресу с. Бакалы. Только 03.10.2017 дополнительным соглашением к договору в пункт 1.11 внесено изменение, согласно которому перебазировка автотранспортных средств и специальной техники от места их дислокации до места выполнения работ на объекте дороги М-4 «Дон» и обратно производится в г. Хабаровск.

Редакция данного пункта дополнительного соглашения к договору исключает его исполнение при осуществлении хозяйственных взаимоотношений между ООО «МК №2» и ООО «СУ №2», так как техника, арендованная Обществом у ООО «МК №2», находилась в г. Хабаровск до 03.10.2017, тогда как представленный счет-фактура, полученный ООО «СУ №2» от ООО «МК №2» за услуги перебазировки г. Хабаровск, с. Пшада, датирован 10.05.2017.

При этом, довод заявителя о месте подписания договора и имеющихся к нему приложений (в том числе дополнения от 03.10.2017) - г. Хабаровск, не может быть связан с местом нахождения арендованной техники, соответственно является несостоятельным.

Кроме того, из информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» следует, что транспортное средство MAN с государственным номером <***> не могло осуществлять перебазировку Грейдера Volvo G946 (6526МР02), так как данное транспортное средство было зафиксировано (в точках контроля проезда транспортных средств) - 07.04.2017 в 09:02:54 в ФИО5 ской области, тогда как согласно представленным ООО «СУ № 2» копиям путевых листов и транспортной накладной от 10.04.2017, данное транспортное средство 10.04.2017 находилось в г. Хабаровске и в 08 часов 10 минут убыло из Хабаровска.

Транспортное средство КАМАЗ 6520 с государственным номером <***> (обозначено в счетах-фактурах от 31.05.2017 № 161 и от 30.09.2017 № 165) зафиксировано в точках контроля проезда транспортных средств - 26.01.2017 в 11:23:07 в Саратовской области, 27.01.2017 в 13:09:35 в Волгоградской области, тогда как ООО «СУ №2» в представленных возражениях обозначило, что арендованные в 2017 у ООО «МК №2» транспортные средства находились в Хабаровском крае с ноября 2015;

непредставление Обществом акта сдачи-приемки техники, который является неотъемлемой частью договора аренды и свидетельствует о ее передаче (возврате) арендодателю;

несоответствие количества арендованной техники (согласно актам приема-передачи транспорта всего передано в аренду ООО «СУ № 2» 15 единиц техники, при этом в счетах-фактурах от 31.05.2017 № 161 и от 30.09.2020 № 165 обозначены 18 единиц техники, взятой в аренду Обществом у ООО «МК № 2»).

Так, в обозначенных актах и спецификациях отсутствует следующая техника: каток с государственным номером <***> экскаватор JCB 330 с государственным номером <***> и экскаватор KOMATSU WB 93R - 5ЕО с государственным номером 2601 MP 02. Приложения №№ 1 и 2 к договору аренды содержат акт приема - передачи от 09.01.2017 № 1, от 14.04.2017 № 2 и спецификации от 09.01.2017 № 1, от 14.04.2017 №2.

Согласно акту - приема передачи № 1 и спецификации № 1 передано в аренду ООО «СУ №2» - 4 единицы транспортных средств: КАМАЗы 6520 с государственными номерами <***><***>, <***>, <***>; согласно акту - приема передачи № 2 и спецификации № 2 передано в аренду ООО «СУ №2» - 15 единиц (по видам техники) транспортных средств, при этом три государственных номера, указанные в акте № 1 и спецификации № 1 повторяются в акте № 2 и спецификации № 2 с другими наименованиями транспортных средств, одно транспортное средство КАМАЗ 6520 с государственным номером <***> отражено дважды и в первом приложении и во втором;

-несоответствие предоставляемой в аренду техники по наименованию и государственным регистрационным номерам в спецификациях, актах приема-передачи и счетах - фактурах.

Так, согласно спецификациям от 09.01.2017 № 1, от 14.04.2017 № 2 и актам приема-передачи транспорта от 09.01.2017 № 1, от 14.04.2017 № 2 ООО «МК № 2» передает ООО «СУ № 2»: КАМАЗ 6522 с государственным номером <***>; Каток ДУ-84 (РАССКАТ) с государственным номером 2608 MP 02; Экскаватор JCB JS330 с государственным номером <***>; Экскаватор KOMATSU WB93R-5EO с государственным номером 6526 MP 02, при этом в счетах-фактурах от 31.05.2017 № 161 и от 30.09.2017 № 165 с аналогичными государственными регистрационными номерами указана иная техника.

В спецификации от 09.01.2017 № 1 и в акте приема-передачи транспорта от 09.01.2017 № 1 отражены транспортные средства: КАМАЗ 6520 с государственным номером <***>; КАМАЗ 6520 с государственным номером <***>; КАМАЗ 6520 с государственным номером <***> в то же время в спецификации от 14.04.2017 № 2 и акте приема-передачи транспорта от 14.04.2017 № 2 с указанными государственными регистрационными номерами указана специализированная техника (автоцистерна заправочная, экскаватор, автогрейдер).

Транспортное средство КАМАЗ 6520 с государственным номером <***> указанное в акте приема-передачи транспорта от 14.04.2017 № 2, также отражено в акте приема-передачи транспорта от 09.01.2017 № 1;

- согласно договору аренды, транспортировка техники до места эксплуатации и обратно производится арендатором своими силами и за свой счет, при этом управление арендованной техникой (предоставление и оплата труда экипажа) осуществляется арендодателем;

- по результатам анализа выписок по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за 2017, операции по перечислению денежных средств Обществом в адрес ООО «МК № 2» за аренду техники, за перебазировку транспортных средств, не установлены.

2) пояснения водителей указывают на фиктивность данных, обозначенных в представленных ООО «СУ № 2» путевых листах и транспортных накладных, а также на использование ООО «МК № 2» и ООО «СУ № 2» заведомо подложных документов.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки получены письменные пояснения ФИО14, ФИО15, ФИО13, указанных в путевых листах и транспортных накладных в качестве водителей транспортных средств осуществлявших перебазировку техники, из которых следует, что в 2017 грузоперевозки по маршруту г. Хабаровск - с. Пшада и обратно они не осуществляли, в г. Хабаровске не находились, проставленные в путевых листах подписи им не принадлежат.

3) предоставление Обществом в налоговый орган недостоверной информации, а именно: транспортное средство Фреза XSMGXM 130К (государственный номер <***>), указанное в счете-фактуре от 30.09.2017 № 165 и транспортной накладной от 15.05.2017 (водитель ФИО14), поставлено на учет ООО «МК № 2» 27.06.2017, то есть после составления транспортной накладной от 15.05.2017 и снято с учета 29.06.2017, то есть до фактического выставления счета-фактуры от 30.09.2017.

4) непредставление ООО «СУ № 2» документов (информации) по требованиям и поручениям налоговых органов, в частности, договора об оказании услуг по перебазировке транспорта ООО «МК № 2»; документов, подтверждающих заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Геленжик, <...> км. Также Обществом не обозначено наименование организации, у которой ООО «СУ № 2» его арендовало, что не позволило налоговому органу провести мероприятия налогового контроля по установлению фактического местонахождения техники в с. Пшада Краснодарского края.

При этом, в ходе допроса свидетели ФИО16 (осуществляла консультации по вопросам в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СУ № 2») и ФИО17 (до 19.10.2017 исполняла обязанности бухгалтера ООО «СУ № 2») пояснили, что имеется полный пакет документов, подтверждающий оказание услуг по аренде и перебазировке техники для нужд строительства на объекте.

5) непредставление Обществом оригиналов счетов-фактур (для проведения экспертизы на предмет определения подлинности подписи, проставленной руководителем ООО «МК № 2»), по которым заявлены в УНД по НДС за 4 квартал 2017 налоговые вычеты.

6) факт неявки свидетелей, а также имеющиеся свидетельские показания начальника участка ФИО18 и руководителя проекта ФИО19 не позволяют однозначно установить факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СУ № 2» и ООО «МК № 2» в части заключения договора аренды техники и ее использование на объекте от имени ООО «СУ № 2».

Так, из свидетельских показаний ФИО18 (начальник участка с 17.01.2017 по 13.05.2017 на объекте) следует, что на момент его прибытия (январь 2017) техника уже находилась на объекте. ФИО19, руководитель проекта М-4 «Дон» с 01.03.2017 по 19.09.2017, показал, что на объекте находилась техника, принадлежащая ООО «МК № 2», но были ли заключены договоры аренды с ООО «СУ № 2», ему не известно.

Также ФИО18 и ФИО19 в ходе допросов не смогли назвать ФИО сотрудников или названия подрядных организаций, находящихся на объекте, на вопрос, были ли выполнены в полном объеме работы на объекте, ответили, что не помнят.

7) ООО «Доринжстрой» (генеральный подрядчик работ) представлена информация о незаключении с ООО «СУ № 2» договоров, связанных с арендой строительной техники, передаче ее на ответственное хранение и сохранности техники, а также об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «МК № 2».

8) руководителем ООО «СУ № 2» в период с 11.01.2016 по 21.09.2017 являлся ФИО20, согласно показаниям которого, руководителем он стал по просьбе друга ФИО21, в перечень его должностных обязанностей входило административное руководство и получение корреспонденции, фактически руководство организацией он не осуществлял, а являлся номинальным руководителем.

При этом из проведенного допроса ФИО20 следует, что его противоречивые пояснения относительно руководства Обществом, ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в целом, свидетельствуют о намеренном желании скрыть фактические обстоятельства руководства организацией и факты имитации осуществления ее финансово-хозяйственной деятельности с сомнительными контрагентами.

9) главный бухгалтер ООО «СУ № 2» с 01.01.2017 по 06.06.2017 ФИО22 в ходе допроса сообщила, что организацию ООО «МК № 2» не помнит, о заключенных договорах аренды транспортных средств ничего не знает.

уклонение от явки на допросы руководителя ФИО23 и сотрудников ООО «СУ № 2», а также ФИО24 (лица, непосредственно контролирующего финансово-хозяйственную деятельность ООО «СУ № 2» и ООО «МК № 2» и сопровождающего ООО «СУ № 2» в ходе выездной налоговой проверки), непредставление ими ответов (информации) по запросам (письмам, требованиям) налогового органа.

формальная регистрация Общества по юридическому адресу: <...> (здание Дома культуры администрации Ракитненского сельского поселения), что подтверждается:

проведенным налоговым органом осмотром помещения (протокол от 11.12.2019 №126);

информацией (списки арендаторов муниципального имущества за 2019 - 2020), представленной администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского района Хабаровского края;

допросами представителей собственника помещения - заместителя Главы администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Католик Н.В., директора Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованное культурно-досуговое объединение администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее - МКУК «КДЦ») ФИО25;

ранее проведенным (14.04.2017) допросом руководителя ООО «СУ № 2» ФИО20;

-договором аренды от 10.01.2017 № 10/01/2017, представленным Обществом в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с которым ООО «СУ № 2» является арендатором, а ООО «МК № 2» - субарендатором.

согласно проведенному осмотру помещения (территории), расположенного по адресу <...> (адрес фактического местонахождения), нахождение ООО «СУ № 2» по указанному адресу, не установлено (протокол от 14.02.2020 б/н), в связи с чем, в ЕГРЮЛ 26.03.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации.

согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовым ведомостям (далее - ОСВ) по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «МК № 2» показатели за 2017 отсутствуют, по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражены только обороты по договору аренды нежилого помещения, по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» отражены лишь обороты по договорам займа денежных средств.

Кроме того, после представления в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2017 (уточнение в части замены контрагентов на ООО «МК № 2») ООО «СУ № 2» представлена обновленная ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в которой отражены ранее несуществующие операций с контрагентом ООО «МК № 2».

При этом, до проведения выездной налоговой проверки (в ходе иных мероприятий налогового контроля), по требованиям налогового органа ООО «МК № 2» предоставлены документы в отношении хозяйственных операций с ООО «СУ № 2» только по займам. Иных документов (информации), в том числе и договоров аренды техники, заключенных между организациями, представлено не было.

Указанное также подтверждается проведенным налоговым органом анализом расчетных счетов организаций, а именно наличие в них только операций с назначением платежа «выдача займа по договору займа» и отсутствие иных платежей, в том числе по договору аренды.

согласно материалам проверки, а также показаниям ФИО3, которая в 2017 исполняла обязанности заместителя начальника ПТО ООО «СУ № 2», в июле - августе 2017 ООО «СУ № 2» отказалось от частичного исполнения, заключенных с ООО «Доринжстрой» договоров субподряда (3-го этапа строительства), при этом согласно счету-фактуре от 30.09.2017 № 165 Общество арендует у ООО «МК № 2» технику в сентябре 2017.

в отношении ООО «МК № 2»:

-являясь действующим юридическим лицом, в нарушение норм статьи 93.1 НК РФ не исполнило обязанность, по представлению в налоговый орган документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между ООО СУ № 2» и ООО «МК № 2» в части заключения договора аренды;

руководителями являлись: с 05.09.2014 по 05.07.2018 ФИО24 (который в период 2016-2017 являлся сотрудником (заместителем руководителя) ООО «СУ № 2» и имел нотариальную доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ № 2»); с 19.07.2018 по настоящее время ФИО26;

адрес места нахождения (регистрации) до 17.04.2018 Республика Башкортостан, <...>, с 17.04.2018 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, по адресу места нахождения: <...>, (который являлся также фактическим адресом местонахождения ООО «СУ № 2»);

при основном виде деятельности - торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1) и наличии в собственности более 300 единиц различной техники установлено только одно перечисление денежных средств по сделке купли-продажи транспортного средства;

-осуществляя дополнительный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, ООО «МК № 2» не зарегистрировано на сайте АТИ.СУ (АвтоТрансИнфо) - система для обмена информацией между участниками автомобильного рынка;

-отсутствие необходимой численности, недвижимого имущества, складских помещений, земельных участков, найма работников;

сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ за 2017 представлены только на руководителя (ФИО24) и бухгалтера (ФИО17), которые в период с января по октябрь 2017 включительно являлись сотрудниками ООО «СУ №2»;

руководители ФИО24 и ФИО26 по повесткам о вызове на допрос в налоговые органы не являлись.

В ходе допроса, проведенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области ФИО26 сообщил о том, что является руководителем формально, фактически ведением всей деятельностью (подбор помещения и сотрудников, открытие счетов, владение ЭП, ведение бухгалтерского и налогового учета) в организации в г. Хабаровске занимаются доверенные лица;

согласно информации, представленной специализированным оператором связи АО «ПФ «СКБ Контур», доверенности на получение документов в удостоверяющем центре, сертификатов, ключей ЭП, защищенных носителей ключевой информации в отношении ООО «МК № 2» выписаны на ФИО27, которая в ходе проведенного допроса сообщила об отсутствии у нее каких-либо взаимоотношений с ООО «МК № 2»;

зарегистрированная за ООО «МК № 2» техника (более 300 единиц) приобретена у взаимозависимой организации ООО «Стройсервис» (учредитель ООО «Стройсервис» ФИО23 (50%) является отцом учредителя ООО «МК № 2» ФИО23 (100% с 05.09.2014 по 08.07.2018);

- согласно информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (налоговый орган по месту постановки на налоговый учет), по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МК № 2» установлено, что организация является «техническим звеном», не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, создана для обеспечения вычетов другим организациям; доля вычетов в общей сумме исчисленного НДС составляет 100%; вычеты заявлены в отношении контрагентов, которые также обладают признаками «технических звеньев»; среднесписочная численность организации на 01.01.2018 составляет 1 человек, на 01.01.2019 - 2 человека; руководитель ООО «МК № 2» ФИО26 в налоговый орган для дачи показаний не явился.

16) подконтрольность и взаимозависимость ООО «СУ № 2» и ООО «МК № 2»:

- фактическое руководство ООО «СУ № 2», в том числе на основании нотариальной доверенности, полный контроль за ведением бухгалтерской и налоговой отчетности, согласование и решение вопросов по выездной налоговой проверке осуществлял ФИО24, который также являлся руководителем ООО «МК № 2» с 05.09.2014 по 05.07.2018.

Так, ФИО20 в ходе допроса показал, что руководителем ООО «СУ № 2» с 11.01.2016 по 21.09.2017 являлся формально, всеми вопросами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности организации, занимались ФИО24, ФИО31 (заместитель руководителя по производству), ФИО21; ООО «МК № 2» ему не знакомо, заключались ли договоры с ООО «МК № 2» пояснить не может.

ФИО28, которая с 01.01.2017 по 06.06.2017 исполняла обязанности главного бухгалтера Общества, в ходе допроса сообщила, что основной контроль за ведением бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлял ФИО24, на которого была оформлена нотариальная доверенность. Каждый показатель налоговой отчетности, исчисленные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, ФИО22 согласовывала с ФИО24, он же давал указания по ведению и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно свидетельским показаниям ФИО17, бухгалтера ООО «СУ № 2» в период с 01.01.2017 по 19.10.2017, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности контролировал ФИО24; поступившие по почте первичные документы секретарь относил ФИО24, товарные и транспортные накладные подписывал последний; ФИО20 приходил в офис только когда нужна была его подпись. Также свидетель показала, что с октября 2017 по настоящее время работает в должности бухгалтера ООО «МК № 2», при этом в ноябре 2018, являясь работником ООО «МК № 2», по указанию ФИО16 (предоставляла Обществу консультации по вопросам проведения выездной налоговой проверки по просьбе ФИО24) направляла в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 1 - 2 кварталы 2017, а также всю налоговую отчетность ООО «СУ № 2» за 4 квартал 2017, 2018, 1 - 3 кварталы 2019.

ФИО29, работавшая в период с 09.12.2016 по 24.08.2017 в должности начальника отдела кадров ООО «СУ № 2» в ходе допроса сообщила, что ФИО20 в офисе находился очень редко, ФИО23 (руководитель ООО «СУ № 2» с 22.09.2017 по 10.10.2019) она видела только один раз, фактически руководство организацией осуществлял ФИО24;

фактическое нахождение исполнительных органов ООО «СУ № 2» и ООО «МК № 2» по одному адресу (<...>);

совпадение IP-адреса (94.28.33.178) Общества и ООО «МК № 2» при распоряжении денежными средствами и отправке налоговой отчетности;

согласно представленным АО «ПФ «СКБ Контур» (оператором электронного документооборота по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности) сведениям, доверенность от ООО «СУ № 2» и ООО «МК № 2» на период с октября по декабрь 2017 выдана одному физическому лицу - ФИО27, указан один адрес электронной почты (gudan.anna@mail.ru);

наличие ключа ЭП и представление в ноябре 2018 УНД по НДС за 1, 2 кварталы 2017 в отношении ООО «СУ № 2» ФИО17, которая в этот период времени являлась бухгалтером ООО «МК № 2»;

наличие родственных связей между учредителями и руководителями ООО «СУ № 2» и ООО «МК № 2» (ответ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Хабаровскому краю (вх. от 01.04.2020 № 08620)).

Доводы заявителя о том, что свидетельскими показаниями ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО3, ФИО30, ФИО31 подтверждается наличия на объекте техники, собственником которой являлось ООО «МК № 2», суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку из показаний указанных свидетелей следует только то, что на объекте, принадлежащем ООО «МК № 2» находилась определенная техника, при этом, установить, что данная техника и техника, арендованная ООО «СУ № 2» являлась одной и той же, не представляется возможным; наличие в свидетельских показаниях информации о работе на объекте техники ООО «МК № 2» не является доказательством того, что фактически между ООО «МК № 2» и ООО «СУ № 2» имели место договорные отношения по предоставлению в аренду техники, при наличии иной установленной налоговым органом в ходе проверки совокупности обстоятельств, указанной выше, свидетельствующей о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО «МК № 2» в адрес ООО «СУ № 2».

Также, как следует из материалов дела, в представленной в налоговый орган УНД по НДС за 4 квартал 2017 налогоплательщиком отражен налоговый вычет по НДС в сумме 91 830,51 руб. по контрагенту ООО «СПН-НН» на основании счета-фактуры от 03.10.2017 № 1.

Согласно указанному счету-фактуре ООО «СУ № 2» приобрело у ООО «СПН-НН» фундаментные блоки, гибкие сигнальные столбики, гирлянду светодиодную.

Вместе с тем, по результатам проведенной в отношении ООО «СУ № 2» проверки налоговым органом установлено, что расчет за указанный выше товар не осуществлялся, материальных затрат Общество не понесло.

Так, в ответ на требование налогового органа от 03.02.2020 № 208 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, в том числе по контрагенту ООО «СПН-НН», ООО «СУ №2» 19.02.2020 представлена копия счета-фактуры от 03.10.2017 № 1, без договора, транспортных документов, товарной накладной, акта сверки.

Налоговым органом в ООО «СУ №2» повторно направлено требование от 14.04.2020 № 785 о предоставлении непредставленных ранее документов (пояснений), подтверждающих правомерность заявленных вычетов, по контрагенту ООО «СПН-НН» и пояснений о том, где производилась отгрузка данного товара в адрес ООО «СУ №2» (адрес), как производилась оплата (с подтверждающими документами), представить ФИО должностных лиц ответственных за прием приобретаемых товаров, для каких целей был приобретен данный товар Обществом, откуда ООО «СУ №2» узнало об ООО «СПН-НН», кто был инициатором купли-продажи, как подписывался договор купли-продажи (лично или по электронной почте).

В ответ Обществом 16.04.2020 представлены копия счета-фактуры от 03.10.2017 № 1 (повторно) и товарная накладная по форме № ТОРГ-12; документы, подтверждающие оприходование товара, ООО «СУ № 2» не представлены.

По результатам анализа налоговым органом банковских выписок ООО «СПН-НН», операций по поступлению денежных средств от ООО «СУ № 2» в 2017 не установлено.

В материалах дела имеется только оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, где по кредиту отражена сумма по ООО «СПН-НН» в размере 677 000 руб. (согласно счету-фактуре и товарной накладной сумма реализации 602 000 руб.).

Кроме того, в отношении ООО «СПН-НН» в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что у контрагента отсутствовали материальные, трудовые и иные ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «СПН-НН» ликвидировано 26.11.2018 в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса регистрации юридического лица. Руководитель ФИО32 для дачи показаний в налоговый орган не явился.

Налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2017 ООО «СПН-НН» не представлены, НДС не исчислен и в бюджет не уплачен.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что сведения, отраженные в документах, представленных ООО «СУ №2» в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не соответствуют действительности, а участие контрагентов в спорных операциях носит «искусственный» характер и сводится лишь к формальному оформлению комплекта документов с целью увеличения суммы налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, и заявления суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, так как материалами проверки подтверждается, что фактически спорные договоры между ООО «СУ №2» и контрагентами ООО «МК № 2», ООО «СПН-НН», не заключались.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «СУ №2» с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку территориальным налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности налоговым органом вменяемого налогоплательщику нарушения в виде искажения фактов хозяйственной жизни, по сделкам с контрагентами ООО «МК № 2», ООО «СПН-НН» (отсутствие факта совершения сделки), как несостоятельные.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган не истребовал документов по аренде земельного участка (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Южное лесозаготовительное объединение»), о месте передачи техники с экипажем и представлении полного пакета документов для получения налогового вычета, как несостоятельный, который опровергается материалами дела.

Так, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «СУ №2» направлялось требование от 11.11.2019 № 026249 по предоставлению документов (информации), в том числе: где базировались арендованные транспортные средства и спец.техника во время строительства объекта М-4 «Дон», однако, документы (информация) Обществом не представлены; фактически, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «МК №2», заявителем ни одно требование о предоставлении документов (информации), не исполнено; ООО «МК №2» также не предоставило документы, запрашиваемые налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ.

В ходе дополнительных мероприятий в рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО «СУ №2» еще раз направлялись требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «МК №2», однако, документы от налогоплательщика не поступили.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом налогоплательщику выставлялись следующие требования «о представлении документов (информации)»:

требование от 03.02.2020 № 208, пунктом 1.6 которого указано о необходимости предоставления договоров аренды помещений, территорий (получено Обществом по ТКС 04.02.2020), однако требование в данной части Обществом не исполнено;

требование от 19.02.2020 № 373, пунктом 1.3 которого истребованы пояснения и документы по вопросу базирования техники (назовите адрес, организацию у которой она находилась), однако требование Обществом не исполнено.

Кроме того, налоговым органом в адрес Общества на имя руководителя ФИО23 направлялось информационное письмо, в котором налогоплательщик извещался о непредставлении ООО «СУ №2» документов (информации) по требованиям налогового органа, вместе с тем, документы (информация) налогоплательщиком так и не были представлены, отсрочка в сроках представления документов не запрашивалась, пояснения с указанием причины непредставления документов (информации) в налоговый орган не поступали. Также в адрес организации на имя руководителя ФИО23 направлялось письмо с просьбой дать письменные пояснения по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «МК №2», однако письмо оставлено без ответа.

Судом также отклоняется довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорных контрагентов, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 18.11.2020 № 1907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется.

В части требования Общества о признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 01.03.2021 № 13-09/370/03832@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решения ФНС России от 17.08.2021 № СД-4-9/11596, суд приходит к следующему.

Согласно позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, все ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), являющие собой механизм реализации решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми начислены суммы налога, пеней, штрафа, могут быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

По настоящему делу решение налогового органа от 18.11.2020 № 1907 было предметом судебного разбирательства.

Однако, мотивы нарушения срока и порядка принятия УФНС России по Хабаровскому краю оспариваемого решения от 01.03.2021 № 13- 09/370/03832@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ФНС России решения от 17.08.2021 № СД-4-9/1159, Обществом в заявлении не приведены, в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем суд правовых оснований для признания указанных решений незаконными, не находит.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «СУ № 2» требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявлений в суд в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Архипова