Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А73-681/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6243/2022
08 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель, доверенность от 26.10.2022 №18-13/13266;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» ФИО3

на определение от 08.09.2022

по делу №А73-681/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» ФИО3

об установлении действительной стоимости активов должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (далее – ООО «К-групп Восток», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в отношении ООО «К-групп Восток» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.08.2021 ООО «К-групп Восток» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 30.03.2022 конкурсным управляющим ООО «К-групп Восток» утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении действительной стоимости активов должника в размере 78 266 646,17 руб.

Определением суда от 08.09.2022 заявление конкурсного управляющего возвращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 08.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – положений статьи 60 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что установление размера действительной стоимости активов должника необходимо в целях определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего.

ФНС России в отзывы на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы. При этом указала, что возвращение заявления конкурсного управляющего об определение действительной стоимости активов должника в размере 78 266 646,17 руб. не влечет нарушения прав конкурсного управляющего, поскольку данный вопрос рассматривается арбитражным судом в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о снижении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ФНС России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением об определении действительной стоимости активов должника в размере 78 266 646,17 руб., конкурсный управляющий сослалась на выявленное ею несоответствие стоимости активов должника их стоимости по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020. Кроме того, в обоснование заявления конкурсный сослалась на письмо саморегулируемый организации арбитражных управляющих «Меркурий» от 31.05.2022, в котором саморегулируемая организация, членом которой является ФИО3, просит конкурсного управляющего представить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего применительно к пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено следующее.

Так, ранее аналогичное заявление возвращено ФИО3 определением от 19.05.2022, поскольку установлено отсутствие каких-либо разногласий с иными участвующими в деле лицами относительно величины действительной стоимости активов общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного статьей 60 Закона о банкротстве порядка, подлежат возвращению.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что по существу заявление конкурсного управляющего направлено на установление судом обстоятельства, которое может быть установлено (и уже фактически установлено) заявителем самостоятельно при наличии к тому оснований либо в процессе разрешения возникших между конкурсным управляющим и иными лицами споров в рамках дела о банкротстве, в исковом или административном производстве, при включении его в предмет доказывания по соответствующему спору – с учетом позиции лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты в результате их рассмотрения.

Согласно абзацу второму статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО3 не следует, что между ею и кредиторами должника возникли разногласия, касающиеся установления размера действительной стоимости активов последнего.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо саморегулируемой организации на необходимость представления договора дополнительного страхования, как на основание для установления судом действительной стоимости активов должника, обосновано на принята судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, саморегулируемая организация арбитражных управляющих в деле о банкротстве является только участником обособленных споров об утверждении, освобождении, отстранении арбитражных управляющих, жалоб на действия арбитражных управляющих.

Учитывая, что на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением отсутствовали доказательства предъявления к конкурсному управляющему участниками дела о банкротстве ООО «К-групп Восток» претензий, связанных с размером активов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подано не в защиту нарушенных или оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров с саморегулируемой организацией, что не является задачей судопроизводства по делу о банкротстве.

В этой связи вывод суда о необходимости возвращения заявления конкурсного управляющего применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве как поданного с нарушением порядка подачи, является обоснованным, сделанным с правильным применением норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 по делу №А13-415/2015 Арбитражного суда Вологодской области (№307-ЭС17-9723(10), рассматриваемое заявление по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, суждение о котором находится в данном случае в компетенции самого конкурсного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при наличии спора, в частности, при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 08.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2022 по делу №А73-681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь