Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А07-14870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14870/22
г. Уфа
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024

Полный текст решения изготовлен 02.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфастройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФГБОУ ВО УГНТУ (ИНН: <***>; 450064, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, КОСМОНАВТОВ УЛИЦА, ДОМ 1), о взыскании 1 181 437 руб. 24 коп. долга по договору от 03.08.2021 №03/2021


Судебное заседание начато 06.03.2024 в 09 ч 15 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2024 до 15 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2024 в 15 ч 10 мин. в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии:

от истца – ФИО1, директор, паспорт.

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Уфастройком" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" о взыскании 1 181 437 руб. 24 коп. долга по договору от 03.08.2021 №03/2021.

Определением от 26.05.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал, что выполнение договорного объема работ поручено Ответчиком на основании заключенного между ним и ФГБОУ ВО «УГНТУ» договора на выполнение работ № Д61/2021 от 29 июня 2022 г., поскольку третьим лицом работы не оплачены, что является препятствием по оплате работ истцу. Кроме того, указал, что истцом не передана исполнительная документация.

Ответчик также указал, что объемы работ завышены, из содержания представленной исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, чертежей) следует что работы выполнялись без проекта, согласно спецификации и эскизам, более того исполнительная документация затрагивает лишь часть порученных к выполнению работ: представлены АОСР, чертежи, по помещениям 1 этаж общежития № 5,аудитория 310, 410, 201, 214, в то время как передано к выполнению аудитории учебного корпуса № 13-110,201 310,214,410, 103, 109, общежития № 5 ФГБУ ВО «УГНТУ».

Определением от 23.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО УГНТУ.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить экспертам ООО АПБ «Первый эксперт», представил перечень вопросов, на депозитный счет суда внес денежные средства в сумме 60 000 руб. для оплаты экспертизы платежным поручением от 23.11.2022 №482.

Истец относительно назначения экспертизы по делу не возражал, иные кандидатуры экспертов и перечень вопросов не представил.

Определением от 26.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО АПБ «Первый эксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В материалы дела от эксперта поступило ходатайство о невозможности проведения экспертизы.

В ходатайстве эксперт сослался на то, что на объект исследования, расположенный по адресу: РБ, <...> (общежитие №5 ФГБОУ ВО «УГНТУ») были осуществлены выезды экспертов, с целью проведения исследования

1)«02» февраля 2023 г. - на осмотр явились представители ответчика ООО «Объединенная строительная компания» и третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ». Представители истца ООО «Уфастройком» отсутствовали.

Осмотр объекта не состоялся, ввиду оказания препятствии в доступе к объекту (исследования представителями третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ»)

2) «17» февраля 2023 г. - на осмотр явились представители третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ».

Представители истца ООО «Уфастройком» и ответчика ООО «Объединенная строительная -компания» отсутствовали.

Осмотр объекта не состоялся, ввиду оказания препятствии в доступе к объекту исследования представителями третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ». 5

3) «30» марта 2023 г. - на осмотр явились представители истца ООО «Уфастройком» и ответчика ООО «Объединенная строительная компания». Представители третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ» отсутствовали.

4)«03» августа 2023 г. - на осмотр явились представители истца ООО «Уфастройком», ответчика ООО «Объединенная строительная компания» и третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ».

Осмотр объекта состоялся, перед сторонами на рассмотрение был поставлен вопрос о необходимости проведения вскрытий локальных участков конструкции и их восстановление.

5)«12» октября 2023 г. - на осмотр явились представители истца ООО «Уфастройком», третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ». Представители ответчика ООО «Объединенная строительная компания» отсутствовали.

Для всестороннего исследования, перед сторонами был поставлен вопрос о необходимости проведения вскрытий локальных участков конструкции и их восстановления. Данные работы сторонами не были произведены.

Осмотр объекта не состоялся, ввиду оказания препятствии в доступе к объекту исследования представителями общежития УГНТУ (ссылались на отсутствие указаний от руководства).

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доступа к объектам экспертизы эксперт указал на невозможность проведения экспертизы.

Определением от 20.03.2023 суд обязал ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ": обеспечить эксперту доступ на объект исследования 30.03.2023 с 10:00.

Определением от 11.04.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта об обеспечении доступа к объекту исследования.

От сторон возражений относительно возобновления производства по делу не поступило.

Определением от 22.05.2023 суд возобновил производство по делу.

Определением от 27.06.2023 суд обязал повторно ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ": обеспечить эксперту доступ на объект исследования, расположенный по адресу: РБ, <...> (общежитие №5 ФГБОУ ВО «УГНТУ»).

От эксперта поступило ходатайство о необходимости проведения вскрытий локальных участков конструкций и их восстановления.

Для всестороннего исследования, перед сторонами был поставлен вопрос о необходимости проведения вскрытий локальных участков конструкции и их восстановления. Данные работы сторонами не были произведены.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доступа к скрытым работам и невозможности проведения исследований, эксперт указал на невозможность проведения экспертизы и возвращении материалов дела без заключения экспертизы.

Определением от 19.02.2024 суд прекратил производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 26.12.2022 по делу №А07-14870/2022.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд




УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 между ООО «УСК» (Субподрядчик) и ООО «ОСК» (Подрядчик) заключен договор подряда № 03/2021, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы по капитальному ремонту электроснабжения, автоматической системы пожарно-охранной сигнализации и структурированной кабельной сети учебного корпуса №13-110,201,310,214,410,103,109а на объекте, расположенным по адресу: <...> и общежитии №5 ул. Кольцевая ФГБОУ ВО «УГНТУ».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполнения работ по Договору составляет 3 864 194 руб., в том числе НДС 20% 644 032, 33 руб.

Оплата за выполненные работы по объекту производится подрядчиком по фактически выполненному объему работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов приемки выполненных работ форма КС-2, КС-3.

29.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору №03/2021 от 03.08.2021г., в котором ранее оговоренные сроки сдачи работ были продлены с 29.08.2021 до 08.12.2021.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1,2,3,5,6,7,8,9,10 от 12.08.2021 г., № 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 от 31.08.2021г. и № 24,25,26,27,28,29,30,31,32,33 от 08.12.2021г., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 181 437 руб. 24 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ОСК» обязанности по оплате выполненных работ, общество «УСК» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 03.08.2021 № 03/2021, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, условиям договора, судом по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АПБ «Первый эксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 03/2021 от 03.08.2021?

- определить соответствует ли качество выполненных работ требованиям договора, требованиям действующих строительных норм и правил? В случае установления недостатков в выполненной работе определить стоимость их устранения?

В материалы дела от эксперта поступило ходатайство о невозможности проведения экспертизы.

В ходатайстве эксперт сослался на то, что на объект исследования, расположенный по адресу: РБ, <...> (общежитие №5 ФГБОУ ВО «УГНТУ») были осуществлены выезды экспертов, с целью проведения исследования:

«02» февраля 2023 г. - на осмотр явились представители ответчика ООО «Объединенная строительная компания» и третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ». Представители истца ООО «Уфастройком» отсутствовали. Осмотр объекта не состоялся, ввиду оказания препятствии в доступе к объекту (исследования представителями третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ»);

«17» февраля 2023 г. - на осмотр явились представители третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ». Представители истца ООО «Уфастройком» и ответчика ООО «Объединенная строительная -компания» отсутствовали. Осмотр объекта не состоялся, ввиду оказания препятствии в доступе к объекту исследования представителями третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ»;

«30» марта 2023 г. - на осмотр явились представители истца ООО «Уфастройком» и ответчика ООО «Объединенная строительная компания». Представители третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ» отсутствовали;

«03» августа 2023 г. - на осмотр явились представители истца ООО «Уфастройком», ответчика ООО «Объединенная строительная компания» и третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ». Осмотр объекта состоялся, перед сторонами на рассмотрение был поставлен вопрос о необходимости проведения вскрытий локальных участков конструкции и их восстановление;

«12» октября 2023 г. - на осмотр явились представители истца ООО «Уфастройком», третьей стороны ФГБОУ ВО «УГНТУ». Представители ответчика ООО «Объединенная строительная компания» отсутствовали. Для всестороннего исследования, перед сторонами был поставлен вопрос о необходимости проведения вскрытий локальных участков конструкции и их восстановления. Данные работы сторонами не были произведены.

Определением от 20.03.2023 суд обязал ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ": обеспечить эксперту доступ на объект исследования 30.03.2023 с 10:00.

Определением от 11.04.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта об обеспечении доступа к объекту исследования.

От сторон возражений относительно возобновления производства по делу не поступило.

Определением от 22.05.2023 суд возобновил производство по делу.

Определением от 27.06.2023 суд обязал повторно ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УФИМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НЕФТЯНОЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ": обеспечить эксперту доступ на объект исследования, расположенный по адресу: РБ, <...> (общежитие №5 ФГБОУ ВО «УГНТУ»).

От эксперта поступило ходатайство о необходимости проведения вскрытий локальных участков конструкций и их восстановления.

Для всестороннего исследования, перед сторонами был поставлен вопрос о необходимости проведения вскрытий локальных участков конструкции и их восстановления. Данные работы сторонами не были произведены.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доступа к скрытым работам и невозможности проведения исследований, эксперт указал на невозможность проведения экспертизы и возвращении материалов дела без заключения экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом того, что с даты поступления запроса эксперта об обеспечении возможности проведения исследований и доступа к скрытым работам прошло более 6 месяцев. За данный период времени ответчиком, как заказчиком работ, и инициатором проведения экспертизы, не была обеспечена возможность проведения исследований спорного объекта, ходатайств о предоставлении дополнительного времени в целях исполнения требований эксперта не заявлял, в связи с чем определением от 19.02.2024 суд прекратил производство судебной экспертизы, назначенной определением суда от 26.12.2022 по делу №А07-14870/2022.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что ответчик принял результат выполненных истцом работ без замечаний.

Доводы ответчика относительно объема и качества выполненных истцом работ судом отклонены.

Каких-либо доказательств, наличия недостатков выполненной работы или выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем им заявлено, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца письменных возражений относительно качества и объема выполненных им работ.

Ссылки ответчика на передачу исполнительной документации с замечаниями отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно статьям 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ от оплаты выполненных работ не может быть признан правомерным.

Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (путем предъявления самостоятельного требования), а выполненные и принятые работы обязан оплатить, поскольку возникновение обязанности по их оплате в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано именно с фактом сдачи-приемки.

По общему правилу непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает генподрядчика от оплаты выполненных работ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что наличие замечаний в исполнительной документации не позволяет ему пользоваться результатом работ по назначению (ст. 9, 65 АПК РФ).

При приемке работ ответчиком не заявлено об отсутствии необходимой для их использования исполнительной документации, акты подписаны без возражений.

С момента приемки работ в декабре 2021 г. ответчик не обращался к нему с требованием передать исполнительную документацию, не ссылался на это обстоятельство в ответе на претензионные письма. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае не представил достаточных доказательств в подтверждение довода о некачественном выполнении работ истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 814,37 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 23.11.2022 №482.

С учетом удовлетворения исковых требований истца понесенные расходы на оплату фактических затрат экспертов в связи с поручением им проведения судебной технической экспертизы в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 42 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфастройком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 181 437 руб. 24 коп. долга по договору от 03.08.2021 №03/2021, а также 24 814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.




Судья З.Р. Хазиахметова