Решение от 24 января 2019 г. по делу № А62-8754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

24.01.2019 Дело № А62-8754/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304672604300026, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 30.05.2018 №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, начислении недоимки в сумме 1 438 767 рублей, пени в размере 510 191,98 рубль, штрафов в сумме 67 392,70 рубля,

о признании незаконным решения УФНС по Смоленской области от 10.09.2018 № 132,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – предприниматель, ФИО3, представитель (доверенность от 27.02.2018,паспорт);

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 09.08.2018, паспорт), ФИО5, представитель (доверенность от 28.05.2018, паспорт)



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 30.05.2018 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.05.2018 № 47 о привлечении к ответственности ИП ФИО2 за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2014 года - 4 квартал 2015 года, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014. 2015 годы.

Всего по результатам проверки Предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 годы в размере 1250913 рублей, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 187854 рубля; начислены пени за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 годы в размере 448133,85 рубля, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 62058,13 рубля.

Также указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 годы в виде штрафа в размере 58285,50 рубля, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 9107,20 рубля.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 10.09.2018 № 132 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 249, 346.14, 346.26 Налогового кодекса РФ (далее по тексту также – НК РФ), нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании заявитель, его представитель предъявленные требования поддержали, представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление, дополнениях к нему.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,

заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.


В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в течение всего проверяемого периода с 01.01.2014 по 31.12.2015 фактически осуществлял следующие виды деятельности:

- оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов;

- оказание услуг механизации посредством транспортных средств и специализированной техники;

- оптовая торговля инертными материалами (песок, щебень, асфальтнаякрошка).

При осуществлении указанных видов деятельности Предприниматель применял специальные налоговые режимы: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (оптовая торговля, услуги механизации), единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предпринимателем в рассматриваемый период также осуществлялась предпринимательская деятельность по перепродаже объектов недвижимости (квартир), однако, доходы от указанного вида деятельности в объект налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, не включены, что привело к занижению налогооблагаемой базы по указанному налогу за 2014 год на 10 998343 рубля, за 2015 год на 9473432 рубля.

Суд соглашается с указанной позицией Инспекции, исходя из следующего.

В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно положениям статьи 346.17 НК РФ при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, в связи с чем принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации его имущества имеет назначение и цели использования этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, 18.06.2013 N 18384/12 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.

Исходя из правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе. По смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Как следует из материалов дела, за проверяемый период Предпринимателем реализовано путем продажи (мены) 28 квартир (комнат), находившихся в собственности непродолжительный период (от 3 месяцев до 2-х лет, таблица – т.2, л.д.56-62) на общую сумму 20471775 рублей.

При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что приобретение указанных жилых помещений не было связано с необходимостью их использования в личных, семейных целях, так как ни Предприниматель, ни члены его семьи никогда зарегистрированы в указанных жилых помещениях не были.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Администрацией Сафоновского района Смоленской области, отделом по вопросам миграции МО МВД России «Сафоновский» Смоленской области в доме по адресу <...> зарегистрированы пять человек: ФИО6 (с 19.05.2015, жена ФИО2), ФИО6 (с 13.05.2015, сын), ФИО7 (дочь), ФИО8 (с 28.02.2017, дочь).

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрация кадастра и картографии по Смоленской области, ОГБУ «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 215502. <...>. 11, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, представляет собой трехэтажное здание 2000 года постройки с непростым архитектурным решением и сложным видом внутренней отделки; общей полезной площадью 621,4 кв.м.. в том числе жилой - 268.7 кв.м.. вспомогательной - 352,7 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010403 площадью 1200 кв.м., кадастровая стоимость утверждена 01.01.2014 и составляет 291132 рубля.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО2 обеспечен жилой площадью, в том числе на каждого члена семьи, в размере 124.28 кв. м. общей полезной площади.

В свою очередь, Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие, что приобретение квартир осуществлялось в личных целях, для улучшения жилищных условии, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что все сделки по купле-продаже квартир осуществлялись ФИО2 через представителей ФИО3. ФИО9, ФИО10, действующих на основании выданных нотариально заверенных доверенностей, с предоставлением в некоторых случаях займов для приобретения квартир, принадлежащих ФИО2

Указанные обстоятельства также косвенно подтверждают то обстоятельство, что при совершении сделок предприниматель не действовал в личных интересах, условия сделок не обговаривал, не принимал личного участия в заключении договоров купли-продажи.

Довод Предпринимателя о том, что вывод о предпринимательской направленности целей совершения указанных сделок не может быть сделан, поскольку в ЕГРИП не заявлены такие виды экономической деятельности, как «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества» (код 70.11.). «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества» (код 70.12.), является несостоятельным, так как предприниматели вправе заниматься любым не запрещенным законом видом экономической деятельности, неприсвоение при регистрации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает предпринимателя права осуществлять незаявленные виды деятельности.

Несостоятельным является также довод Предпринимателя о том, при заключении договоров купли-продажи последний действовал как физическое лицо без указания статуса индивидуального предпринимателя, то есть вне рамок предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ и статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, то обстоятельство, что указанные квартиры приобретались и реализовывались заявителем как физическим лицом, денежные средства за приобретение и реализацию объектов недвижимости получены им как физическим лицом, не свидетельствует об использовании имущества в личных целях (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6778/2013).

Ссылка Предпринимателя на отсутствие дохода от совершенных сделок с квартирами (комнатами) в связи с тем обстоятельством, что объекты продавались по стоимости равной или ниже цены приобретения, не исключает вывод Инспекции о совершении указанных сделок при осуществлении предпринимательской деятельности, так как ведение указанной деятельности с отрицательным результатом не нивелирует указанный вывод.

На основании изложенного, учитывая систематичность совершаемых последовательно сделок по купле-продаже недвижимого имущества, приобретаемого не в целях использования для личного проживания, членов семьи, иных родственников, организацию порядка оформления сделок (оформление договоров через одних и тех же представителей, предоставление займов для совершения сделок купли-продажи) налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что деятельность предпринимателя по реализации указанных выше квартир была осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности.

Полученный доход от продажи квартир непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, сумма выручки за реализованные жилые помещения подлежит отражению в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы в рамках специального режима в виде УСН.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения означает, что в составе доходов, облагаемых в рамках УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность пропорционального налогообложения доходов правила главы 26.2 НК РФ не предусматривают.

Довод Предпринимателя об отражении спорных сделок в декларациях по НДФЛ за 2014, 2015 год не имеет правового значения, поскольку доход от реализации спорного имущества подлежал обложению не НДФЛ, а налогом, применяемым при УСНО. В случае уплаты НДФЛ в излишнем размере, налогоплательщик может воспользоваться правом на возврат излишне уплаченного налога из бюджета.

Соглашаясь с общим выводом налогового органа о занижении Предпринимателем дохода по сделкам, связанным с реализацией недвижимого имущества, суд считает необходимым исключить из налогооблагаемой базы стоимость сделки по <...> так как из материалов дела (т.2, л.д.69) следует, что указанная квартира по договору мены от 07.07.2015, заключенному с ФИО11, ФИО12 была обменена на квартиру по адресу: <...>, при этом условиями договора (пункт 4) обмен сторонами признан равноценным, квартира по адресу <...>, до настоящего времени находится в собственности Предпринимателя, что исключает вывод о ее реализации в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с расчетом, представленным налоговым органом в соответствии с определением суда, доля доначисленного налога, приходящегося на данный эпизод, составляет: налог – 96000 рублей, пеня – 27259,72 рубля, штраф – 9600 рублей; в указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Довод Предпринимателя о том, что из состава доходов, подлежащих учету при налогообложении, подлежит исключению также стоимость <...> так как она получена ФИО2 в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство от 24.04.2014), является несостоятельным, так как основания возникновения права собственности на объекты, впоследствии реализованные в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в данном случае значения не имеют.

При рассмотрении дела суд пришел также к выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в части доходов, полученных о оказания услуг по вывозу бытовых отходов, исходя из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что в отношении услуг по вывозу твердых бытовых отходов не может применяться единый налог на вмененный доход, поскольку такая деятельность не является перевозкой грузов.

Результатами проверки установлено, что в проверяемый период Предприниматель получал доходы от организаций за выполнение работ (услуг) механизации посредством специализированной техники (услуги крана, экскаватора) и от оптовой торговле инертными материалами (песок, щебень, гравий, асфальтная крошка) и правомерно уплачивал по данным доходам единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Предпринимателем в составе доходов, в отношении которых подлежит уплате единый налог, связанный с применением УСН, не отражены доходы, полученные от оказания услуг по вывозу мусора, снега на основании договоров, заключенных с ООО «Мирта», ООО «Клннинг 911», АО «Сафоновский завод «Гидрометпрнбор».

Между Предпринимателем и вышеуказанными организациями заключались договоры с одинаковыми условиями. Согласно содержанию договоров Исполнитель (Предприниматель) выполняет для Заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги: вывоз, завоз грузов с баз, складов и т.д. Оплата производится Заказчиком путем безналичного и наличного расчета с Исполнителем.

Согласно базе данных Инспекции лицензии на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов ИП ФИО2 не выдавались.

Довод налогового органа о том, что в указанной части Предпринимателем необоснованно применялся режим налогообложения ЕНВД, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных договоров Предприниматель принял на себя обязательство выполнять для заказчиков транспортно-экспедиционные операции и услуги: вывоз, завоз грузов с баз, складов, фактически в проверяемый период оказывал услуги по вывозу бытового мусора и снега, что подтверждено представленными в ходе проверки документами.

Оказание услуг осуществлялось Предпринимателем с применением принадлежащего ему на праве собственности грузового специализированного автотранспорта, оплата услуг производилась после подписания актов выполненных работ по согласованному сторонами тарифу за каждую согласованную услугу.

Факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов подтверждается представленными Предпринимателем путевыми листами.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», устанавливающей, что обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, деятельность, связанная с оказанием услуг по вывозу и выгрузке бытовых отходов специализированным грузовым автомобильным транспортом, не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в силу технологических особенностей процесса сбора и размещения бытовых отходов и носит составной характер при выполнении работ, связанных с обращением с отходами производства и потребления.

Суд не соглашается с такой позицией налогового органа, исходя из следующего.

Понятие «услуги по перевозке грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем в силу положений статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, транспортирование отходов, их сбор, накопление, использование, обезвреживание и размещение рассматриваются как деятельность по обращению с отходами.

Однако, в случае, если оказываются только услуги по вывозу ТБО в рамках отдельно заключенных договоров на оказание транспортных услуг, иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществляется, то такая предпринимательская деятельность подлежит налогообложению ЕНВД.

В данном случае материалами дела подтверждено, что предприниматель фактически оказывал услуги по сбору и вывозу ТБО в рамках отдельно заключенных договоров на оказание транспортных услуг, при этом никакой иной деятельности в сфере обращения с отходами не осуществлял.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Соответствующую лицензию Предприниматель не получал.

При этом нормами налогового и гражданского законодательства не установлены ограничения по видам грузов при осуществлении деятельности по предоставлению автотранспортных услуг. Вид перевозимого груза не может служить основанием для переквалификации договора одного вида в договор другого вида.

Следовательно, то обстоятельство, что перевозимым грузом явились снег и твердые бытовые отходы, не влияет на существо спорных правоотношений.

Услуги по вывозу мусора и отходов мусоровозом, оказываемые Предпринимателем в соответствии с условиями отдельного договора, представляют собой самостоятельный вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, не связанный с деятельностью в сфере обращения с отходами, который подлежит обложению ЕНВД.

Данная правовая позиция подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9064/12.

На основании изложенного, решение Инспекции в части доначисления единого налога, связанного с применением УСНО, в части названного эпизода (налог – 22605 рублей, пеня – 6097,33 рубля, штраф – 1444,80 рубля) является необоснованным.

Таким образом, по двум эпизодам решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 годы в размере 118605 рублей, начисления пени в размере 33357,05 рубля, штрафа в размере 11044,8 рубля подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении дела в части доначисления по результатам проверки единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 187854 рубля суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта 2 Решения Сафоновского районного Совета депутатов от 24.11.2010 № 12/1 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области с 01.01.2011» Предприниматель в период 01.01.2014 по 31.12.2015 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по заявленному налогоплательщиком виду деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.4), при этом при исчислении налога физический показатель (количество транспортных средств) Предпринимателем указан как 2 транспортных средства.

При этом согласно сведениям ГИБДД за ФИО2 в проверяемом периоде зарегистрированы грузовые транспортные средства: грузовые автомашины в количестве 9 штук.

Учитывая изложенное, Инспекцией доначислен по результатам проверки ЕНВД с применением физического показателя 9 транспортных средств со ссылкой на то обстоятельство, что указанный показатель (по количеству зарегистрированных транспортных средств) должен применяться при исчислении налога вне зависимости от фактического использования транспортных средств.

Предприниматель, оспаривая в указанной части решение налогового органа, ссылается на то обстоятельство, что зарегистрированные транспортные средства в своем большинстве давно устарели (имеют года выпуска от 1981 года до 1990 года), не могут физически быть использованы в предпринимательской деятельности в связи с частыми техническими поломками, для снятия указанных транспортных средств с регистрационного учета требуется их утилизация, стоимость которой является достаточно значительной для Предпринимателя. Со ссылкой на изложенное Предприниматель указал, что исчисление налога производилось им исходя из фактически используемого при осуществлении предпринимательской деятельности количества транспортных средств.

Суд соглашается с такой позицией заявителя, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Сущность данного налогового режима предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при оказании автотранспортных услуг определение физического показателя связано с фактом эксплуатации автомобилей и с их использованием в непосредственном оказании услуг при расчете ЕНВД должны учитываться только те транспортные средства, которые фактически участвуют в непосредственном оказании услуг по перевозке грузов.

Таким образом, государственная регистрация транспортного средства не является единственным основанием для вывода об изменении физического показателя при исчислении налога при непредставлении налоговым органом доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что фактически в предпринимательской деятельности использовалось большее количество транспортных средств, чем это указано налогоплательщиком.

При рассмотрении дела Инспекцией представлены копии путевых листов автотранспортных средств (приобщены в электронном виде как приложение к пояснениям налогового органа от 11.01.2019 (протокол судебного заседания от 17.11.2019)), при этом из представленных документов следует, что указанные путевые листы выписаны на два транспортных средства, принадлежащих Предпринимателю – автомобили грузовые КАМАЗ 55111 государственный номер <***> (1990 года выпуска), КАМАЗ 55111 государственный номер <***> (1996 года выпуска).

В ходе проведения проверки Инспекцией получены сведения о том, что в проверяемый период налогоплательщиком получены страховые полисы ОСАГО на четыре транспортных средства, два из которых на грузовые автомашины.

Налогоплательщиком представлены сведения о том, что в период 2014-2015 год в качестве водителей автомашины КАМАЗ 55111 были трудоустроены двое водителей: ФИО13, ФИО14, в качестве водителя автомашины ГАЗ 2747 – ФИО15

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены справки о переводе на консервацию по причине неиспользования как резерв для дальнейшей предпринимательской деятельности на случай ремонта используемых транспортных средств:

1) Камаз - 5511, самосвал (рег.№ C634EA67 RUS,. 1983 года выпуска) - с 01.01.2014 по 31.12.2015;

2) Камаз - 5511, грузовой бортовой (per. № К186КН67 RUS, 1989 года выпуска) с 01.01.2014 по 31.12.2015;

3) Камаз - 5511, самосвал (per. Ла X862EQ67, 1989 года выпуска) с 01.01.2014 по 31.12.2015;

4) Камаз - 5511, самосвал (per. № Н393КА67 RUS, 1981 года выпуска) с 01.01.2014 по 31.12.2015;

5) Камаз – 5511, самосвал (per. №B9I 1KB67 RUS, 1987 года выпуска) с 01.01.2014 по 31.12.2015;

6) Камаз - 5511, самосвал (per. № B409HH67 RUS, 1990 года выпуска) с 01.01.2014 по 31.12.2015;

7) Камаз -5511, грузовой самосвал (per. X-: K066KH67 RUS, 1988 года выпуска) с 01.01.2014 по 31.12.2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о занижении Предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя при исчислении налога.

При этом указанный вывод не опровергается представленной Инспекцией информацией, полученной от УМВД РФ по Смоленской области, о передвижении автомобилей, принадлежавших ИП ФИО2. с рубежей контроля, установленных на территории Смоленской области аппаратно-программного комплекса «РИФ-мониторннг дорожного движения», так как факты единичного передвижения транспортных средств не опровергают доводов Предпринимателя об их консервации и неиспользовании при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, в указанной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, решение Инспекции признанию недействительным.

При распределении судебных издержек по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требований (20% от общей суммы требований), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в иде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 60 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 30.05.2018 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304672604300026, ИНН <***>) в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 годы в размере 118605 рублей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 187854 рубля;

- начисления пени за нарушение сроков уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 годы в размере 33357,05 рубля, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 62058,13 рубля;

- привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015 годы в виде штрафа в размере 11044,8 рубля, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 9107,20 рубля.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304672604300026, ИНН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304672604300026, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 рублей.

Отменить после вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.А. Печорина