Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А47-6831/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1604/18

Екатеринбург

08 мая 2018 г.


Дело № А47-6831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Барашкина Александра Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Су-2 «Оренбуржье» (далее – общество «Су-2 «Оренбуржье», должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 по делу № А47-6831/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку представителей лиц не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 в отношении общества «Су-2 «Оренбуржье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долубаев Нуржигит Атаевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Временный управляющий Долубаев Н.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер по сохранности имущества должника, а именно: запретить обществу «Су-2 «Оренбуржье» совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); наложить арест на автомобиль LEXUS LX 570, VINJTJHy00W504070194, 2011года выпуска, гос.рег.знак Т999АЕ56 до рассмотрения по существу иска временного управляющего о признании сделки недействительной, совершенной 10.01.2017 года между обществом «Су-2 «Оренбуржье» и Барашкиным А.П. или до окончания процедуры наблюдения в отношении общества «Су-2 «Оренбуржье».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 (судья Невдахо Н.П.) заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барашкин А.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Долубаева Н.А. о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Барашкин А.П. указывает на то, что судами сделан ошибочный вывод о наличии признаков недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017, заключенного между ним и должником. Полагает, что судами не принято во внимание, что указанный договор исполнен в полном объеме, должник получил денежные средства, в то время как Барашкин А.П. лишился купленного им автомобиля и не имеет возможности его использовать по своему усмотрению, при этом ни должником, ни временным управляющим не возвращены денежные средства в размере 500 000 руб. Заявитель считает, что наложение ареста на автомобиль до рассмотрения по существу иска о признании сделки от 10.01.2017 недействительной нарушает права и законные интересы Барашкина А.П. как покупателя по договору, рассчитывавшего на добросовестное исполнение сделки обеими сторонами и пользование приобретенным автомобилем; создает неопределенность относительно возможности реализации покупателем прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Заявитель также отмечает, что указывая на наличие признаков подозрительности сделки, продажу транспортного средства по заниженной стоимости временным управляющим не учтено и судами не принято во внимание, что автомобиль не является новым, требует дополнительного финансового вложения. Указывает, что временный управляющий не представил доказательств того, что непринятие истребованной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того заявитель указывает, что в настоящее время транспортное средство по договору купли-продажи от 10.01.2017 не является собственностью должника, поскольку право собственности на автомобиль перешло к Барашкину А.П. с момента заключения названного договора, в связи с чем полагает, что правовые основания для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее иному лицу транспортное средство отсутствовали.

В своей кассационной жалобе общество «Су-2 «Оренбуржье» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды необоснованно пришли к вводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета совершения должником сделок, поскольку такая обеспечительная мера не может обеспечить исполнение судебного решения в случае признания судом сделки от 10.01.2017 недействительной. Заявитель считает, что поскольку указанная сделка была уже исполнена до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, то у судов не имелось оснований принимать названную обеспечительную меру. Заявитель также указывает, что временный управляющий в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что непринятие именно такой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что по сделке от 10.01.2017 право собственности перешло к третьему лицу, доказательств того, что третье лицо собирается реализовать автомобиль в пользу иных третьих лиц, временным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия продажной цены транспортного средства его рыночной стоимости. По мнению заявителя, принятие сразу двух видов обеспечительных мер в целях сохранности и обеспечения возможности возврата в имущественную массу общества «Су-2 «Оренбуржье» автомобиля в случае признания сделки недействительной не является соразмерным заявленным требованиям и не отвечает балансу интересов должника, временного управляющего и иных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 в отношении общества «Су-2 «Оренбуржье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долубаев Н.А.

Временным управляющим установлено, что единственным имуществом, зарегистрированным за должником, является автомобиль LEXUS LX 570, который находится в залоге у публичного акционерного общества «АКИБАНК» по обязательствам Арутюняна О.С., а также в отношении которого наложен арест; данный автомобиль был передан судебным приставом исполнителем на хранение руководителю должника. В ходе мероприятий по установлению имущества должника сделок временным управляющим выявлено, что, несмотря на наличие ареста, должник реализовал указанное транспортное средство по договору от 10.01.2017 Барашкину А.П.

Ссылаясь на то, что сделка по реализации транспортного средства обладает признаками недействительности, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако названный Закон не наделяет временного управляющего правом на обращение с заявлением о признании подозрительных сделок недействительными, в то время как до момента перехода должника в процедуру, следующую за процедурой наблюдения, может пройти значительное время, за которое спорное транспортное средство может быть отчуждено добросовестному приобретателю, что повлечет невозможность их возврата в конкурсную массу должника в случае признания вышеуказанной сделки недействительной; отмечая предъявление Барашкиным А.П. в судебном порядке требований о снятии ареста и предъявление публичным акционерным обществом «АКИБАНК» требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной спорным транспортным средством; действуя в целях сохранения имущественной массы должника и в интересах конкурсных кредиторов последнего, временный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, при этом исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 названного Закона.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

По смыслу п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Суды оценили представленные доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы заявителя о применении мер с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений и установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соответствует требованиям временного управляющего, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора. Непринятие обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению имущества и причинению кредиторам значительного ущерба. Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительной сделки от 10.01.2017 по отчуждению должником в пользу Барашкина А.П. транспортного средства и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, с учетом всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры с целью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили ходатайство временного управляющего о принятии указанных обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что наложение ареста на спорное транспортное средство приводит к нарушению баланса интересов сторон судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно правомерности и добросовестности действий участников сделки отклоняются, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены только при разрешении спора по существу. В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 отражено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом представленных доказательств. В связи с чем, доводы заявителя о непредставлении временным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, несостоятельны.

Доводы кассационных жалоб о реализации должником правомочий собственника, предоставленных ему действующим законодательством, при отчуждении транспортного средства, о том, что спорной сделкой не нарушены права и интересы кредиторов, о добросовестности Барашкина А.П. отклоняются судом кассационной инстанции исходя из предмета рассмотрения в данном обособленном деле, положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в п. 30 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63. Вопреки позиции Барашкина А.П., наложение ареста в отношении спорного транспортного средства носит временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом. Судами первой и апелляционной инстанций по итогам оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, верно установлены основания для принятия обеспечительных мер. При этом обстоятельства, на которые ссылаются заявители, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в обособленном споре о признании указанного договора недействительным. Ссылка заявителей на то, что обеспечительные меры применены в отношении имущества, не принадлежавшего должнику, отклоняется с учетом изложенного. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Иные доводы заявителей кассационных жалоб выводов судов не опровергают, отмену судебных актов не влекут.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 по делу № А47-6831/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Барашкина Александра Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Су-2 «Оренбуржье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


Н.В. Шершон