Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А45-37676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37676/2022
г. Новосибирск
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового Акционерного Общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН:7710045520)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "КРАСНООБСК" (ИНН:5433950322)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 850 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.05.2023, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Страховое Акционерное Общество "Ресо-Гарантия" (ИНН:7710045520) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "КРАСНООБСК" (ИНН:5433950322) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 24850 рублей в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Истец в судебное заседание представителя для участия не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, направил возражения на отзыв ответчика, в которых поддерживает исковые требования.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, который поддержан представителем в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании того, что ответчик полагает не установленным факт виновности обслуживающей организации в затоплении, кроме того ответчик оспаривает размер ущерба, полагая необоснованным включение в расчет стоимости восстановительных работ определенного вида работ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание представителя не направила, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного САО «Ресо-Гарантия» иска, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества №SYS1870927301, согласно которому объектом страхования выступала квартира и имущество по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>.

В перечень застрахованных рисков входят: 1. пожар, удар молнии, взрыв газа; 2. повреждение водой; 3. стихийные бедствия; 4. кража со взломом, грабеж, разбой; 5. противоправные действия третьих лиц; 6. столкновение, удар.

Срок действия страхования с 19.12.2020 по 18.12.2021.

В период срока страхования, 25.01.2021 произошел залив квартиры №31 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>.

В результате обследования причиной затопления послужила прогнившая труба обработки ГВС в плите перекрытия. Данный факт залива зафиксирован актом от 25.01.2021.

26.01.2021 страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая от 25.01.2021.

Страховым обществом заведено страховое дело: КВ10766637, по факту наступления страхового случая от 25.01.2021 в результате затопления отделки.

По факту обращений заявителя был произведен осмотр и составлен акт №6 от 01.02.2021, произведенный ООО «Партнер».


04.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по указанному выше договору страхования в размере 24850 рублей, что подтверждается платежным поручением №140539 от 04.03.2021.

Размер страховых возмещенный в размере 24850 рублей произведен согласно локальному сметному отчету ООО «Ассистанс Оценка».

Истец указал, что наступление страхового события, а именно — 25.01.2021 произошло по вине ООО УК «Краснообск», а именно в связи с ненадлежащим содержанием общедомовых систем водоснабжения — прогнившая труба обработки ГВС.

Так, согласно акта осмотра №1 от 25.01.2021 квартиры №31 по адресу <...>, затопление произошло 22.01.2021, в связи с прогнившей трубой обработки ГВС в плите перекрытия. Данный стояк был зашит коробом из плитки, что мешало техническому осмотру и естественной вентиляции стояков ГВС, при нагревании скапливается конденсат, которому некуда уходить, что приходит к ускоренной порче стояков ГВС.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу согласно представленного расчета истца составил 24850 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющей организацией жилого дома по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-он, рп. Краснообск, д.19, кв. 31 на дату затопления является ООО УК «Краснообск», что не оспаривается ответчиком и подтверждается общедоступными официальными данными в сети интернет на сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses.

14.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» ответчику была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате страхового случая.

Ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли удовлетворению.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу требований статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В разделе 2 Правил N 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Ответчик ссылается на тот факт, что затопление квартиры № 31 д.19 по ул.Краснообск Новосибирского района Новосибирской области произошло не по вине ответчика, а в результате действий самого собственника квартиры, который осуществил самовольную перепланировку и переустройство, закрыв доступ к сантехнике, стоякам ГВС путем установления короба и осуществив полное закрытие инженерных коммуникаций, что мешало естественной вентиляции, что привело к порче общедомового имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление соответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, режимов работы оборудования и технических устройств, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу пунктов 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время; в свою очередь потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

При этом согласно пункту 2 Правил № 354 под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, управляющая компания должна производить плановые общие осмотры жилых зданий, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которое должно производиться два раза в год.

Установлено, что «техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2».

При составлении акта о затоплении от 25.01.2021 каким-либо лицом, обладающим специальными познаниями напрямую не сделано выводов о том, что причиной порчи стояка ГВС явилось скопление конденсата и полное отсутствие вентиляции, данные выводы носят предположительный характер с учетом конструкции короба на стояках ГВС, кроме того, указано лишь о том, что данное обстоятельство ускоряет порчу стояков ГВС, однако непосредственная техническая причина гниения трубы обработки ГВС отсутствует и не устанавливалась управляющей компанией.

Судом отклоняются доводы ответчика о вине собственника в затоплении, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, что установка третьим лицом короба в квартире у стояков ГВС, относится к работам, которые являются незаконным самовольным переустройством или перепланировкой помещения его собственником, каких-либо документов о выявлении незаконной перепланировки или переустройства жилого помещения, экспертных заключений специалистов или экспертов в данной части не представлено, как и не представлено доказательств доводов, на которые ссылается ответчик, о том, что именно данные действия вызвали скопление конденсата и повлекли гниение стояков ГВС.

Кроме того, каких-либо доказательств принятия управляющей организацией мер к периодическому осмотру общедомового имущества, в том числе стояков ГВС, находящихся в квартире, относящихся к общедомовому имуществу, что предписано жилищным законодательством, а также выдаче предостережений, предписаний собственнику спорной квартиры о совершении каких-либо недопустимых действий, в том числе по ограничению доступа к общедомовым инженерным коммуникациям до того как произошел факт затопления, ответчиком не представлено, доказательств оказания третьим лицом-собственником квартиры препятствий в доступе управляющей организации к осмотру и содержанию общего имущества- стояка ГВС, расположенного в квартире, также не представлено, тогда как именно ответчик прежде всего, как управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества собственником и обязано следить за его состоянием и осуществлять его периодический осмотр.

Из пп «ж» п. 5.8.3 Правил N 170 следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему стояки ГВС, относящиеся к общему имуществу собственников.

Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование возражений о проведении необходимых мероприятий по своевременному и надлежащему информированию собственников о необходимости соблюдения правил пользования инженерными коммуникациями, проведении мероприятий в данном направлении, ответчиком не представлено, тогда как ответчик не был лишен возможности представления суду данных доказательств в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ.

Сам по себе факт гниения стояка ГВС, относящегося к общему имуществу собственников уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества.

Ответчик не предоставил достаточных доказательств того, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действуя в интересах всех собственников дома, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В связи с тем, что на ответчика возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, в том числе стояков ГВС и находится в обслуживании ответчика, следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является именно ответчик.

Таким образом, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчиком ООО УК «Краснообск», доказано наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями в результате действия (бездействия) ответчика.

Ответчиком также оспаривался размер причиненного ущерба в результате затопления, а именно указано на несоответствие объемов затопления квартиры фактическим расчетам.

Вместе с тем, истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта спорного помещения от повреждений, полученных в результате затопление представлено заключение эксперта ООО «Ассистанс оценка» ФИО3-локально сметный расчет, акт осмотра помещения ООО «Партер», а также расчет ущерба от 26.02.2021, согласно которым размер ущерба установлен 24850 рублей, и которые документально ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты в обосновании своих возражений.

Ответчику судом неоднократно разъяснялось в судебном заседании о возможности представления доказательств и расчета, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы (определение суда от 29.05.2023), однако ответчик на вопрос суда в судебном заседании отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта, а также определения причин гниения стояка ГВС, обоснованного контррасчета лица, обладающего специальными познаниями, также не представил, в связи с чем ответчик в порядке ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, обосновывающих иной размер ущерба.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "КРАСНООБСК" (ИНН:5433950322) в пользу Страхового Акционерного Общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН:7710045520) сумму страхового возмещения в размере 24850 рублей в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

А.А. Богер