Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-44922/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44922/2019
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти») – ФИО1 по дов. от 19.04.2019 г. № УЭЗВОВ-14/2271;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПродАрсеналТорг» (ООО «ПродАрсеналТорг») – неявка, извещено;

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПродАрсеналТорг»

на решение от 16 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти»

к ООО «ПродАрсеналТорг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПродАрсеналТорг» о взыскании задолженности в размере 11 942 063 руб. 53 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, предусмотренной договором неустойки в размере 701 115 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 890 руб. 10 коп. и с 19.02.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. по делу № А40-44922/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части; отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу № А40-44922/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «ПродАрсеналТорг», в которой заявитель просит «решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения». Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что ООО «ПродАрсеналТорг» не согласен как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ПродАрсеналТорг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ПродАрсеналТорг» от ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО «ПродАрсеналТорг» (ответчик) обращаясь с кассационной жалобой, указало, что согласно материалам дела ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный п. 7.1 договора № 56-А/15 от 15.05.2015 г. (между арендодателем - ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» и арендатором - ООО «ПродАрсеналТорг»; п. 7.1 установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами), которое оставлено без удовлетворения. По мнению ООО «ПродАрсеналТорг» факт неполучения претензии судами неисследован. Кроме того, ООО «ПродАрсеналТорг» указывает, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы. Иных доводов ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Указанные доводы подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с протоколом предварительного судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. и сведениями, содержащимися в карточке настоящего дела № А40-44922/2019 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, ООО «ПродАрсеналТорг» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ходатайстве указывалось на то, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно, что «истцом не был соблюден претензионный порядок, а также истец не направил ответчику исковое заявление и прилагаемые к нему документы»). Как усматривается из названного протокола судебного заседания от 25.03.2019 г., суд, заслушав доводы представителя (в судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился), исследовав материалы дела, не нашел подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство, поскольку исковое заявление принято к производству суда, как соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения после принятия к производству суда.

Довод о нарушении судом первой инстанции п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом), подлежат отклонению, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права. В соответствии с приложениями № № 6, 7 к исковому заявлению истцом - ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» была приложена соответствующая претензия, а также доказательства ее направления в адрес ответчика – ООО «ПродАрсеналТорг» (отправление с почтовым идентификатором 10313228041593). Кроме того, данный довод опровергается выводом суда первой инстанции о том, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно приложению № 19 к исковому заявлению ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» приложен документ, подтверждающий отправку искового заявления ответчику – ООО «ПродАрсеналТорг», а именно квитанция ФГУП «Почта России» от 20.02.2019 г. («заказным с уведомлением, с описью»; отправление с почтовым идентификатором 10901232048945). Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам указанное почтовое отправление, направлено истцом по адресу места нахождения ООО «ПродАрсеналТорг» согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ПродАрсеналТорг» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПродАрсеналТорг», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе, то оставлению без изменения подлежат решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобе ООО «ПродАрсеналТорг» указывает, что обжалует только решение суда первой инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-44922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродАрсеналТорг» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова