Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А44-7195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7195/2022

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции

по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 435 356 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (далее-истец, ООО «ЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (далее-ответчик, ООО «ГК «УЛК») о взыскании 2 435 356,74 руб. переплаты по договорам субаренды лесных участков от 21.09.2018 №352/1, от 25.09.2018 №353/2, от 21.09.2018 №369/3, от 31.10.2019 №368/4, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда от 24.05.2023 производство по делу № А44-7195/2022 приостановлено до рассмотрения дела № А44-4696/2022 в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 23.08.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2023 в 10 час. 50 мин.

Определением от 05.09.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" об участии представителя ФИО1 в судебном заседании 11 сентября 2023 года в 10 час. 50 мин., путём использования системы веб-конференции.

В судебное заседание стороны не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В связи с техническим сбоем судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании в целях обеспечения реализации процессуального права сторон на участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции до 12 час. 40 мин.

После перерыва стороны своих представителей не направили, от истца поступило письменное ходатайство от 11.09.2023 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и удовлетворить его требования в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ГК «УЛК» на основании договоров с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее-Министерство) от 30.10.2012 № 368, № 369, от 25.05.2012 № 352, № 353 выступало Арендатором лесных участков.

На основании распоряжений Министерства (Арендодатель) о выдаче согласий на совершение сделки по передаче в субаренду лесных участков, арендуемых ответчиком по соответствующим договорам аренды лесных участков, между ООО «ГК «УЛК» (Арендатор) и ООО «ЛесПром» (Субарендатор) заключены договоры субаренды лесных участков: от 21.09.2018 № 352/1, от 31.10.2019 № 368/4, от 25.09.2018 № 353/2, от 21.09.2018 № 369/3 (далее - договоры субаренды), по которым ООО «ГК «УЛК» предоставило, а ООО «ЛесПром» приняло во временное пользование лесные участки с видом использования лесов - заготовка древесины.

Срок действия договора субаренды лесного участка от 31.10.2019 № 368/4 - с 31.10.2019 по 25.09.2023; срок действия договора субаренды лесного участка от 21.09.2018 № 352/1 - 5 (пять) лет, но в любом случае срок действия Договора не может превышать срок действия договора аренды лесного участка; срок действия договоров субаренды лесного участка от 21.09.2018 № 369/3, от 25.09.2018 № 353/2 - 5 (пять) лет, но в любом случае срок действия Договора не может превышать срок действия договора аренды лесного участка.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанным выше договорам субаренды установлены разделом II данных договоров.

В соответствии с пунктом 7 раздела II договоров субаренды расчет арендной платы приводится в Приложения № 4 к договорам субаренды. Ежегодно сторонами оформлялись Приложения № 4 о размере арендной платы.

ООО «ЛесПром» 18.05.2022 направило ООО «ГК «УЛК» уведомления о расторжении спорных договоров субаренды в одностороннем порядке с 18.07.2022 (уведомления ООО «ЛесПром» № 47 от 18.05.2022, № 48 от 18.05.2022, № 49 от 18.05.2022,.№ 50 от 18.05.2022).

Далее истец направил в адрес ответчика уведомления № 82 от 13.07.2022, № 84 от 14.07.2022, № 87 от 20.07.2022 с расчетом по арендной плате по договорам субаренды и сообщил ответчику, что по состоянию на 31.05.2022 истцом была произведена оплата по арендным платежам в размере 19 081 400,66 руб., в связи с чем, переплата по арендной плате составила 2 435 356,74 руб., которую истец просил возвратить.

При этом спорные договоры субаренды были между сторонами расторгнуты на основании соглашений от 05.07.2022 о расторжении договора субаренды лесного участка № 368/4 от 31.10.2019, от 05.07.2022 о расторжении договора субаренды лесного участка № 369/3 от 21.09.2018, от 05.07.2022 о расторжении договора субаренды лесного участка № 353/2 от 25.09.2018, от 05.07.2022 о расторжении договора субаренды лесного участка № 352/1 от 21.09.2018, в связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 29.08.2023 произведена государственная регистрация вышеуказанных соглашений, о чем 29.08.2022 внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права субаренды лесных участков в соответствии с Договорами субаренды. Правомерность регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области вышеуказанных соглашений подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2023 по делу №А44-6549/2022.

Истец, считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде переплаты по спорным договорам субаренды, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела также следует, что в производстве Арбитражного суда Новгородской области находилось дело № А44-4696/2022 по иску ООО «ЛесПром» к ООО «ГК «УЛК» о взыскании 13 197 196,11 руб. задолженности по договору поставки лесоматериалов № ПЛК-00219 от 28.12.2018, а также 88 986,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В свою очередь ООО «ГК «УЛК», ссылаясь на то, что ООО «ЛесПром» неверно рассчитало арендную плату по договорам субаренды №352/1 от 21.09.2018, №368/4 от 31.10.2019, №353/2 от 25.09.2018, № 369/3 от 21.09.2018 в рамках данного спора предъявило встречный иск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2022 по делу №А44-4696/2022 исковые требования ООО «ЛесПром» к ООО «ГК «УЛК» удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ООО «ГК «УЛК» отказано.

При этом, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2022 по делу №А44-4696/2022, в котором участвовали ООО «ЛесПром» к ООО «ГК «УЛК» установлен факт и размер переплаты по договорам субаренды лесных участков от 21.09.2018 №352/1, от 25.09.2018 №353/2, от 21.09.2018 №369/3, от 31.10.2019 №368/4 на стороне истца в заявленном истцом размере - 2 435 356,74 руб. Выводы суда об этом содержатся на странице 7 указанного решения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим

имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт

получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Информационном письме ВАС

РФ № 49 положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают

возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их

стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как уже было ранее указано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2022 по делу №А44-4696/2022, в котором участвовали ООО «ЛесПром» к ООО «ГК «УЛК» установлен факт и размер переплаты по договорам субаренды лесных участков от 21.09.2018 №352/1, от 25.09.2018 №353/2, от 21.09.2018 №369/3, от 31.10.2019 №368/4 на стороне истца в заявленном истцом размере - 2 435 356,74 руб.

Учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт переплаты по договорам субаренды лесных участков от 21.09.2018 №352/1, от 25.09.2018 №353/2, от 21.09.2018 №369/3, от 31.10.2019 №368/4 на стороне истца, а также сумма переплаты размере 2 435 356,74 руб. по указанным договорам являются преюдициально установленными обстоятельствами, не подлежащими доказыванию вновь.

При этом, переплата в сумме 2 435 356,74 руб. по договорам субаренды лесных участков от 21.09.2018 №352/1, от 25.09.2018 №353/2, от 21.09.2018 №369/3, от 31.10.2019 №368/4, является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 177,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 165210, Архангельская обл., м.о. Устьянский, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160029, <...>,) 2 435 356,74 руб. переплаты по договорам субаренды лесных участков от 21.09.2018 №352/1, от 25.09.2018 №353/2, от 21.09.2018 №369/3, от 31.10.2019 №368/4, а также 35 177,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.В. Ильюшина