Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А60-23315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23315/2024
27 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ивдельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца (заявителя) - ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2022(посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

Ответчик, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Ивдельского городского округа о взыскании 112811руб. 61 коп. за потребленную электроэнергию за период декабрь 2022- март 2023г., а также 4384 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 80 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 27.05.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке ст. 51 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

01.07.2024 от истца поступили возражения по доводам отзыва. Возражения приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в здания нежилого назначения (баня), расположенные по адресу: <...>, <...>, данным отношениям присвоен № ЭЭ0442-76435; проект договора электроснабжения, направленный истцом ответчику последним не подписан.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества подтверждены представленными истцом выписками из ЕГРН.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с декабрь 2022- март 2023г. в размере 112 811,61 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорные помещения в исковой период электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на передачу спорных объектов третьим лицам на основании заключенных договоров аренды, в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по содержанию данных объектов с собственника снимается.

В частности, ответчик указал, что с 19.01.2023 по 17.02.2023 заключены: 1) договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Ивдельского городского округа от 19.01.2023 № 29 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <...> а.

2) договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Ивдельского городского округа от 19.01.2023 № 30 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <...>. С 03.03.2023 по 01.04.2023 заключены: 1) договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Ивдельского городского округа от 03.03.2023 № 31 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <...> а.

2) договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Ивдельского городского округа от 03.03.2023 № 32 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 5.2.6. вышеуказанных договоров предусмотрена обязанность арендатора в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок, указанный в договоре.

В связи с этим, ответчик полагает, что требования необходимо предъявлять к третьим лицам, Администрация Ивдельского городского округа считает не правомерным предъявление исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию к Администрации Ивдельского городского округа за период с января по март 2023.

Вместе с тем указанные доводы ответчика подлежат отклонению, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский Кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 5), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 №305-ЭС15-7462.

Доказательств оплаты потребленной энергии, равно как и доказательств того, что в спорный период электрическая энергия потреблена в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств заключения прямых договоров ресурсоснабжения между Арендаторами и Истцом Ответчиком не представлено.

В силу действующего законодательства передача имущества в пользование третьему лицу сама по себе не является основанием для освобождения собственника от расходов по содержанию этого имущества, если иное не предусмотрено законом.

Как пояснил истец, указанные Ответчиком лица (как и иные сторонние лица) не обращались в адрес Истца для заключения договоров ресурсоснабжения на спорные объекты, какие-либо оплаты ресурса не производили.

В связи с этим, между Истцом и третьими лицами договоры ресурсоснабжения не заключались, фактические правоотношения также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у Истца отсутствуют законные основания для предъявления требований по оплате поставленного ресурса к третьим лицам. Администрация Ивдельского городского округа (собственника помещений)является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электрической энергии ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком документально обоснованный контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 112 811,61 руб. суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы документально подтверждены и с учетом того, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ в том числе на отстаивание интересов в суде, почтовые расходы истца при уточнении им исковых требований в сумме 80,40 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 384,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковое требование удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Ивдельского городского округа в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» основной долг в сумме 112 811 руб. 61 коп., а также 4 384,00 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы в размере 80,40 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.Г. Дякина