Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А43-39188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-39188/2022

г.Нижний Новгород 26 мая 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1072),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 361656 рублей 52 копейки,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.05.2021),

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 361656 рублей 52 копейки в виде стоимости услуг по передаче в пользование общего имущества МКД.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом на иск исковые требования отклонил со ссылкой на то, что правоотношения сторон регулируются договором от 1.11.2012 года. В соответствии с дополнительным соглашением №14 от 01.01.2021 плата за пользование составляет 245,63 рубля. Других изменений в договор сторонами не вносилось. Общая стоимость услуг за январь составляет 226470,86 рублей, которую Общество готово оплатить после предоставления документов, предусмотренных договором. Принятые собственниками жилых помещений решений о необходимости изменения цены договора не являются основанием для увеличения размера платы по договору.

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 26.05.2023.

Как следует из исковых материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов.

Между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района (сторона 1) и ЗАО «Комстар-регионы» - правопредшественник ответчика (сторона 2) заключен договор от 01.11.2012 об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для крепления и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, в соответствии с которым сторона 1 предоставляет в пользование на возмездной основе часть общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении стороны 1 (Приложение №1) для размещения средств связи с целью предоставления в дальнейшем потребителям услуг электросвязи, а сторона 2 размещает средства связи, принадлежащие стороне 2, согласно перечню, указанному в приложении №2, осуществляет его установку, эксплуатацию, техническое обслуживание.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что размер ежемесячной платы по договору составляет произведение количества подъездов и размера платы за один подъезд.

Согласно пункту 3.3 договора размер ежемесячной платы по договору может быть изменен по взаимному согласию сторон и оформлен в виде дополнительного соглашения не позднее чем за 30 дней до даты вступления в силу, но не чаще одного раза с начала календарного года и не более чем на 10% (редакция договора с 01.06.2017 по дополнительному соглашению от 01.06.2017 №8).

Ежегодно, соответствующими дополнительными соглашениями ежемесячная плата за использование общего имущества многоквартирного дома увеличивалась сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В то же время собственниками помещений в части МКД принимались решения о выборе истца в качестве организации, уполномоченной заключать от имени собственников помещений в МКД договоры об использовании общего имущества МКД, определив размер платы за размещение телекоммуникационного оборудования за каждый подъезд МКД в установленном собственниками размере, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 31.05.2021 об изменении условий договора с даты составления протоколов общего собрания собственников МКД.

Письмом от 19.01.2022 истец направил ответчику дополнительное соглашение об изменении платы с 01.01.2022.

Поскольку ответчик уклоняется от возмещения стоимости пользования части общим имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленное требование частично.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии с условиями договора аренды от 01.11.2012 истец предоставил в пользование ответчику на возмездной основе часть общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении стороны 1 (Приложение №1) для размещения средств связи с целью предоставления в дальнейшем потребителям услуг электросвязи, а сторона 2 размещает средства связи, принадлежащие стороне 2, согласно перечню, указанному в приложении №2, осуществляет его установку, эксплуатацию, техническое обслуживание.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).

Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным. В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.3 заключенного сторонами договора определено, что размер ежемесячной платы по договору может быть изменен по взаимному согласию сторон и оформлен в виде дополнительного соглашения не позднее чем за 30 дней до даты вступления в силу, но не чаще одного раза с начала календарного года и не более чем на 10% (редакция договора с 01.06.2017 по дополнительному соглашению от 01.06.2017 №8).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 7.11.2022 по делу А43-2189/2022, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 установлено, что в соответствии с условиями, определенными в пункте 3.3 договора увеличение платы производится по взаимному согласию сторон, а не по инициативе стороны 1, как было предусмотрено в первоначальной редакции договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №14 от 01.01.2021 размер платы согласован сторонами в сумме 245,63 рублей за 1 подъезд в месяц. Иных изменений сторонами не производилось.

Дополнительное соглашение в части увеличения платы до 270,19 рублей, 500 рублей и 700 рублей сторонами не подписывалось.

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что договор от 01.11.2012 подписан в отсутствие соответствующего решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в части домов по адресу: <...>, 41, 41/1, 64, 76, ул. Июльских дней, <...> в связи с чем договор в указанной части квалифицирован недействительной (ничтожной) сделкой, а стоимость пользования имуществом за 1 месяц в отношении указанных домов составляет 500 и 700 руб.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для дела.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении домов ул. Архитектурная <...>, размер платы следует применять в сумме 700 рублей за подъезд, в отношении домов по адресам: пр-т Ленина, <...>, 41/1, 64, 76, ул. Героя Попова, <...> рублей за подъезд, в отношении иных домов - 245 рублей 63 копейки.

С учетом произведенного расчета стоимость пользования за январь 2022 составляет 238154 рубля 40 копеек.

Поскольку доказательств оплаты на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в вышеуказанной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной части относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 238154 рубля 40 копеек задолженности и 6739 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья И.В.Требинская