Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А57-4688/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4688/2021
02 декабря 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Альфа-М»,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

АО «Кондитерская фабрика «Саратовская»,

о признании незаконным уведомления о возврате документов без рассмотрения от 22.12.2020 № КУВД-001/2020-28525684/1, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

от Росреестра - Мухина Я.И., по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - ООО «Альфа-М», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр) о возврате документов без рассмотрения от 22.12.2020 № КУВД-001/2020-28525684/1.

Определением суда от 13.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационных жалоб Управления Росреестра по Вологодской области на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам в рамках дел № А13-4848/2020 и № А13- 2860/2020.

Определением суда от 22.10.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель Росреестра возражала против удовлетворения производства по делу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Техническая, д. 16, кадастровый номер 64:48:030201:85 на основании договора аренды № ЛВ-385-07/2017 нежилого помещения от 06.02.2017 и дополнительного соглашения от 06.08.2019 к указанному договору аренды. Договор аренды № ЛВ-385-07/2017 нежилого помещения от 06.02.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке за номером регистрации 64:48:030201:85-64/001/2017-4 от 12.04.2017. Дополнительное соглашение от 06.08.2019 к договору аренды № ЛВ-385-07/2017 нежилого помещения от 06.02.2017 зарегистрировано в установленном законом порядке за номером регистрации 64:48:030201:85-64/001/2019-11. Данное помещение используется ООО «Альфа-М» для осуществления коммерческой деятельности по розничной продаже продовольственных товаров.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

10.12.2020 ООО «Альфа-М» обратилось в Росреестр с заявлением о произведении государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.11.2020 об изменении условий договора аренды № ЛВ-385-07/2017 нежилого помещения от 06.02.2017. Предметом такого соглашения явилось наделение арендатора правом на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями обеспечивающими коммунальные услуги.

Согласно расписке о принятии документов для оказания государственных услуг ООО «Альфа-М» предоставило в территориальное обособленное структурное подразделение отдела предоставления государственных и муниципальных в Кировском районе г. Саратова:

- документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. (платежное поручение от 04.12.2020 № 327958);

- дополнительное соглашение от 27.11.2020 об изменении условий договора аренды № ЛВ-385-07/2017 нежилого помещения от 06.02.2017;

- нотариальная доверенность от 22.03.2019 на представителя;

- нотариальная доверенность от 25.08.2016 на представителя;

- заявление о регистрации дополнительного соглашения к договору, о чем 10.12.2020 поставлена отметка специалиста ОООП Коловатовой Н.М.

22.12.2020 Росреестром ООО «Альфа-М» выдано Уведомление о возврате документов без рассмотрения № КУВД-001/2020-28525684/1.

Согласно данному Уведомлению, причиной возврата документов, поданных ООО «Альфа-М», явилось то обстоятельство, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, а также что документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Не согласившись с указанным возвратом документов без рассмотрения, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ООО «Альфа-М» предоставило все необходимые документы, в том числе документ подтверждающий оплату государственной пошлины в виде платежного поручения от 04.12.2020 № 327958.

Поскольку дополнительное соглашение от 27.11.2020 об изменении условий договора аренды № ЛВ-385-07/2017 нежилого помещения от 06.02.2017 касается изменения существенных условий договора аренды и такое дополнительное соглашение регистрируется в установленном законом порядке, то сведения о заключении такого соглашения, дате и номере государственной регистрации будут внесены в Единый государственный реестр недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества как изменения в первоначальном договоре аренды № ЛВ-385-07/2017 нежилого помещения от 06.02.2017.

Согласно позиции заявителя, в рассматриваемом случае за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды с организаций взимается государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации), актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства экономического развития России.

В соответствии со статьями 1, 14 Закона № 218-ФЗ регистрирующий орган осуществляет юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество (государственную регистрацию) на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При этом за полноту и достоверность сведений, указанных в заявлении и представленных документах ответственность несут заявители и органы и организации, выдавшие эти документы.

Частью 6 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость (в соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона входящий в состав Единого государственного реестра недвижимости) вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, организацией - 22 000 рублей.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 рублей, организациями - 1 000 рублей.

Из названных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом N 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22 000 рублей.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение наделяет арендатора правом на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями обеспечивающими коммунальные услуги.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 по делу N 307-ЭС21-8546, А13-4848/2020; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 307-ЭС21-6664 по делу N А13-2860/2020.

Согласно положениям статьи 25 Закона о недвижимости орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если, в том числе, информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Ввиду неполной оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, представленные документы были возвращены заявителя в порядке, предусмотренном Законом о недвижимости.

Росреестр в письменном отзыве указал, что соответствующие разъяснения в части уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества даны в письме Министерством финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) № 03-05-04-03/87113 от 06.10.2020.

Разъяснения, изложенные в указанном письме, являлись предметом обжалования по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2020 г. №03-05-04-03/87113.

Решением Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № АКПИ20-932 в удовлетворении административных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113 отказано. При этом судом указано, что изложенные в Письме разъяснения не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в Письме конкретные нормы НК РФ и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила.

Следовательно, Управление пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М» требований, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева