Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А04-3655/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3655/2021
г. Благовещенск
03 сентября 2021 года
изготовление решения в полном объеме

30 августа 2021 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280126600342, ИНН <***>) о взыскании 1 020 000 руб. неосновательного обогащения

при участи в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2021, паспорт, копия диплома,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (далее – истец, ООО «ТК «Восток», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 020 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 14.05.2018 истец произвел за ответчика исполнение обязательства по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» (далее – ООО «ЦОТ») задатка на участие в торгах КОД SBR013-1804280001, по итогам проведения которых ответчик признан победителем, однако, предоставленные денежные средства предпринимателем истцу не возвращены, следовательно, на стороне ИП ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

В судебном заседании 30.08.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб., просил суд не рассматривать требование о взыскании судебных издержек, под которым истец понимал судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 23 200 руб., на дату рассмотрения спора (30.08.2021) отсутствует, при этом судом истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв, как и иные документы в опровержение заявленных требований, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Определениями от 21.05.2021, 14.07.2021 суд на основании статьи 66 АПК РФ истребовал у Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области и отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области сведения о дате, месте рождения, регистрации в качестве ИП, а также месте постоянной регистрации ФИО2

04.06.2021 Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области представила информацию, подтверждающую действующий статус индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280126600342), зарегистрированной по адресу: 675000, <...>. Указанные сведения о месте жительства ответчика также подтверждены адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, поступившей в суд 28.07.2021.

На основании вышеуказанных данных, суд направил ответчику почтовым уведомлением № 67503060425974 определение от 21.05.2021 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству. Первоначальное уведомление о нахождении в производстве суда настоящего спора направлено также на вышеуказанный адрес ответчика извещением № 67503059448960.

Направленные почтовые уведомления №№ 67503059448960, 67503060425974 возвращены в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В дальнейшем определением от 14.07.2021 суд отложил предварительное судебное заседание по делу с целью представления дополнительных доказательств, а также уведомления ответчика о рассмотрении настоящего спора, для чего направил ИП ФИО2 почтовым уведомлением № 67503061456182 судебный акт. Уведомление возвращено в суд. Согласно сайту «Почта России» https://www.pochta.ru/ письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

О назначении дела к судебному разбирательству ответчик также извещался, о чем свидетельствует почтовое извещение № 67503062416321. Сведения, представленные на сайте «Почта России» https://www.pochta.ru/, свидетельствуют о том, что письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Судом установлено, что в информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещены все выносимые Арбитражным судом Амурской области судебные акты по делу № А04-3655/2021, содержащие сведения о нахождении в производстве суда искового заявления в отношении ИП ФИО2, о дате и месте проведения судебных заседаний, что подтверждает выполнение судом требований части 2 статьи 121 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту его жительства почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по делу № А04-3655/2021.

Дело рассматривается судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

14.05.2018 платежным поручением № 1273 истец перевел на расчетный счет № <***> денежные средства в размере 1 020 000 руб. с указанием в назначении платежа «Задаток на участие в торгах код SBR013-1804280001 за ФИО2 (паспорт 1002 352050) Сумма: 1020000-00, НДС не облагается». Получателем денежных средств являлось общество с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» (ИНН <***>, КПП 280101001).

14.06.2018 на основании торгов под кодом SBR013-1804280001, проведенных в форме открытого публичного предложения, между ООО «ЦОТ» и ФИО2 заключен договор на лот № 1, предметом которого является производственная база с ж/д тупиком (комплекс недвижимого имущества на земельном участке, который находится в общей долевой собственности в г. Благовещенске Амурской области). Цена договора составляет 1 020 000 руб.

В судебном заседании, проведенном 04.08.2021, по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2021 по делу № А04-8612/2019 и договор процентного займа от 14.05.2018.

Из судебного акта по делу № А04-8612/2019 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (ОРГН 1172801006806, ИНН <***>, далее – ООО «Сибкомплект»), генеральным директором которого являлась ФИО2, решением суда от 19.06.2020 по делу № А04-8612/2019, признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТК «Восток» было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 390 758, 20 руб., из которых 711 723,79 руб. предъявлены по договору займа от 11.05.2018, 1 114 027, 67 руб. – по договору займа от 14.05.2018, 2 565 006,74 руб. – по договору купли-продажи ИСМ № 01/06/2018 от 01.06.2018.

В дальнейшем требование было уточнено и общество просило включить в реестр требования на сумму 4 356 988,38 руб.: 1) 698 234,28 руб. – по договору займа от 11.05.2018, из них: 650 000 руб. – основной долг; 48 234,25 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 15.05.2018 по 15.05.2019; 2) 1 093 747,39 руб. – по договору процентного займа от 14.05.2018, из них: 1 020 000 руб. – основной долг; 73 747,40 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 14.05.2018 по 13.05.2019; 3) 2 565 006,74 руб. - по договору купли-продажи от 01.06.2018 ИСМ № 01/06/2018.

Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8612/2019 установлено, что 14.05.2018 между ООО «ТК «Восток» (займодавец) и ООО «Сибкомплект» (заемщик) заключен договор процентного займа от 14.05.2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 020 000 руб. на срок один год, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 13.05.2019. Сумму займа в указанной сумме займодавец перечисляет третьему лицу за ФИО2, в счет исполнения обязательств по договору о задатке от 10.05.2018, заключенного между ООО «Профиль Амур» (ИНН <***>) и ФИО2, перечисление осуществляется по реквизитам организатора торгов, указанным в договоре о задатке со следующим назначением: оплата за участи в торгах код SBR013-160428000 за ФИО2 Получатель: ООО «ЦОТ» (ИНН/КПП <***>/280101001) р/с № <***>, открытый в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, БИК 040813608, ИНН/КПП 7707083893/272202001, к/с 30101810600000000608. За пользование займом начисляются проценты в размере 7,25 % на сумму займа за весь период пользования денежными средствами.

По платежному поручению от 14.05.2018 № 1273 ООО «ТК «Восток» в пользу ООО «ЦОТ» перечислены денежные средства в сумме 1 020 000 руб. в счет задатка на участие в торгах код SBR013-160428000 за ФИО2

При этом судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 (ИНН <***>) является генеральным директором и одновременно учредителем ООО «Сибкомплект», со 100% размером голосов.

В этой связи установив, что заявителем в материалы дела не представлены основания заключения договора процентного займа от 14.05.2018, а также документы, подтверждающие заключение названного договора в целях ведения хозяйственной деятельности ООО «Сибкомплект», а не в личных целях ФИО2, суд определением от 14.05.2021 по делу № А04-8612/2019 отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибкомплект» задолженности в сумме 1 093 747,39 руб., основанной на договоре займа от 14.05.2018.

Поскольку ИП ФИО2 не возвратила ООО «ТК «Восток» денежные средства в размере 1 020 000 руб., при этом рамках дела № А04-8612/2019 установлено, что данные денежные средства предприниматель получила в личных целях, а не в связи с деятельностью ООО «Сибкомплект», истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены договор процентного займа от 14.05.2018, платежное поручение № 1273 от 14.05.2018, в качестве дополнительного обоснования – определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2021 по делу № А04-8612/2019.

Из представленного платежного поручения № 1273 от 14.05.2018 следует, что реквизиты организации-плательщика ИНН <***>, КПП 280101001 принадлежат ООО «ТК «Восток», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц https://egrul.nalog.ru/index.html.

Денежные средства со счета № 40702810630560004339 списаны 14.05.2018, о чем свидетельствует указание в реквизите платежа «списано со счета плательщика».

Платежным поручением № 1273 от 14.05.2018 подтверждается поступление денежных средств в размере 1 020 000 руб. на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «ЦОТ», что следует считать перечислением денежных средств за ФИО2, которая, заключив договор «Производственная база с ж/д тупиком (комплекс недвижимого имущества на земельном участке, который находится в общей долевой собственности в г. Благовещенске Амурской области)», получила выгоду как в виде участия в торгах, так и в возможности получения дальнейшей прибыли.

При этом вступившим в законную силу судебным актом от 14.05.2021 по делу № А04-8612/2019 установлено, что заемные правоотношения между обществом «ТК «Восток» и ООО «Сибкомплект» не возникли, денежные средства предприниматель получила в личных целях, следовательно, непредоставление ответчиком доказательств наличия правоотношений между сторонами, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для констатации возникновения на стороне ИП ФИО4 неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб., которое подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 23 200 руб.

Поскольку требования удовлетворены судом полностью, а истцу в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьями 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, 23 200 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280126600342, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 020 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280126600342, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 200 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Иванова