Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А09-3449/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3449/2021
город Брянск
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Синтекс»

к УФАС по Брянской области,

третьи лица: 1) АО «Транснефть-Дружба», 2) ПАО «Транснефть», 3) ФАС России,

о признании незаконным решения,


при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 30.12.2021 № 26);

от третьих лиц: 1) ФИО3 - представитель (доверенность № 328 от 31.05.2022), 2) ФИО4 - представитель (доверенность № 183 от 05.12.2019), 3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтекс» (далее — Заявитель, ООО «Синтекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Брянской области), оформленного заключением № 032/10/5-336/2021 о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2022 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 05.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Транснефть-Дружба», ПАО «Транснефть», ФАС России (далее – третьи лица).

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, категорию спора, и то обстоятельство, что суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству заявителя, в целях соблюдения его прав, а также учитывая, что позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к нему, с учетом позиции налогового органа, изложенной в отзыве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражений относительно рассмотрения настоящего спора в отсутствие заявителя не заявил.

Ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятой на себя обязанности по своевременному подписанию договора по результатам закупочной процедуры в отсутствие на то объективных причин, равно как и доказательств отсутствия в этом вины общества.

Представители третьих лиц - АО «Транснефть-Дружба», ПАО «Транснефть» в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области поступили документы АО «Транснефть-Дружба», содержащие сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике), который уклонился от заключения договора - ООО «СИНТЕКС» (141231, Московская обл., г. Пушкино, <...>, эт/пом 2/№41) который был признан победителем в результате подведения итогов конкурса в электронной форме по лоту №0001-200- К-23-03182-2021 «Специализированное оборудование и материалы (оборудование маркировки)», протокол №0001-200-К-23-03182-2021/И заседания Конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» по лоту №0001-200-К-23-03182-2021 «Специализированное оборудование и материалы (оборудование маркировки)» от 19.02.2021,

Брянским УФАС России 25.03.2021 в адрес АО «Транснефть - Дружба» и ООО «СИНТЕКС» направлено уведомление о проведении проверки представленных Заказчиков документов, содержащих сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Победитель закупки в установленный срок (п. 12.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть») на электронной площадке не подписал договор электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «СИНТЕКС», и не предоставил посредством функционала электронной площадки в адрес организатора закупки документы, предоставление которых предусмотрено извещением об осуществлении закупки и/или документацией о закупке после признания участника закупки победителем.

По истечении регламентированного срока подписания карточки договора участником (05.03.2021 23:59) оператором электронной площадки АО «Сбербанк АСТ» в адрес заказчика направлено уведомление о блокировке участника за неподписание договора.

Таким образом, ООО «СИНТЕКС» - победителем закупки по лоту № 0001- 200-К-23-03182-2021 «Специализированное оборудование и материалы (оборудование маркировки)» в установленный срок договор не подписан.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия УФАС по Брянской области решения, оформленного заключением № 032/10/5-336/2021 о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2022 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 05.04.2021.

Не согласившись с вышеуказанным решением УФАС по Брянской области, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «Синтекс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

При этом, учитывая то обстоятельство, что упомянутый приказ ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 не содержит правовых оснований к отказу Федеральной антимонопольной службой во включении сведений о хозяйствующем субъекте в соответствующий реестр при наличии положительного заключения ее территориального органа, принятое таким территориальным органом заключение допустимо и следует рассматривать в качестве самостоятельного ненормативного правового акта, поскольку изложенные в нем выводы содержат утверждения властно-распорядительного характера и оказывают влияние на права и законные интересы хозяйствующего субъекта, в отношении которого такое заключение вынесено.

В этой связи суд признает оспариваемое в настоящем случае заключение УФАС по Брянской области № 032/10/5-336/2021 о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «Синтекс» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2022 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 05.04.2021 самостоятельным ненормативным правовым актом, а действия административного органа по его принятию — совершенными в рамках предоставленных законом и подзаконными нормативными правовыми актами полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, организатором закупки проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку специализированного оборудования и материалов (оборудование маркировки) победителем упомянутой закупочной процедуры был признан Заявитель, что оформлено протоколом подведения итогов проведенной закупки, составленным 19.02.2021 № 0001-200-К-23-03182-2021/И.

В целях заключения контракта по результатам названной закупки ее заказчиком – АО «Транснефть-Прикарпатье» Заявителю 24.02.2021 посредством оператора электронной площадки было направлено уведомление о необходимости заключения договора, а 01.03.2021 – проект контракта для его подписания.

01.03.2021 ООО «Синтекс» направило в адрес ПАО «Транснефть» письмо с информацией о том, что отсутствие документов, подтверждающих возможность поставки продукции в соответствии с пунктом 15.4 Инструкции было вызвано ошибкой тендерного отдела при расчете ценового предложения в составе заявки, в связи, с чем поданное предложение оказалось значительно ниже закупочной суммы товара у производителя.

Также победитель закупки не представил в установленный срок обеспечение исполнения договора.

По состоянию на 06.03.2021 договор ООО «Синтекс» подписан не был, а также не было представлено обеспечение исполнения договора, в связи с указанным обстоятельством ООО «Синтекс» было признано уклонившимся от заключения договора.

По результатам рассмотрения названных сведений УФАС по Брянской области 05.04.2021 вынесено заключение № 032/10/5-336/2021 о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «Синтекс» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2022 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 05.04.2021.

Согласно п. 15.2 Инструкции для участника закупки после публикации итогового протокола победителю закупки посредством функционала электронной площадки направляется уведомление о выборе его победителем и необходимости подписания договора с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и договор должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой процедуры, заказчика в порядке, предусмотренном Законом о закупках, а также регламентами, правилами, действующими на электронной площадке, не позднее:

- 10 календарных дней с момента размещения в ЕИС итогового протокола (при осуществлении закрытой закупки – с даты направления итогового протокола);

- 13 календарных дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола (при осуществлении закрытой закупки – с даты направления итогового протокола), если извещением об осуществлении закупки предусмотрена обязанность участника закупки после признания его победителем, предоставить заказчику, организатору закупки в установленный п.п. 15.4-15.7 упомянутой инструкции срок документы.

Согласно п. 15.2.2 Инструкции для участника закупки победитель закупки обязан подписать договор с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, в течение 1 рабочего дня с даты направления заказчиком, организатором закупки заполненного проекта договора.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, итоговый протокол закупки был размещен ее организатором в единой информационной системе в сфере закупок 19.02.2021, а потому крайним сроком для подписания договора участником закупки являлось в настоящем случае 05.03.2021 (с учетом необходимости применения в настоящем случае 13-дневного срока на подписание договора).

В свою очередь, в силу п. 15.3 Инструкции для участника закупки если победитель закупки не подписал договор в указанный в п. 15.2 упомянутой инструкции срок, он является уклонившимся от заключения договора с наступлением последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Положением о закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, как следует из условий закупочной документации, неподписание проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

При этом суд отмечает, что приведенные положения закупочной документации ни в судебном, ни в административном порядке оспорены не были, а потому при вынесении оспариваемого заключения антимонопольный орган обоснованно презюмировал их законность.

В то же самое время, как следует из материалов дела, итоговый протокол составлен организатором закупки 19.02.2021, а 24.02.2021 был направлен на подписание обществу, однако в установленный закупочной документацией срок не был подписан Заявителем.

В этой связи, применительно к положениям п. 15.3 Инструкции для участника закупки организатором закупки Заявитель правомерно был признан уклонившимся от заключения контракта, вопреки утверждению последнего об обратном.

В свою очередь, учитывая факт истечения срока, отведенного п. 15.2 Инструкции для участника закупки, для подписания контракта (указанный срок истекал 05.03.2021) и неподписание обществом проекта контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении Заявителя от заключения контракта по результатам закупочной процедуры.

При этом, ссылки Заявителя на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности в настоящем случае, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку в контексте п. 15.3 Инструкции для участника закупки неподписание проекта контракта является самостоятельным основанием для признания общества уклонившимся от его заключения.

Более того, приведенные Заявителем ссылки на свою добросовестность при заключении контракта не соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В обоснование довода об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, Заявитель указывает на объективную невозможность своевременного подписания со своей стороны проекта договора ввиду направления ему заказчиком на подписание проекта договора с неверными инициалами генерального директора общества, что исключило возможность его надлежащего и своевременного подписания со стороны заявителя.

Между тем, Заявителем, по мнению суда, не учтено следующее. Так, материалами дела подтверждается, что проект договора от 01.03.2021 содержал полные реквизиты общества, а также фамилию и инициал имени генерального директора (без отчества).

Оценивая содержание указанных документов, суд признает, что их было исчерпывающе достаточно для заключения договора по результатам закупки, поскольку отсутствие отчества генерального директора Заявителя не влияло на легитимность заключаемого договора, а приведенные обществом доводы об обратном направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены принятого по делу ненормативного правового акта, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода суд принимает во внимание доводы третьего лица – АО «Транснефть-Дружба» относительно начала процедуры замены паспорта генерального директора общества еще в ноябре 2020 года, в то время как закупочная процедура была объявлена 18.01.2021, что свидетельствует об осведомленности общества об условиях проведения закупки и о принятии им на себя всех рисков, связанных с неисполнением своей обязанности по подписанию договора.

При этом, каких-либо действий, связанных с передачей прав на подписание договора иному лицу, Заявителем совершено не было, что свидетельствует о том, что им не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, связанная с участием в закупочной процедуре.

При таких данных, суд признает, что объективных препятствий к заключению договора по результатам закупочной процедуры у Заявителя в настоящем случае не имелось, вопреки его утверждению об обратном.

Кроме того, суд также отмечает, что в контексте ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и под свою ответственность, а потому решение о принятии/непринятии участия в закупочной процедуре, а также о подписании/отказе от подписания контракта принимается участником закупки самостоятельно без постороннего вмешательства со всеми вытекающими последствиями, связанными с совершением тех или иных действий.

В то же время, доказательств объективной невозможности подписания со своей стороны проекта договора либо доказательств, что ему кем-либо чинились препятствия в таком подписании, Заявителем не приведено, а потому, оценивая приведенные им доводы об объективной невозможности своевременного исполнения своей обязанности по подписанию договора, суд признает, что эти доводы представляют собой не что иное, как попытку избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности с приданием собственным действиям видимости законности, обоснованной необходимостью внесения изменений в паспортные данные генерального директора.

Приведенные Заявителем доводы о его готовности подписать договор, обоснованные ссылками на закупку товара, судом отклоняются, поскольку все упомянутые действия были совершены им за пределами регламентированных сроков заключения договора и даже после признания его уклонившимся от заключения этого договора, что также свидетельствует не в пользу проявленной обществом добросовестности, поскольку ему как профессиональному участнику закупочных процедур не могло быть неизвестно о необходимости соблюдения регламентированных сроков подписания договора и невозможности его заключения заказчиком за пределами таких сроков.

Ссылки общества на несоответствие поданной им заявки условиям закупочной документации и необходимость ее отклонения заказчиком, а также необоснованный допуск этой заявки до участия в закупочной процедуре, что обусловило инициирование генеральным директором изменения своих паспортных данных, судом также отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку Заявитель, будучи победителем закупочной процедуры, не исполнил свои обязательства по подписанию договора в установленный закупочной документацией срок, ввиду чего был признан уклонившимся от заключения договора.

Действия же организатора закупки по определению общества ее победителем незаконными в установленном законом порядке не были и не являются предметом исследования в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценивая действия общества в настоящем случае в их совокупности и взаимной связи, суд признает эти действия исключительно попыткой оправдать собственную непредусмотрительность при подписании договора, а также попыткой избежать публично-правовой ответственности за собственную неспособность исполнить взятые на себя обязательства по договору.

Кроме того, при оценке поведенческих аспектов общества в ходе заключения договора суд также принимает во внимание и письмо общества от 01.03.2021 (исх. № 0103-1), согласно которому при подаче ценового предложения Заявителем был неверно рассчитан процент снижения, вследствие чего поданное предложение оказалось значительно ниже закупочной суммы товара.

Оценивая содержание упомянутого письма, суд признает, что действия Заявителя в настоящем случае были направлены исключительно на уклонение от заключения договора на невыгодных для себя условиях, что очевидно свидетельствует не в пользу проявленной им добросовестности.

В этой связи, оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии у Заявителя объективных препятствий к заключению договора по результатам закупочной процедуры, а отказ последнего от такого заключения представляет собой не что иное, как уклонение от его заключения с необходимостью последующего применения мер публичноправовой ответственности за допущенное нарушение.

При таких данных суд признает выводы административного органа правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, оценивая действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и его включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательств невозможности соблюдения Заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного конкурса, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта по результатам проведенной закупочной процедуры.

Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении Заявителя от заключения контракта.

Таким образом, УФАС по Брянской области ООО «Синтекс» обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 5 Закона о закупках включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Синтекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова