Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А05-10548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2024 года

Дело №

А05-10548/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 23.05.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А05-10548/2023,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», адрес: 163000, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит», адрес: 163072, город Архангельск, Обводный канал, дом 119, офис 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 20 300 руб. в возмещение убытков.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что понесенные Фондом в рамках дела № 2-517/2022 судебные расходы не подлежат возмещению Обществом, настаивает на том, что пунктом 4.4.25 Договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика (Общества) возместить заказчику (Фонду) расходы, возникшие в результате неправомерных действий подрядчика или явившиеся следствием этих действий. При этом, отмечает Фонд, вина подрядчика доказана вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28.10.2022 по делу    № 2-517/2022.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 12.05.2016 № 139 (далее – Договор) Общество (подрядчик) обязалось по поручению Фонда (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту крыши, ремонту фасада, ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома № 28 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске Архангельской области (далее – МКД № 28); заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Начало выполнения работ – с даты согласования заказчиком начала выполнения работ, окончание – не позднее 70 календарных дней с начала выполнения работ; фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 4.4.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), техническим заданием (приложение № 2 к Договору), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 3 к Договору) и/или проектной документацией.

На основании пункта 4.4.25 Договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившимися следствием этих действий.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы – 61 месяц с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных по Договору работ требованиям Закона                    № 384-ФЗ, сметной и проектной документации, а также возможность надлежащей эксплуатации объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований. При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и применяемые материалы, работы выполненные по Договору подрядчиком и/или субподрядными организациями.

В силу пункта 6.3 Договора в период гарантийного срока подрядчик несет все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении недостатков за свой счет в сроки, указанные в постановлении Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», или в срок, указанный заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Допуск подрядчику для проведения предусмотренных Договором работ в МКД № 28 предоставлен 20.05.2016.

Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома работы по капитальному ремонту фасада, ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения приняты Фондом 21.09.2016 (акт утвержден 10.10.2016).

ФИО1 – собственник квартиры № 11 в МКД № 28, ссылаясь на причинение ее квартире ущерба в результате течи на трубопроводе радиатора отопления, обратилась в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (управляющей компании МКД № 28) и Фонда (регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах) осуществить ремонт системы отопления в квартире № 11 МКД № 28.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28.10.2022 по делу № 2-517/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.03.2023, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Фонду, на который суд возложил обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение недостатков капитального ремонта системы теплоснабжения в квартире № 11 МКД № 28, а именно неисправности резьбового соединения уголка и сгона в конструкции подводки. Кроме того, с Фонда в пользу ФИО1 судом взыскано 197 руб. в возмещение почтовых расходов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (далее – ООО «АрхПромЭкспертиза») – 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

При этом, согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 27.09.2022 № 74/2022н, составленному по результатам проведенной     судебной экспертизы по делу № 2-517/2022, первопричиной протечек трубопровода (подводка к радиатору) в квартире № 11 МКД № 28 являются ошибки монтажа системы отопления, допущенные при проведении  капитального ремонта системы в 2016 году. Соответственно Новодвинским городским судом Архангельской области установлено, что некачественное проведение в 2016 году капитального ремонта системы отопления МКД № 28 является основной причиной причиненного аварией ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.03.2023 установлено, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «АрхПромЭкспертиза», поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы Фонда, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. При проведении капитального ремонта в 2016 году старые элементы системы отопления, которые уже имели значительный коррозийный износ и подлежали замене, не были проверены и, соответственно, не были заменены.

Фонд 13.03.2023 направил в адрес Общества претензию с требованием об устранении в течение 14 рабочих дней с момента получения претензии в квартире № 11 МКД № 28 недостатков капитального ремонта системы теплоснабжения (установленных в решении Новодвинского городского суда Архангельской области от 28.10.2022 по делу № 2-517/2022), а именно неисправности резьбового соединения уголка и сгона в конструкции подводки.

Письмом от 23.03.2023 № 203 Общество отказало в удовлетворении требований об устранении заявленных недостатков капитального ремонта системы теплоснабжения, ссылаясь на неправомерность требований Фонда.

Фонд 29.05.2023 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о понуждении Общества устранить недостатки капитального ремонта в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2023 по делу № А05-6189/2023 исковые требования Фонда удовлетворены – суд обязал Общество в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить неисправность резьбового соединения уголка и сгона в конструкции подводки системы теплоснабжения в квартире № 11 МКД № 28.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска во исполнение решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 21.10.2022 по делу          № 2-517/2022 04.05.2023 и 09.08.2023 возбуждены исполнительные производства № 107492/23/29023-ИП и 90719/23/29022-ИП – о взыскании с Фонда в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» 20 000 руб. в возмещение   расходов по оплате судебной экспертизы и о взыскании с Фонда в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 300 руб. государственной пошлины соответственно.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. и 300 руб. перечислены Фондом платежными поручениями от 22.06.2023 № 55925 и от 18.08.2023 № 71199 соответственно.

Фонд, полагая, что 20 300 руб. (20 000 руб. + 300 руб.) являются его убытками и подлежат возмещению за счет Общества, направил последнему соответствующую претензию.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  руководствуясь положениями статей 12, 15, 88, 98, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса   Российской Федерации», абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая правовую      позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 15.11.2021                           № 309-ЭС21-20798 и от 04.04.2023 № 303-ЭС23-2991, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, представляющих собой судебные расходы, понесенные истцом в процессе по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды сделали правильный вывод о том, что причинно-следственная связь между судебными расходами Фонда и действиями Общества отсутствует.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке соответствующего судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Фонд – как региональный оператор, ответственный перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций (статьи 180, 182 ЖК РФ), – должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) – на основании пункта 6.4 Договора обратиться к подрядчику в целях устранения недостатков выполненных работ, не дожидаясь обращения собственника (ФИО1) в суд общей юрисдикции с требованием о возложении на него обязанности по организации и выполнению ремонта системы отопления. Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований жильца многоквартирного жилого дома Фонд фактически содействовал увеличению размера убытков. Вины Общества в том, что Фонд довел спор с собственником квартиры № 11 МКД № 28 до суда, не разрешив его в претензионном порядке, не имеется.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с Общества денежных средств, составляющих указанные расходы, взысканные с Фонда в рамках дела № 2-517/2022.

Ссылка Фонда на пункт 4.4.25 Договора подлежит отклонению, поскольку данный пункт Договора противоречит действующим нормам права.

При таком положении суды обоснованно отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А05-10548/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – без удовлетворения.


Судья

Е.В. Боголюбова