Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А13-16053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июня 2024 года

Дело №

А13-16053/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии законного представителя ФИО1 ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 11.10.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу            № А13-16053/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП <***>, о признании договоров дарения от 01.10.2021 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.04.2022 по делу №  2-1871/2022 ФИО1 признана недееспособной.

Постановлением местной администрации муниципального образования города Сестрорецка от 23.06.2022 № 162  над ФИО1 установлена опека, опекуном ФИО1 назначена ФИО2 (дочь).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в котором законный представитель                  ФИО1 просила:

1) признать недействительными договоры дарения от 01.10.2021 в отношении следующего недвижимого имущества:

- объект с кадастровым номером 35:24:0201017:110, административно-офисное здание общей площадью 662,6 кв.м, назначение: нежилое, адрес: <...>,

- объект с кадастровым номером 35:24:0201017:54, земельный участок общей площадью 708 +/- 9 кв.м,

- объект с кадастровым номером 35:24:0201017:108, хозяйственно-бытовая канализационная сеть протяженностью 16 м, адрес: <...>,

- объект с кадастровым номером 35:24:0201017:109, водопроводная сеть, протяженностью 32 м, адрес: <...>,

- объект с кадастровым номером 35:24:0304004:2455, помещения, общей площадью 702,1 кв.м, назначение - нежилое, адрес: <...>,

- объект с кадастровым номером 35:11:0302028:55, дачный дом общей площадью 176,7 кв.м, назначение: нежилое, адрес: Вологодская область, р-н Усть-Кубинский, Высоковское сельское поселение, <...>,

- объект с кадастровым номером 35:11:0302030:9, земельный участок общей площадью 2501 +/- 35 кв.м, адрес: Вологодская область, Усть-Кубинский р-н, Высоковское сельское поселение, <...>,

- объект с кадастровым номером 35:24:0202003:369, помещение общей площадью 17,8 кв.м, назначение: нежилое помещение, адрес: <...>/8,

- объект с кадастровым номером 35:24:0202003:349, квартира общей площадью 124,6 кв.м, назначение: жилое помещение, адрес: <...>,

- объект с кадастровым номером 35:24:0601003:964, нежилые встроенные помещения № 1,4-7 (лит А.) находятся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 116,5 кв.м, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, <...>,

- объект с кадастровым номером: 35:22:0302010:147, земельный участок, общей площадью 2000 +/- 15 кв.м, адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Ирдоматский, <...>

- объект с кадастровым номером: 35:21:0401018:4039, магазин общей площадью 638,1 кв.м, назначение: нежилое помещение, адрес: <...>

(далее - Объекты)

2) применить последствия недействительности договоров дарения от 01.10.2021 и обязать предпринимателя ФИО4 возвратить                 ФИО1 Объекты, восстановить право собственность ФИО1 на Объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены законный представитель ФИО2, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени В.М. Бехтерева», Министерство здравоохранения Российской Федерации, бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница», общество с ограниченной ответственностью «Спутник», Прокуратура Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023 иск удовлетворен частично: договоры дарения от 01.10.2021 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата Объектов ФИО1; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.10.2023 и постановление от 24.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает неверными выводы судов, основанные на выводах экспертов, изложенных в заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ссылается на неправомерное отклонение заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу законный представитель ФИО1 ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО4 поддержала доводы жалобы, а ФИО2 и ее представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2021 ФИО1 (даритель) и ее сын ФИО4 (одаряемый) заключили 8 договоров дарения , по условиям которых ФИО1 передала, а                 ФИО4 принял в дар Объекты.

Ссылаясь на то, что на момент совершения названных сделок даритель находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, поддержанному ее законным представителем, о признании договоров дарения от 01.10.2021 недействительными и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал иск обоснованным и удовлетворил его частично, применив последствия недействительности сделок в виде возврата Объектов                 ФИО1

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу пункта 3 статьи 177, пункта 1 статьи 171 ГК РФ в случае признания недействительной сделки, совершенной гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Определением от 02.06.2023 в целях выяснения вопроса о том, была ли ФИО1 способна на момент подписания оспариваемых договоров понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)».

Согласно заключению экспертов от 27.07.2023, составленному по результатам проведенной экспертизы, в момент заключения договоров дарения от 01.10.2021 ФИО1 страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суды, оценив указанное заключение наряду с иными собранными по делу доказательствами по правилам статей 71, 86 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о признании оспариваемых договоров недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1                          статьи 177 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды исследовали его возражения и аргументы применительно к экспертному заключению и иным представленным в материалы дела доказательствам и подробно изложили мотивы их отклонения применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Аргументы ФИО4 о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы несостоятельны. Из материалов дела, и в частности, ходатайств ответчика (т.д. 13, л. 28-31) следует, что на дату проведения указанного заседания он был ознакомлен с содержанием заключения экспертов, соответственно, имел возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.  При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство было рассмотрено и мотивированно отклонено. При таком положении оснований для вывода об ограничении судом процессуальных прав ответчика на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу  № А13-16053/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 -  без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов