Решение от 27 января 2020 г. по делу № А59-5761/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5761/2019
г. Южно-Сахалинск
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23 предписания № 74/1/1 от 28.06.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с участием представителей:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» - ФИО2 на основании доверенности от 30.10.2019, ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 25.11.2019,

от Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области – представитель не явился,

от Главного управления МЧС России по Сахалинской области – представитель не явился,

от Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» – представитель не явился,

от Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» - представитель не явился,





У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее – отдел, административный орган, ответчик ) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23 предписания № 74/1/1 от 28.06.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что оспариваемое в части предписание является незаконным, поскольку требования, установленные к пожарным гидрантам в приведенных ответчиком в предписании сводах правил, не применяются к обслуживаемым предприятием гидрантам, поскольку последние были построены до введение в действие правил, которые являются нормативным документом добровольного применения.

Также заявитель указал, что работы, связанные с выполнением требований предписания носят капитальный характер с разработкой проекта проведения таких работ, которые не предусмотрены договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» от 31.08.2017, договором предусмотрена обязанность заявителя проводить только текущий ремонт переданного ему собственником имущества. Кроме того, для устранения части нарушений необходимо проводить работы по переносу пожарных гидрантов в другие места или перекладывать участки водопроводов, на что у предприятия отсутствуют денежные средства и такие работы не входят в его компетенцию. Данные полномочия относятся исключительно к компетенции органа местного самоуправления. Часть пожарных гидрантов не передавалась предприятию в эксплуатацию по договору органом местного самоуправления. Заявитель указал и иные доводы своего несогласия с оспариваемыми пунктами предписания.

Представители предприятия в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отдел, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области, представитель которого в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», которые будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, своего отношения к предмету спора не выразили.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения должностного лица отдела от 30.05.2019 №74 в отношении предприятия назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения заявителем предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.11.2018 №135/1/1.

Проверка проведена 28.06.2019, о чем составлен акт №74, из содержания которого следует, что требования п.п. 3,5,7,8,10, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 23, 26, 27, 32, 33, 35, 37, 38, 41, 47 предыдущего предписания от 30.11.2018 заявителем не исполнены, сами нарушения в акте проверки не расписаны, в чем они заключались.

По результатам проверки 28.06.2019 в адрес предприятия выдано предписание №74/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, содержащее 26 пунктов нарушений со сроком их устранения до 01.10.2019.

Заявитель не согласился с нарушением им следующих пунктов : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23 предписания № 74/1/1 от 28.06.2019 и просит их признать недействительными.

Из содержания оспариваемого в части предписания видно, что предписание касается следующих нарушений и следующих гидрантов.

В п.1 предписания относительно пожарного гидранта по адресу – <...>, вид нарушения – не обеспечена возможность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года (подъезд к колодцу пожарного гидранта ограничен – расположен на детской площадке), расстояние от колодца пожарного гидранта до края проезжей части более 2,5 метра, фактически 10 метров, в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п. 8.6 СП 8.13130.2009;

в п.2 предписания относительно пожарного гидранта по адресу - <...>, вид нарушения - расстояние в свету между гидрантом и верхом обечайки 50 мм, в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п.4 ст.4, п.1 ст.6, п.2 ст.63 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.9 СП 8.13130.2009;

в п.3 предписания относительно пожарного гидранта по адресу - г. Холмск, ул. Школьная, 62, вид нарушения - расстояние в свету между гидрантом и верхом обечайки 10 мм, в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п.4 ст.4, п.1 ст.6, п.2 ст.63 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.9 СП 8.13130.2009;

в п.4 предписания относительно пожарного гидранта по адресу - <...>, вид нарушения - расстояние от гидранта до крышки колодца 620 мм, в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п.4 ст.4, п.1 ст.6, п.2 ст.63 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.9 СП 8.13130.2009;

в п.5 предписания относительно пожарного гидранта по адресу - <...>, вид нарушения - расстояние в свету между гидрантом и верхом обечайки 10 мм, в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п.4 ст.4, п.1 ст.6, п.2 ст.63 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.9 СП 8.13130.2009;

в п.6 предписания относительно пожарного гидранта по адресу – <...>, вид нарушения – не обеспечена возможность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года, в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

в п. 7 предписания относительно пожарного гидранта по адресу - <...>, вид нарушения - расстояние от гидранта до крышки колодца 500 мм, в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п.4 ст.4, п.1 ст.6, п.2 ст.63 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.9 СП 8.13130.2009;

в п.8 предписания относительно пожарного гидранта по адресу – <...>, вид нарушения – не обеспечена возможность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года, в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; п.8.6 СП 8.13130.2009;

в п. 9 предписания относительно пожарного гидранта по адресу – <...>, вид нарушения – не обеспечена возможность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года (колодец пожарного гидранта размещен на детской игровой площадке), в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

в п. 11 предписания относительно пожарного гидранта по адресу – г. Холмск, ул. Железнодорожная- ул. ФИО4, вид нарушения – не обеспечена возможность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года (колодец пожарного гидранта расположен на высоте двух метров над уровнем автомобильной дороги), в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п.55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

в п.12 предписания относительно пожарного гидранта по адресу - <...> Октября, 4/1, вид нарушения - расстояние в свету между гидрантом и верхом обечайки 50 мм, в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п.4 ст.4, п.1 ст.6, п.2 ст.63 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.9 СП 8.13130.2009;

в п.13 предписания относительно пожарного гидранта по адресу - <...>, вид нарушения - расстояние от гидранта до крышки колодца 650 мм, в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п.4 ст.4, п.1 ст.6, п.2 ст.63 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.9 СП 8.13130.2009;

в п.15 предписания относительно пожарного гидранта по адресу - <...>, вид нарушения - расстояние от гидранта до крышки колодца 530 мм, в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п.4 ст.4, п.1 ст.6, п.2 ст.63 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.9 СП 8.13130.2009;

в п.17 предписания относительно пожарного гидранта по адресу - <...>, вид нарушения - расстояние от гидранта до крышки колодца 650 мм, в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п.4 ст.4, п.1 ст.6, п.2 ст.63 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.9 СП 8.13130.2009;

в п.18 предписания относительно пожарного гидранта по адресу - <...>, вид нарушения - расстояние в свету между гидрантом и верхом обечайки 150 мм, в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п.4 ст.4, п.1 ст.6, п.2 ст.63 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.9 СП 8.13130.2009;

в п. 19 предписания относительно пожарного гидранта по адресу - <...>, вид нарушения - расстояние от гидранта до крышки колодца 560 мм, в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п.4 ст.4, п.1 ст.6, п.2 ст.63 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.9 СП 8.13130.2009;

в п. 20 предписания относительно пожарного гидранта по адресу - <...>, вид нарушения - расстояние от гидранта до крышки колодца 700 мм, в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п.4 ст.4, п.1 ст.6, п.2 ст.63 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.9 СП 8.13130.2009;

в п.22 предписания относительно пожарного гидранта по адресу - <...>, вид нарушения - руководитель организации не обеспечил исправное состояние пожарного гидранта, стояк пожарного гидранта затоплен водой, диаметр сливного канала корпуса гидранта менее 8 мм, не осуществляется слив воды, в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п.2.4.4 ГОСТ 12.4.009-83, п.2.7 ГОСТ 8220-85;

в п.23 предписания относительно пожарного гидранта по адресу - <...>, вид нарушения - расстояние в свету между гидрантом и верхом обечайки 150 мм, в качестве нарушенных правовых актов указаны следующие документы - п.4 ст.4, п.1 ст.6, п.2 ст.63 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8.9 СП 8.13130.2009.

В остальной части заявитель не обжалует предписание.

Согласно ст.ст.6 и 6.1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее- Закон №69-ФЗ), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

На основании ст.ст.16 и 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт в силу нормативных правовых актов должно быть не только законным, т.е. соответствовать требованиям закона по форме и содержанию, но и исполнимым как одним из признаков законности.

В соответствии со ст.38 Закона №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 31.08.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», который является собственником муниципального имущества, и предприятием заключен договор за №11 о закреплении за последним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.1.2 договора, предметом настоящего договора является переданное предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество по актам приема-передачи (приложения №№1,2,3,4,5,6,7)

На основании п.2 договора, Комитет передает имущество по акту приема-передачи (приложения №№1,2,3,4,5, 6, 7 к настоящему договору) предприятию и закрепляет его за ним на праве хозяйственного ведения. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом для осуществления целей и задач в соответствии с Уставом и действующим законодательством.

Как следует из содержания искового заявления, предприятие в последнем указало, что пожарные гидранты, расположенные по адресам, : ул. Ливадных, д.15, ул. Набережная, д.52 и перекресток ул. Железнодорожная-ул. ФИО4 в г. Холмске ( пункты 8, 11 и 22 предписания) не передавались ему в рамках договора от 31.08.2017 органом местного самоуправление во владение и пользование и данное имущество не было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Суд, изучив приложения к договору № 11 от 31.08.2017 ( №№ с 1-7) не обнаружил в них приведенные выше в заявлении предприятием и указанные в оспариваемом предписании пожарные гидранты по спорным адресам, в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности факта передачи спорных пожарных гидрантов заявителю органом местного самоуправления в пользование и распоряжение.

В письменном отзыве отдела и Главного управления МЧС по Сахалинской области по данному доводу истца никакие пояснения также не даны ответчиками.

Также в акте проверки не указано о нахождении на обслуживании у предприятия спорных пожарных гидрантов.

В этой связи, суд признает по указанным выше основаниям требования п.п. 8, 11 и 22 предписания незаконными за недоказанностью совершения нарушения именно предприятием.

Согласно Закону № 69-ФЗ, под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В силу статьи 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона № 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 указанного Закона, техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Закон №123-ФЗ).

Как установлено судом из оспариваемого предписания, по следующим нарушениям, связанным с отсутствием необходимого расстояния в свету между гидрантом и верхом обечайки, а также от гидранта до крышки колодца, отраженным в п.п. 2, 3, 4, 5, 7, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 23 предписания, в предписании имеется ссылка на нарушение п.8.9 СП 8.13130.2009.

Между тем, согласно ст.1 Закона №123-ФЗ, настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В пункте 15 ч.1 ст.2 Закона №123-ФЗ содержится понятие объекта защиты, под которым понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

На основании ч.1 ст.6 Закона №123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст.4 Закона №123-ФЗ, Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 №178 утвержден Свод Правил системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности. СП 8.13130.2009 (далее- Свод правил, СП 8.13130.2009).

Согласно п.1.1 Настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов (далее - поселения) и организаций.

На основании п. п.8.9 и 8.10 Свода правил, при определении размеров колодцев минимальные расстояния до внутренних поверхностей колодца надлежит принимать: от крышки гидранта до крышки колодца не более 450 мм по вертикали, а расстояние в свету между гидрантом и верхом обечайки не менее 100 мм; высота рабочей части колодцев должна быть не менее 1,5 м.

Выбор диаметров труб водоводов и водопроводных сетей надлежит производить на основании технико-экономических расчетов, учитывая при этом условия их работы при аварийном выключении отдельных участков.

В силу ч.4 ст.4 Закона №123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как установлено судом из материалов дела, а именно, из актов приема-передачи в хозяйственное ведение предприятия сетей водопровода и расположенных на них пожарных гидрантов, являющихся приложениями к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, последние были введены в эксплуатацию в период времени с 1930 годов по 2009 год, причем без указания названия гидрантов и места их нахождения, более того, указанные в договоре гидранты не позволяют их соотнести с гидрантами, указанными в оспариваемом предписании (относительно их названия и места нахождения).

В этой связи, суд не соглашается с доводом ответчика, что все спорные пожарные гидранты, указанные в предписании, были введены в эксплуатацию после 2009 года, а, значит, на них распространяется действие Свода правил в силу недоказанности данного довода.

Из письменных пояснений должностного лица отдела следует, что требования к расстоянию, содержащиеся в п. 8.9 Свода правил, при определении размеров колодцев минимальные расстояния до внутренних поверхностей колодца надлежит принимать: от крышки гидранта до крышки колодца не более 450 мм по вертикали, а расстояние в свету между гидрантом и верхом обечайки не менее 100 мм; высота рабочей части колодцев должна быть не менее 1,5 м., содержались и в ранее действующих СНиПах : СНиП 2.04.02-84 (п.8.16, 8.63), СНиП II-31-74 (п.п.8.17, 8.50), СНиП II-Г.3-62, СНиП I-Г.2-62, СН 243-63, СН 325-65, СН 188-61, СН 267-63, с чем суд согласиться не может, поскольку такой информации и нормативного регулирования предыдущие СНиПы не содержали.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку административный орган не привел суду доказательства наличия нормативного регулирования требований минимальных расстояний до внутренних поверхностей колодца применительно к расстоянию в свету между гидрантом и верхом обечайки, а также к расстоянию от гидранта до крышки колодца, действовавших до 2009 года, а также доказательства того, что все спорные пожарные гидранты были введены в эксплуатацию после 2009 года, что позволило бы применить к ним положения Свода правил, суд приходит к выводу, что положения Закона №123-ФЗ и принятые в его исполнение Свод правил устанавливают к пожарным гидрантам более высокие требования пожарной безопасности, чем требования ранее действовавших правил в отношении последних, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений или такие требования и вовсе не были установлены ранее, поскольку отдел не сослался на такие нормы, и не применяются к спорным объектам защиты.

Приложенные к отзыву ответчика запрос и ответ Комитета по управлению имуществом таким доказательством не являются, поскольку запрос и ответ касался наличия у Комитета актов ввода в эксплуатацию сетей водоснабжения с расположенными на них гидрантами, а не установлением ориентировочной даты их ввода. Такие сведения с учетом времени их ввода в эксплуатацию могли находится в архиве или в Администрации муниципального образования или быть утеряны, или не переданы Комитету. Обстоятельства ввода в эксплуатацию спорных гидрантов и периода их ввода в эксплуатацию ответчик стал выяснять только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Кроме того, согласно п.3.4 договора №11 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, предприятие обязано не допускать ухудшения технического состояния переданного ему имущества, производить его текущий ремонт за счет средств предприятия.

Приказом Госстроя России от 30.12.1999 за №168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001).

Согласно п.п. 2.10.19 и 2.10.20 МДК 3-02.2001, к планово-предупредительному ремонту на сети относятся: а) профилактические мероприятия - промывка и прочистка сети, околка льда, очистка колодцев и камер от грязи, откачка воды и другие мероприятия, перечисленные в разделе "Надзор за состоянием и содержанием сети" настоящих ПТЭ; б) ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

К капитальному ремонту на сети относятся работы по: а) сооружению новых либо полной или частичной реконструкции колодцев (камер); б) прокладке отдельных участков линий с полной или частичной заменой труб; в) замене гидрантов, водоразборных колонок, задвижек, поворотных затворов, вантузов, другого оборудования или их изношенных частей; ) ремонту отдельных сооружений на сети, устройств и оборудования по очистке и защите трубопроводов от обрастания внутренней поверхности труб; д) защите сети от коррозии и электрокоррозии блуждающими токами; е) ликвидации повреждений дюкеров и переходов под путями и др.

На основании п.п. 3.2.31 и 3.2.41 МДК 3-02.2001, на основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно-техническую документацию и производят текущий и капитальный ремонты.

К текущему ремонту на сети относят: а) профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.; б) ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Капитальный ремонт сети включает: а) устройство новых или реконструкцию действующих колодцев (камер); б) перекладку или реновацию участков трубопроводов с заменой труб или их санацию (чулок); в) ремонт или замену отдельных сооружений и устройств, задвижек, затворов, шиберов, вантузов, другой арматуры и оборудования.

В пунктах 1, 9 предписания в качестве нарушения указано на невозможность подъезда к пожарным гидрантам, в связи с расположением их на детской площадке и нахождении гидрантов на большом расстоянии от проезжей части со ссылкой на п.8.6 СП 8.13130.2009.

Несмотря на то, что суд соглашается с доводом ответчика о том, что в ранее действовавшем СНиПе 2.04.02-84 было закреплено аналогичное нормативное регулирование расположения пожарных гидрантов вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, суд полагает, что работы, связанные с возможным переносом пожарных гидрантов на более близкое расстояние к проезжей части дороги, а также с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до внутренних поверхностей колодца применительно к расстоянию в свету между гидрантом и верхом обечайки, а также к расстоянию от гидранта до крышки колодца, можно выполнить только в ходе капитального ремонта сети и к работам текущего характера такие работы не относятся.

Доказательств обратного со ссылкой на нормы права и анализ самих таких работ (т.е., что конкретно, какие работы в рамках текущего ремонта пожарных гидрантов и водопроводных сетей предприятие должно выполнить), которые, по мнению ответчика, в целях устранений выявленных нарушений предписания должно было произвести предприятие, ответчик суду не представил и не раскрыл в своем отзыве и в судебном заседании.

Поскольку работы по устранению нарушений, указанных в предписании, относятся к капитальным работам, то они должны выполняться собственником муниципального имущества, а, следовательно, предписание выдано неуполномоченному лицу.

В пункте 6 предписания указано на невозможность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года, однако из содержания самого нарушения и акта проверки, в котором данное нарушение не зафиксировано и не раскрыто, не представляется возможным установить, в чем конкретно заключается нарушение, кто и что препятствовал проезду техники, чтобы суду оценить какая организация допустила такое нарушение, т.е., данное нарушение не конкретизировано.

Относительно нарушений, связанных с невозможностью подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам, в связи с расположением их на иных территориях, не принадлежащих предприятию, : детской площадке многоквартирного дома, на территории детских садов, суд соглашается с доводом предприятия о том, что для устранения таких нарушений у предприятия нет ни денежных средств, ни соответствующих полномочий, поскольку такие работы связаны или с переносом пожарных гидрантов в иные места, для чего требуется или капитальный ремонт сетей, их переноса или строительство новых участков трубопроводов сетей водоснабжения городского округа или межевание земельных участков, перенос их границ, которые предоставлены на каком-либо праве иным пользователям, на что предприятие финансирование не получает и в его тарифах средства на такие работы Региональной энергетической комиссией не заложены.

Кроме того, суд отмечает, что по материалам проверки не была установлена неисправность работы пожарных гидрантов.

Согласно ст.63 Закона №123-ФЗ, первичные меры пожарной безопасности включают в себя: 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; 2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, проанализировав действующие правовые нормы, договор передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия и материалы проверки, суд приходит к выводу, что оспариваемое в части предписание является незаконным и необоснованным и нарушает права предприятия в сфере экономической деятельности, поскольку работы, которые требуется выполнить с целью устранения нарушений, указанных в предписании, носят капитальный характер, не могли быть выполнены без разработки проектной документации, а часть работ связана с переносом пожарных гидрантов в другое место и могли быть выполнены только собственником муниципального имущества, т.е., предписание должно было быть выдано в адрес собственника имущества, а не заявителя.

В этой связи, суд оценивает предписание в части и как неисполнимое.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на результаты рассмотрения настоящего спора не влияют, в связи с чем, суд им правовую оценку не дает.

Нарушения срока на подачу заявления в суд со стороны предприятия не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что предписание выдано отделом, который не является юридическим лицом, суд возлагает обязанность компенсировать предприятию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд, на Главное управление МЧС России по Сахалинской области.

Также при подаче иска в суд, предприятие ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия пунктов спорного предписания до вступления решения суда в законную силу, за что уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению №39195 от 16.09.2019.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина не платиться при рассмотрении судом обеспечительной меры о приостановлении действия ненормативного правого акта, то уплаченная пошлина подлежит возврату предприятию из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 23 предписания № 74/1/1 от 28.06.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного должностным лицом Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмский городской округ» «Водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №39195 от 16.09.2019 в размере 3000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья И.Н. Шестопал