Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А42-9698/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9698/2024
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20113/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2025 по делу № А42-9698/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новый город»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новый город»,

о взыскании,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Доральянс»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новый город» (далее – истец, Общество, ООО «ИК «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 614 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что услуги по аренде катка оказаны не были, договор не заключен, в связи с чем ответчик должен вернуть перечисленный аванс в сумме 614 000 руб.

Определением от 13.12.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новый город» о взыскании задолженности по внесению платы за аренду транспортных средств в общем размере 310 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 65 065,71 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.03.2025 к участию в деле привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Доральянс».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2025 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в августе 2023 года ООО «ИК «Новый город» обратилось к ИП ФИО1 с целью аренды транспортных средств с экипажем (катка и погрузчика), для использования при производстве работ на объекте по адресу: <...>.

Для предоставления услуги по аренде катка, со стороны ответчика были выставлены счета на предоплату № 23 от 21.08.2023 и № 16 от 04.09.2023 по которым перечислены авансы в сумме 614 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 273 от 21.08.2023, № 284 от 04.09.2023, и № 300 от 08.09.2023.

В адрес ИП ФИО1 была направлена сканированная копия договора на аренду катка, подписанный договор не возвращен.

Как указал истец, ответчиком услуги по аренде катка оказаны не были. В адрес ООО «ИК «Новый город» акты сдачи-приемки услуг, а также иные первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по аренде катка, не поступали.

04.09.2024 в адрес ИП ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием возврата неотработанного аванса, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что договор аренды транспортного средства с экипажем действительно не заключался сторонами. Собственником катка ответчик не является. При этом ответчик указывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа. У Общества имеется непогашенная задолженность за аренду катков в общем размере 310 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены договор, акт приемки-передачи спецтехники, двусторонние акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), транспортные накладные, справки по форме № ЭСМ-7, путевые листы с отметками, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления по отношению к сумме авансовых платежей перечисленных истцом за аренду катка.

В отсутствие факта реального оказания услуг истцу и предъявления их к приемке отказ суда в удовлетворении встречных требований правомерен.

Упомянутые в апелляционной жалобе доказательства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не обладают признаком допустимости возникновения между сторонами арендных отношений спецтехники. Путевые листы, на которые ссылается ответчик, составлены относительно иной техники и не имеют правого отношения к предмету спора.

Представленный в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт № 29 от 02.10.2024 не отвечает признакам допустимости (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 614 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2025 А42-9698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская