Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-305017/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305017/18-84-2285
г. Москва
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании по дело

по исковому заявлению ООО ГК «КАМИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2014, 109548, Москва, Шоссейный проезд, д. 10, стр. 5, кабинет 2)

к ответчику: ООО «ПРОМСПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2013, 119297, Москва, ул. Родниковая, д. 7, стр. 4)

о взыскании задолженности в размере 365 341 руб. 70 коп., пени по состоянию на 12.12.2018 в размере 48 162 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ – ОГРН <***>); ФИО3 ( дов. от 25.11.2018г. №2511),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверен. от 10.03.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «КАМИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ПРОМСПАС» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 365 341 руб. 70 коп., пени по состоянию на 12.12.2018 в размере 48 162 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчиком представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчика оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «КАМИОН» (в дальнейшем - «Исполнитель») и ООО «Промышленные Спасатели» (в дальнейшем- «Заказчик») заключен и действует в настоящее время рамочный Договор № ТО-26/02-2018 от 22.02.2018г. о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (в дальнейшем - «Договор»).

В периоде с 22.06.2018г. по 15.10.2018г. в рамках исполнения условий указанного Договора Исполнителем по заявкам Заказчика были выполнены работы по сервисному техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Заказчика в соответствии с нижеследующими взаимосогласованными Сторонами и подписанным со стороны уполномоченного по прилагаемой доверенности представителя Заказчика, ФИО5 без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ нижеследующими заказ-нарядами: №62001003 от 23.07.2018г. на сумму 119 660 руб., № Б2001010 от 29.07.2018г. на сумму 66 847,7 руб., № Б20001091 от 25.07.2018г. на сумму 131 399,50 руб., № Б20001132 от 26.07.2018г. на сумму 14 310 руб., № Б20001 162 от 04.08.2018г. на сумму 26 170 руб., №Б20001164 от 11.08.2018г. на сумму 12 038,50 руб., № Б20001216 от 15.10.2018г. на сумму 6 530 руб.

Вышеуказанные работы были выполнены со стороны Исполнителя в соответствии со ст. ст. 309, 720, 721 ГК РФ, в согласованный Сторонами срок, надлежащем объеме и качестве, соответствующем требованиям действующих стандартов, что подтверждается вышеуказанными двусторонне подписанными, прилагаемыми заказ - нарядами без замечаний со стороны Заказчика.

В соответствии со ст. 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», ст. 720 ГК РФ Заказчик работ обязуется в момент приема результата выполненных Исполнителем работ проверить с участием Исполнителя комплектность, техническое состояние автотранспортного средства, а также объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергнутых ремонтным воздействиям, и в случае отсутствия замечаний к качеству работ подписать документы финансово-бухгалтерской отчетности. Претензии Заказчика по явным недостаткам работ, обнаруженным после приемки Заказчиком результата выполненных работ и не зафиксированным уполномоченными представителями Сторон в приемопередаточных документах финансовой отчетности, являются неправомерными. Кроме того, в силу ст. ст. 314, 721, 722 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки результата выполненных работ скрытые недостатки работ (недостатки, которые не могли быть - установлены при обычном способе приемки), обязан по их обнаружении известить об этом Исполнителя в разумный срок, не превышающий 7 (семи) календарных дней с даты их обнаружения, в пределах установленного Исполнителем гарантийного срока на результат выполненных работ.

Согласно п. 5.1. настоящего Договора гарантийный срок на выполненные сервисные работы, а также запасные части, детали и комплектующие, приобретенные в техническом центре Исполнителя, используемые Исполнителем в работе, составляет один месяц или пробег до 1000 км в зависимости от того, что наступит ранее, с даты выполнения работ, при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ возложенные обязательства должны исполняться Сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В силу ч. 23 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 23.01.2007) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем, при этом Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ, п. 3.3. настоящего Договора Заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору в течение 5 (пяти) банковских дней с даты приемки Заказчиком результата выполненных работ с предоставленным Заказчику лимитом совокупной и не просроченной задолженности по оплате оказанных услуг по настоящему Договору не более 70 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, в установленный как действующим гражданским законодательством РФ, так условиями заключенного Сторонами Договора № ТО-26/02-2018 от 22.02.2018г. срок со стороны Заказчика в адрес Исполнителя вплоть до настоящего времени не последовало как рекламаций по явным, скрытым недостаткам выполненных работ по вышеуказанным заказ-нарядам, так и неправомерно не исполнено встречное обязательство оплаты данных работ на общую сумму 365 341,70 руб., в т.ч. НДС 1 8%. что подтверждается прилагаемым актом сверки взаимных расчетов Сторон по состоянию на 12.12.201 8г., в том числе:

1.по Заказ-наряду № Б2001003 от 23.07.2018г. в части - на сумму 108 046 руб. (учитывая зачет остатка от произведенной Заказчиком 20-26.06.2018г. общей оплаты на сумму 11614 руб.);

2.по Заказ-наряду №Б20001091 от 25.07.2018г. на сумму 131 399,50 руб.,

3.по Заказ-наряду № Б20001132 от 26.07.2018 г. на сумму 14310руб.,

4.по Заказ-наряду №Б20010010 от 29.07.2018г. на сумму 66 847, 70 руб.,

5.по Заказ-наряду № Б20001162 от 04.08.2018г. на сумму 26 170 руб.,

6.по Заказ-наряду № Б20001164 от 11.08.2018г. на сумму 12 038,50 руб.,

7.по Заказ-наряду №Б20001216 от 15.10.2018г. на сумму 6 530 руб.

При этом вышеуказанное денежное обязательство является просроченной кредиторской задолженностью ООО «Промышленные Спасатели» в пользу ООО ГК «КАМИОН». Более того, со стороны ООО «Промышленные Спасатели» по состоянию на 12.12.2018г. нарушено условие допустимой Исполнителем в силу п. 3.3. Договора оплаты на условии коммерческого кредита, а именно превышен допустимый кредитный лимит совокупной задолженности по заключенному Договору в размере 70 000 руб.

В адрес Ответчика со стороны ООО ГК «КАМИОН» неоднократно по средствам каналов связи, поименованным в Приложении № 3, направлялись уведомления о возникшей просроченной кредиторской задолженности на сумму 365 341.70 руб., однако ответных действий по оплате долга от Ответчика не последовало, при этом сумма требований Ответчиком не оспаривалась.

26.11.2018г. в адрес Ответчика Истцом почтовой связью была направлена прилагаемая досудебная претензия исх. № 1/26 от 26.1 1.2018г. (трек-номер почтового отправления № 14005528020786), 04.12.2018г. указанное почтовое отправление было вручено Ответчику.

Однако заявленное требование в досудебном порядке до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 4.4. настоящего Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты против согласованных Сторонами в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы заложенности за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате по соответствующему заказ-наряду по дату исполнения Заказчиком обязательства по оплате.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 48 162 руб., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.4 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом по следующем основаниям.

Полномочия должностного лица Организации Ответчика, главного механика,ФИО6, совершившего фактические и юридическиедействия от имени Ответчика, связанные с направлением заявок на выполнениеработ по оспариваемым Ответчиком заказ-нарядам, передачей автомобилейОтветчика в ремонт, согласованием дополнительного объема работ, принятиемавтомобилей из ремонта с результатом выполненных работ по предмету спора, атакже получением для подписания со стороны Ответчика документов финансовойотчетности, следовали из обстановки по смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ и являютсядействиями самого Ответчика в силу ст. 402 ГК РФ.

Так, между Сторонами в периоде с даты заключения Договора № ТО-26/02-2018 от 22.02.2018г. о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и ремонтуавтомобилей и до смены Генерального директора Ответчика, ФИО7 А. 25.05.2018г. сложилась деловая практика выполнения работ по заявкамОтветчика и обмена закрывающими документами финансовой отчетности черезуполномоченного представителя Ответчика, ФИО6

В периоде с февраля и июнь 2018г. данный сотрудник Ответчика обращался вТехнический центр организации Истца с заявками на выполнение работ иных автомобилей из корпоративного парка Ответчика, сдавал автомобили в ремонт, уведомлялся о готовности автомобилей из ремонта, принимал автомобили с результатом выполненных работ и закрывающие документы для подписания со стороны Ответчика.

Более того, ФИО6 был уполномочен Ответчиком по долгосрочной доверенности на совершение вышеуказанных действий вплоть до 16.04.2019г. При этом со стороны Ответчика в указанный период все заявленные в вышеуказанном порядке работы были приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается приобщенными Истцом в материалы дела 04.04.2019г. платежными поручениями Ответчика в пользу Истца на общую сумму 147 252 руб. и заверенной копией доверенности, выданной ООО «ПромСпас» ФИО6

Переданные Истцом через ФИО6 на подписание в адрес Ответчикадокументы финансовой отчетности подписывались со стороны Ответчика инымуполномоченным лицом Ответчика, ФИО5 (доверенность № 19от 22.02.2018г. является приложением к исковому заявлению) и возвращались в адресИстца при очередном последующем обращении.

Со стороны Ответчика в периоде после смены Генерального директора ООО«ПромСпас» в адрес Истца не заявлялось ни об отзыве доверенности ФИО5,ни о прекращении должностных полномочий ФИО6

Более того в приобщенном в судебном заседании от 25.06.2019г. Протоколе осмотра доказательств от 20.06.2019г., выполненном нотариусом г. Москвы ФИО8, из текстовой информации аудиозаписи телефонного разговора от 23.07.2019г., совершенного сотрудником технического центра Истца, с ФИО5 ( страница 5 Протокола осмотра доказательств) прямо следует, что данное надлежащим образом уполномоченное лицо подтверждает факт действительности полномочий ФИО6 в должности главного механика ООО «ПромСпас» и после смены Генерального директора Ответчика.

Кроме того, полномочие ФИО6 из обстановки следовало и в связи с предъявлением данным лицом на обозрение мастерам-приемщикам Технического центра ООО ГК «Камион» подлинных правоустанавливающих документов (Свидетельство о регистрации транспортных средств) на автомобиль КАМАЗ гос.номер Р152МО50 и Fiat DUCATO гос.номер В658НК777, подтверждающих законность владения Ответчиком, являющихся объектами ремонтных воздействий по заявкам Ответчика по предмету спора.

В ином случае, при не установлении Истцом законности владения данными автомобилями Ответчиком, последнему со стороны Истца было бы отказано даже в принятии данных автомобилей в ремонт в силу п. 14 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».

Вместе с тем, совершение ФИО6 всех фактических июридических действий от имени Ответчика в связи с согласованием объема работпо предмету спора, принятием автомобилей из ремонта и получением документовфинансовой отчетности для подписания со стороны Ответчика, предусмотрены иследуют также из должностных обязанностей данного лица в должности главногомеханика Организации.

Таким образом, Истец обоснованно полагался при принятии в ремонт автомобилей Ответчика по спорным заказ-нарядам от ФИО6, согласовании с данным лицом объема подлежащих выполнению работ, передаче данному лицу отремонтированных автомобилей с результатом выполненных работ и закрывающих документов финансовой отчетности для подписания в адрес Ответчика, на наличие полномочий ФИО6 на совершение указанных действий от имени Ответчика.

И при таких обстоятельствах, с учетом ранее сложившейся деловой практикивзаимоотношений Сторон, Истец не мог и не был обязан предполагать, что переданныечерез данное лицо закрывающие документы по предмету спора будут подписаны состороны Ответчика неуполномоченным лицом.

Ответчик одобрил выполнение работ по предмету спора и путем внесениячастичной предварительной оплаты в пользу Истца на сумму 79 760 руб. поплатежному поручению от 20.06.2018г., а далее после принятия результата работ, состороны Ответчика каких-либо гарантийных рекламаций в период установленнойИсполнителем гарантии на результат работ не заявлялось, а равно ни в досудебном,ни в судебном порядке не заявлял требований об отказе от исполнения по даннымзаказ-нарядам ни в полном объеме, ни в части возврата внесенной предварительнойоплаты как неотработанного аванса, что также подтверждает факт принятияОтветчиком результата выполненных работ по предмету спора и егопотребительскую ценность для Ответчика.

Истцом в судебных заседаниях от 04.04.2019г., от 23.05.2019г., от 18.07.2019г. вписьменных и устных объяснениях Суду ответчиком давались пояснения, что фактические правоотношения Сторон были прекращены в апреле 2018г. и все последующие согласования о выполнении ремонтных работ в отношении принадлежащих Ответчику автомобилей КАМАЗ гос.номер Р152МО50, Fiat DUCATO гос.номер В658НК777 якобы производились Истцом с неуполномоченными лицами.

Так, помимо иных доводов и доказательств указанных как в настоящем Ходатайстве, так и ранее представленных Истцом в материалы дела, прямым доказательством одобрения Ответчиком выполнения работ по предмету спора является факт предварительной оплаты со стороны ООО «ПромСпас» в пользу ООО ГК «Камион» суммы в размере 79 760 руб. по платежному поручению № 216 от 19.06.2018г. по счету от № 810 от 19.06.2018г. за ремонт автомобиля КАМАЗ гос.номер Р152МО50 по оспариваемому Ответчиком Заказ-наряду № Б2 000 971 от 30.06.2018г., результат работ по которому был принят от имени Ответчика ФИО6, что подтверждается текстовой информацией аудиозаписи телефонного разговора от 28.07.2018г., 18:03:00, составлявшегося между ФИО9. и ФИО6, содержащейся в приобщенном Истцом в материалы дела 25.06.2019г. Протоколе осмотра доказательств от 20.06.2019г.

При этом со стороны Ответчика после принятия выполнения результата работ пооспариваемому Заказ-наряду № Б2 000 971 от 30.06.2018г. в адрес Истца до настоящеговремени не заявлялось ни требований о возврате неотработанного аванса на сумму 79 760 руб. (что было бы разумно, исходя из правовой позиции Ответчика по делу опрекращении правоотношений Сторон с мая 2018г.), ни требований о ненадлежащемкачестве выполненных работ, устранении их недостатков либо возмещения расходовна их устранение, а равно об отказе от исполнения в порядке п. 1-п.3 ст. 723 ГК РФ,что также подтверждает одобрение Ответчиком выполнения данных работ, фактпринятия Ответчиком результата данных работ и его потребительскую ценностьдля Ответчика.

Данная правовая позиция прямо подтверждается в п. 123 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 23. Об.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Все оспариваемые Ответчиком заказ-наряды содержат детальную информацию,позволяющую определить вид, объем, стоимость выполненных работ по предметуспора.

Так, в данных документах указаны сведения о конкретных действиях, которые совершил Исполнитель, указаны виды (наименование) выполненных работ, объем работ (количество норма-часов), сведения об идентификационных технических характеристиках объекта ремонтных воздействий (модель, марка, год выпуска, VIN, пробег на дату обращения каждого автомобиля Ответчика), перечень использованных запасных частей и материалов с указанием заводских идентификационных данных (каталожных номеров), тариф и стоимость выполненных работ, а также стоимость использованных при выполнении работ запасных частей.

Выполнение всех работ по оспариваемым Ответчиком заказ-нарядам по предметуспора производилось иждивением Исполнителя и без предоставления Заказчикомкаких-либо собственных давальческих материалов, факт несения Истцом расходовпо закупке необходимых для выполнения работ материалов подтверждаетсяприобщенными в материалы дела закупочным товарными накладными конечныхПоставщиков.

Так, Истцом была произведена закупка необходимых для выполнения работ материалов и комплектующих у конечных Поставщиков ( ООО «Авто-Альянс» ИНН <***>, ООО «Москворечье Трейдинг» ИНН <***>, ООО Компания «АВТО ФАКТОР ПРО» ИНН <***>, ООО «СТС Сервис» ИНН <***>). В судебное заседание по делу от 19.03.2019г. Истцом были приобщены в материалы дела закупочные товарные накладные данных Поставщиков на общую сумму 238 541, 98 руб.. а также платежные документы о произведенной Истцом оплате за данный Товар.

Приобретение Истцом за свой счет запасных частей и материалов по данным товарным накладным согласуется с периодом выполнения работ по предмету спора (в периоде с 23.07.2018г. по 15.10.2018г.), с общей стоимостью материалов в составе смет работ спорных заказ-нарядов с учетом розничной наценки Исполнителя (240 880.70 руб.). а также с наименованием и идентификационными техническими характеристиками деталей при сопоставлении номенклатуры закупленного Товара и номенклатуры материалов и деталей, указанных в расходных накладных спорных заказ-нарядов.

Результат выполненных работ по предмету спора был принят Ответчиком, имелдля него потребительскую ценность и фактически использовался в основном видекоммерческой деятельности (участие на объектах пожаротушения), чтоподтверждается приобщенной Истцом в материалы дела в судебном заседании от25.06.2019г. текстовой информацией Протокола прослушанных 20.06.2019г.нотариусом г. Москвы аудиозаписей телефонных разговоров, представленных позапросу Истца в день записи разговора обслуживающим оператором связи ООО«Манго Телеком», совершенных директором Технического центра ООО ГК«Камион», ФИО9, со стационарного телефонного номера ООО ГК«Камион» в адрес уполномоченных представителей Ответчика после выдачиавтомобилей по спорным заказ-нарядам из ремонта

Так, в телефонном разговоре от 28.07.2018., 18:03:00 (страницы 7-8 Протокола о смотра доказательств), совершенным ФИО9. на номер + 7 (962) 777 77 98,принадлежащий ФИО6, являющемуся штатнымработником ООО «ПромСпас» в должности главного механика, ФИО6 подтверждает, что автомобиль КАМАЗ гос.номер Р152МО50 из ремонта (послевыполнения Истцом ремонтных работ по оспариваемому Ответчиком заказ-наряду №Б2000971 от 30.06.2018г.) Ответчик принял и данный автомобиль ФИО6 с территории ТЦ ООО ГК «Камион» забрал, к результату выполненных работ по заявке с причиной обращения дымность выхлопа, замечаний нет, тормозная система, ручникработают нормально.

Далее, в телефонном разговоре от 04.08.2018г., 11:51:33 (страница 11 Протоколаосмотра доказательств), совершенным ФИО9. на представленный финансовым директором ООО «ПромСпас» ФИО10 тел. номер <***> командира пожарного отряда ООО «ПромСпас», данное должностное лицо подтверждает, что автомобиль КАМАЗ гос.номер Р152МО50 из ремонта ( после выполнения Истцом ремонтных работ по оспариваемым Ответчиком заказ-нарядам № Б2 000 1010 от 29.07.2018г., № Б2 000 11 62 от 04.08.2018г., причина обращения – пробуксовывает сцепление на 3й и 4й передаче, течь кабины) Ответчик с территории ТЦ ООО ГК «Камион» после ремонта забрал, претензий к качеству ремонта Ответчик не имеет.

Далее, в телефонном разговоре от 26.10.2018г., данное должностное лицо подтверждает, что выполненным ремонтным работам автомобилей Ответчика КАМАЗ гос.номер Р152МО50, Fiat DUCATO гос.номер В658НК777 в оспариваемый период замечаний нет, а выявленные после принятия автомобилей из ремонта неисправности не относятся к объему работ по предмету спора и возникли не по вине Истца.

Достигнутый результат оказания услуг по предмету спораподтверждается и фактом его отражения Истцом в регистрах бухгалтерского учетаООО ГК «Камион» с последующим исчислением с общей суммы оказанных услугпо предмету спора (365 341, 70 руб.) обязательных налоговых платежей в бюджет РФ, что подтверждается приложенным к исковому заявлению Актом сверки взаимных расчетов Сторон по данным ООО ГК «Камион» от 12.12.2018г.

Ответчиком до настоящего времени, за весь период рассмотрения дела по общимправилам судопроизводства с 19.02.2019г., в порядке ст. 65 АПК РФ не представленыв материалы дела надлежащие контрдоказательства в обоснование своей позиции опрекращении правоотношений Сторон с мая 2018г., в том числе, не представленодоказательств факта нахождения автомобилей Ответчика, в отношении которыхИстцом были выполнены (и до настоящего времени со стороны Ответчиканеправомерно не оплачены) ремонтные работы по оспариваемым Ответчиком заказ-нарядам на общую сумму 365 341, 70 руб., в период выполнения данных работ, внезаконном владении третьих лиц (в том числе незаконном владении ДжамалудиноваМ.Д.). При этом, со стороны Ответчика правовая позиция по ходу рассмотрения деланеоднократно менялась (так до судебного заседания по делу от 23.05.2019г. Ответчиквообще не признавал как факт наличия каких-либо правоотношений Сторон ипринятие исполнения от Истца в периоде с 22.02.2018г., так и сам факт заключениямежду Сторонами Договора № ТО-26/02-2018 от 22.02.2018г. о предоставлении услугпо техническому обслуживанию и ремонту автомобилей), что в совокупностиявляется по смыслу п. 2 ст. 41 АПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимымзаконом злоупотреблением правом на стороне Ответчика, а указанные доводыответчика не имеют правового значения.

По общему смыслу с п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», недопустимо противоречивое поведение Стороны гражданско-правового обязательства, выражающееся в том числе в принятии исполнения от контрагента по сделке и последующем оспаривании либо признании недействительной такой сделки либо если поведение лица при заключении сделки давало контрагенту правомерное ожидание полагаться на действительность данной сделки. В случае установления такого противоречивого поведения стороны правоотношения, доводы такой стороны не должны иметь правового значения, такой стороне, выступающей истцом по требованию, Суд в полном объеме отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что на стороне Ответчика сложилосьпротиворечивое поведение, ранее дававшее Истцу правомерное ожидание полагаться на надлежащее исполнение Ответчиком встречных обязательств по оплате по заявленным и принятым от имени Ответчика уполномоченным лицом (ФИО6) без замечаний результатам работ по оспариваемым Ответчиком заказ-нарядам на общую сумму 365 341, 70 руб., предоплаченным со стороны Ответчика на сумму 79 760 руб., а далее начиная с попытки со стороны Истца урегулировать спор в досудебном порядке и до настоящего времени полностью отрицающего как наличие договорных отношений с ООО ГК «Камион», так и факт принятия результата работ по предмету спора.

Учитывая изложенное, единственное реализованное процессуальноедействие Ответчика за весь период рассмотрения дела - заявленное ходатайство офальсификации представленных Истцом в материалы дела в основание заявленныхтребований заказ-нарядов по предмету спора в связи с недостоверностью подписиФИО5, образует недобросовестное и противоречивое поведение на сторонеОтветчика, заявлено с единственной целью увеличить срок рассмотрения дела. Приэтом достоверность как содержащихся в оспариваемых Ответчиком заказ-нарядахсведений, так и факт принятия Ответчиком результата выполненных работ попредмету спора, что и составляет предмет доказывания по заявленным требованиям,подтверждается совокупностью иных представленных Истцом в материалы делавзаимосвязанных и согласующихся между собой по смыслу ст. ст. 67, 68 АПК РФдоказательств:

закупочными товарными накладными на общую сумму 238 541, 98 руб.;

протоколами осмотра доказательств от 20.06.2019г., произведенным нотариусом г. Москвы ФИО8;

В силу п. 1 ст. 702, ст. 711, п. 1 ст. 779 ГК РФ, что также подтверждается вОпределении Верховного Суда РФ от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014г. именно факт принятия Заказчиком результата выполненных работпорождает на его стороне встречное обязательство по оплате в пользу Исполнителя.Вместе с тем, ни нормами главы 39 ГК РФ, ни нормами главы 37 ГК РФ неустанавливается императивной обязанности оформлять передачу результатаоказанных услуг или работ актом приема-передачи, а в подтверждение ихвыполнения и принятия Заказчиком Исполнитель вправе представлять и иныенадлежащие доказательства.

Таким образом, даже подписание со стороны Заказчика спорных заказ-нарядов попредмету спора неуполномоченным (неустановленным) лицом, при доказанностифакта выполнения Исполнителем работ по указанным заказ-нарядам и принятия ихрезультата Заказчиком, не может являться основанием для освобождения Заказчикаот оплаты выполненных и принятых работ.

При этом в случае если Заказчик принял исполнение с результатом выполненныхработ от Исполнителя, но не произвел равноценного встречного исполнения со своейСтороны в пользу Исполнителя по оплате, по смыслу п. 3 ст. 453 ГК РФ, ст. 1102 ГКРФ на стороне Заказчика за счет Исполнителя возникает неосновательное обогащениена сумму стоимости принятого результата выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательств – заказ нарядов и УПД представленных истцом в материалы дела.

Истец возражает против исключения доказательств, ссылается на то обстоятельство, что указанные в отзыве сведения являются позицией по иску, выступил с возражениями по ходатайству.

Судом отобрана расписки о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со ст.303,306 УК РФ.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствуется следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Так как судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, следовательно, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано, судом не установлено, в связи с чем, основания о необходимости проведения судебной экспертизы не имеется, исходя из предмета заявленных требований, с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 103, 106, 110 АПК РФ понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь по делу, не включаются в цену иска и подлежат взысканию в разумных пределах с Ответчика по делу в случае принятия судебного акта в пользу Истца.

Кроме того, Истец был вынужден понести дополнительные судебные издержки пооплате за совершение Нотариусом г. Москвы нотариальных действий по обеспечению доказательств, общая стоимость взысканных с Истца услуг правового и технического характера составила 82 800 руб., что подтверждается выданной нотариусом г. Москвы ФИО8 квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.06.2019г на сумму 82 800 руб., чеками терминала Y0004501 нотариуса г. Москвы ФИО8 об оплате от 20.06.2019г. на сумму 20 000 руб., на сумму 62 800 руб. приходно-кассовому ордеру от 20.06.2019г на сумму 82 800 руб., чеками терминала Y0004501 нотариуса г. Москвы ФИО8 об оплате от 20.06.2019г. на сумму 20 000 руб. на сумму 62 800 руб.

Расходы Истца на сумму 10 000 руб., понесенные по оплате услуг Исполнителя (ФИО3), оказанных Истцу по комплексной юридической помощи, связанной со спором.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОМСПАС» в пользу ООО ГК «КАМИОН» задолженность в размере 365 341 руб. 70 коп., неустойку в размере 48 162 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 82 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 270 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяСизова О.В.