Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-17197/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8490/2024

Дело № А65-17197/2023
г. Казань
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Реформа»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу № А65-17197/2023

по заявлению ФИО1, г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Набережные Челны (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 7 500 000 руб. долга и 6 353 584 руб. 65 коп. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 требование ФИО1 в размере 7 500 000 руб. долга, 6 353 584 руб. 65 коп. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества ФИО2 – права требования по договору займа № 082020 от 10.08.2020, договору займа № 0812020 от 10.08.2020, договору займа № 202101 от 19.01.2021 к «Top truck transport s.r.o.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Реформа» (далее – ООО «ПЦ «Реформа») просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами по существу не рассмотрено заявление ООО «ПЦ«Реформа» о фальсификации доказательств; у должника отсутствовала  экономическая целесообразность в получении займа от кредитора; ФИО4 отрицала получение займа; судами не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; в реестре уведомлений о залоге сведения о залоге права требования отсутствуют.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 12.11.2024 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 21.11.2024. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «ПЦ «Реформа» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2024, в связи с нахождением судьи Егоровой М.В. на больничном, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Егоровой М.В. на судью Богданову Е.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2024 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 12.12.2024 на 09 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен договор займа № 1 от 01.07.2019 в общем размере 7 500 000 руб.: 4 500 000 руб.  - в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2019; 3 000 000 руб. - в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2020.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между кредитором и должником заключен договор залога от 01.07.2022, по условиям которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает  принадлежащее ей право (требования) уплаты денежной суммы к «Top truck transport s.r.o.» в соответствии с договорами займа № 082020 от 10.08.2020, № 082020 от 10.08.2020, № 202101 от 19.01.2021. Стороны оценили передаваемые права требования в 6 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в указанном размере, кредитор указывал на неисполнение должником условий по возврату договора займа.

Разрешая обособленный спор,  суды, руководствуясь положениями статей 71, 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ,  разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и установив, что факт передачи должнику денежных средств по договору займа № 1 от 01.07.2019, акту приема-передачи от 01.07.2019, дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2020, дополнительному соглашению № 2 от 16.11.2020, акту приема-передачи от 16.11.2020 подтверждается представленными в материалы дела договорами и расписками и являются надлежащими доказательствами по делу; в подтверждение своего финансового положения кредитор представил арбитражному суду договор купли-продажи квартиры от 05.06.2019 за 4 500 000 руб., 13.11.2020 кредитором были сняты с расчетного счета наличные денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается выпиской со счета за период с 21.08.2020 по 15.11.2020, указав на наличие 400 000 руб. в виде накоплений, признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника – правом требования.

Должник в представленных суду возражения вх. № 1731 от 27.02.2024 указывала, что договор займа № 1 от 01.07.2019;  акт приема-передачи № 1 от 01.07.2019 к договору займа № 1 от 01.07.2019г.;  дополнительное соглашение №1 от 01.07.2020г. к договору займа № 1 от 01.07.2019; дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2020 к договору займа № 1 от 01.07.2019; акт приема-передачи от 16.11.2020 к договору займа № 1 от 01.07.2019 дополнительному соглашению от 16.11.2020; договор залога от 01.07.2022 сфальсифицированы; указанные документы подписаны задним числом.

Финансовым управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств  - договора займа № 1 от 01.07.2019,  акта приема-передачи № 1 от 01.07.2019 к договору займа № 1 от 01.07.2019,  дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2020 к договору займа № 1 от 01.07.2019, дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2020 к договору займа № 1 от 01.07.2019, акта приема-передачи от 16.11.2020 к договору займа № 1 от 01.07.2019 дополнительному соглашению от 16.11.2020,  договора залога от 01.07.2022, от которого впоследствии финансовый управляющий отказался, как и от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО «Правовой центр «Реформа» было заявлено ходатайство о назначении  и  проведении судебной экспертизы по вопросам:

1) соответствует ли дата, проставленная на договоре займа № 1 от 01.07.2019; акте приема-передачи № 1 от 01.07.2019 к договору займа № 1 от 01.07.2019; дополнительном соглашении № 1 от 01.07.2020 к договору займа № 1 от 01.07.2019; дополнительном соглашении № 2 от 16.11.2020 к договору займа № 1 от 01.07.2019; акте приема-передачи от 16.11.2020 к договору займа № 1 от 01.07.2019 по дополнительному соглашению от 16.11.2020; договоре залога от 01.07.2022 периоду составления документов?

2) Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты договора займа № 1 от 01.07.2019; акта приема-передачи № 1 от 01.07.2019 к договору займа № 1 от 01.07.2019; дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2020 к договору займа № 1 от 01.07.2019; дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2020 к договору займа № 1 от 01.07.2019; акта приема-передачи от 16.11.2020 к договора займа № 1 от 01.07.2019 по дополнительному соглашению от 16.11.2020; договора залога от 01.07.2022?

Арбитражным судом Республики Татарстан от 05.04.2024 были направлены судебные запросы в экспертные организации, однако в судебном заседании 09.04.2024 представитель ООО «Правовой центр «Реформа» снял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В арбитражный суд от ООО «Правовой центр «Реформа» поступило ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом были направлены запросы в экспертные учреждения: ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», Автономную некоммерческую организацию «Экспертизы и исследования «Криминалистика», ООО «Юридическая компания «ТИМЕР», Союз «Федерация судебных экспертов», по вопросам:

1) соответствует ли дата, проставленная на договоре займа № 1 от 01.07.2019 периоду составления документов?

2) Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на реквизиты договора займа № 1 от 01.07.2019?

В судебном заседании 21.05.2024 кредитором были даны пояснения, что ранее представленные суду документы, а именно - договор займа с приложениями, являются переподписанными в позднюю дату, поскольку были испорчены и приобщены к материалам дела вторые экземпляры подлинников договора займа с приложениями.

В судебном заседании 29.05.2024 представитель ООО «Правовой центр «Реформа» снял ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайствовал об исключении данных договоров займа с приложениями из числа доказательств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции (и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции) пришли к выводу, что договор займа № 1 от 01.07.2019; акт приема-передачи № 1 от 01.07.2019 к договору займа № 1 от 01.07.2019; дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2020 к договору займа № 1 от 01.07.2019; дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2020 к договору займа № 1 от 01.07.2019; акт приема-передачи от 16.11.2020 к договору займа № 1 от 01.07.2019 по дополнительному соглашению от 16.11.2020; договор залога от 01.07.2022 являются надлежащими доказательствами по делу. Добровольное переподписание должником договора займа с приложениями в более позднюю дату свидетельствует о том, что денежные средства реально были получены должником.

При этом судами приняты во внимание пояснения кредитора о том,  что должник в период предоставления займа занимался предпринимательской деятельностью, в спорный период являлся директором ООО «Трансавтогаз» (ИНН <***>), ООО Управляющая компания «Эпсилон» (ИНН <***>), ООО «Эпсилон-Девелопмент», и данным организациям требовались финансовые вложения для ведения деятельности; должником были заключены договор займа с Top Truck transport sro  № 202101 от 19.01.2021 на сумму 41 000 евро (следует после выдачи займа 16.11.2020 в размере 3 000 000руб. кредитором), а также договор займа с Top Truck transport sro  № 0812020 от 10.08.2020 на сумму 30 000 долларов США + договор займа Top Truck transport sro № 082020 от 10.08.2020 на сумму 30 000 евро (следует после выдачи займа 01.07.2020 в размере 4 500 000руб. кредитором), проанализировав которые суды пришли к выводу о реальности предоставления должнику займа в сумме 7 500 000руб.

Признавая обоснованные требование о включении в реестр требований кредиторов 6 353 584 руб. 65 коп. процентов,  суды исходили из того, что пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 1 от 01.07.2019 от 01.07.2020 предусмотрена процентная ставка по займу 35% годовых.

С учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, пункта 42 Постановления Пленума ВАС № 35,  учитывая, что первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве должника, является процедура реализации имущества и проценты за пользование займом подлежат начислению на дату оглашения резолютивной части решения арбитражного суда о введении данной процедуры – 31.07.2023, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срок действия моратория установлен до 01.10.2022, суды признали, что проценты за пользование займом могут быть начислены за исключением периода действия моратория.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что кредитором подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений между кредитором и должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов, представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанным в заявлении требованиям, суды пришли к выводу о признании требования кредиторов в размере 7 500 000 руб. долга,  6 353 584 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим включению  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества ФИО2 - права требования по договору займа № 082020 от 10.08.2020, договору займа № 0812020 от 10.08.2020, договору займа № 202101 от 19.01.2021 к «Top truck transport s.r.o.».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции заявление о фальсификации оставлено без оценки, не принимаются судом кассационной инстанции.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым, по сути, с учетом приводимых заявителем оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом  первой инстанции дважды удовлетворялись ходатайства ООО «ПЦ «Реформа» о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия даты, проставленной на документах и наличия (отсутствия) признаков агрессивного воздействия на реквизиты документов, направлены запросы в экспертные организации, однако кредитор дважды заявлял об отказе от ходатайства о проведении экспертизы, заявив об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

В данном случае суд обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов и заслушивания пояснений сторон и оснований считать представленные кредитором документы сфальсифицированными у суда не имелось.

При этом суд исходил из того, что кредитором совершены действия, выраженные в отказе от заявленного ходатайства.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к тому, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, вытекающих из договора займа, в материалы дела не представлены.

Между тем, судами в совокупности оценены все представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 опровергает заключение займа, подлежат отклонению, поскольку конклюдентными действиями, выразившимися в   переподписании  договора залога и приложений к нему (в отсутствие опровергающих доказательств),  а также заключение договора залога (01.07.2022) спустя 3 года после заключения договора займа (01.07.2019), должник фактически признал задолженность перед кредитором.

Доводы о том, что в реестре уведомлений о залоге сведения о залоге права требования отсутствуют, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства регистрация залога в виде денежного требования не предусмотрена.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А65-17197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова


Судьи                                                                          Е.В. Богданова


                                                                           А.А. Минеева