Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А67-10183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10183/2018

06.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ТомскРТС" ИНН <***> ОГРН <***>

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска ИНН <***> ОГРН <***>, Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, ИНН <***>, Администрации города Томска, ИНН <***>

третье лицо - ООО "УК "Жилище" ИНН <***>

о взыскании 117 018,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика:

- Департамента финансов администрации Города Томска - ФИО3 по доверенности от 08.06.2018;

- Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - ФИО4 по доверенности от 08.06.18 № 55.

от Администрации города Томска – не явились (извещены);

от третьего лица – не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 50 000 руб. части основной задолженности по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в нежилые помещения (№ 3-7, 17-22, 28-29, 32, реестровый номер 390443) общей площадью 565,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> в период с января по июнь 2018 г.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве представителей ответчика к участию в деле судом привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Администрация города Томска.

Третьим лицом по делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "УК "Жилище".

Определением от 06.11.2018 принято заявление истца об увеличении исковых требований до 117 018,31 руб.

В ходе спора истец предмет иска уточнил, указав, что принадлежащие ответчику помещения являются жилыми, а не нежилыми, как указано в иске (ходатайство истца от 16.10.2018).

Возражая против иска, Администрация города Томска указала, что муниципальному образованию «Город Томск» в здании по адресу: <...> принадлежат жилые помещения общей площадью 147,8 кв.м, а не 565,8 кв.м нежилых помещений, как указано в иске (отзыв на иск от 23.10.2018). В подтверждение данного возражения Администрация представила письмо МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" от 28.09.2018.

С учетом указанных противоречий по площади объекта снабжения теплом в спорный период, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 75-78, т. 2).

Представители Администрации города Томска, ООО "УК "Жилище" в заседание суда не явились. Третье лицо отзыв на иск не представило.

С учетом документов, представленных в дело, уведомлений о вручении участвующим в деле лицам определений суда, указанные лица о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 17 от 26.01.2015 ОАО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска (л.д. 131, т. 1).

С 01.01.2015 АО "ТомскРТС" осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Томска (л.д. 126-130, т. 1).

Представленными в дело выписками из реестра муниципальной собственности (приложение к приказу от 18.11.2016 № 1203) подтверждается и ответчиком не оспорено, что муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 565,8 кв.м (л.д. 13-15, т. 1).

Истец произвел начисление, исходя из площади 420,9 кв.м, данная площадь ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с иском, истец указал, что АО "ТомскРТС" (энергоснабжающая организация, ЭСО) в период с января по июнь 2018 г. осуществляло отпуск тепловой энергии в указанные помещения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел начисления Муниципальному образованию "Город Томск" платы за тепловую энергию на общую сумму 117 018,31 руб., а именно в январе 2018 г. на сумму 30 022,85 руб., в феврале 2018 г. на сумму 27 276,44 руб., в марте 2018 г. на сумму 21 952,52 руб., в апреле 2018 г. на сумму 18 134,94 руб., в мае 2018 г. на сумму 16 838,55 руб., в июне 2018 г. на сумму 2 793,01 руб. (л.д. 33-88, т. 1).

Истец указал, что начисление за тепловую энергию в спорный период производилось ЭСО на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте теплопотребления ответчика и допущенного к коммерческому учету 16.11.2017 (л.д. 32, т. 1).

Пояснение относительно порядка расчета за спорный период предоставлено пояснительной записке к расчету (л.д. 89-93, т. 1).

В подтверждение факта отпуска тепловой энергии в спорный период истец представил акт включения от 20.09.2017, акт отключения от 01.06.2018 № 3397 (л.д. 30, 31, т. 1).

Судом установлено, что в подтверждение довода о площади отапливаемых помещений - 565,8 кв.м истец представил приказ Департамента недвижимости Администрации города Томска от 18.11.2016 № 1203, выписку из реестра муниципальной собственности от 2016 г.

Из приложенной к иску пояснительной записки к расчету платы за тепловую энергию в спорный период следует, что насчет истцом выполнен из площади помещений – 420,9 кв.м.

В подтверждение расчета в части площадей истец представил технический паспорт жилом доме по адресу: <...>, согласно экспликации к которому истцом к расчету была взята площадь жилых помещений общежития – 420,9 кв.м.

Ответчик возражений против такого порядка расчетов не заявил.

В подтверждение направления расчетных документов на оплату потерь ответчику истец представил письма в адрес Департамента финансов Администрации города Томска (л.д. 101-111, т. 1).

Истцом ответчику в лице Департамента финансов Администрации города Томска была направлена и вручена претензия от 10.07.2018 № 19/4575 (л.д. 112, 113-121, т. 1) с требованием оплаты задолженности за спорный период.

Департамент финансов Администрации города Томска в ответе на претензию (письмо от 25.07.2018 № 07-01-02/2452, л.д. 122-123, т. 1) указал на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии на Департамент финансов, поскольку собственником имущества (участка тепловой сети) является муниципальное образование «Город Томск», полномочия собственника от его имени осуществляет Администрация города Томска.

Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что оказания заявленных услуг в спорный период истец не подтвердил.

Также, по мнению данного Департамента финансов, обязанность по оплате в зависимости от условий пользования жилым помещением может быть отнесена на фактических пользователей – физических лиц которым помещение было предоставлено для проживания, либо на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Информацию о данных обстоятельствах Департамент суду не представил, ссылаясь на то, что данный вопрос относится к ведению Администрации соответствующего района города Томска.

Департамент финансов администрации Города Томска в отзыве указал, что не является надлежащим ответчиком по иску.

Ответчик в лице Департамента финансов и Администрация города Томска в отзыве указал, что поскольку домом управляет ООО "УК "Жилище", которое передало энергоснабжающей организации (в данном случае истцу) право выставления расчетных документов, сбора платы, в том числе взыскания платы за ресурс в судебном порядке, то сбор платы за тепло подлежит взысканию с граждан, непосредственно пользующихся помещениями в спорный период (проживающих в помещениях), а ответственным перед истцом является управляющая организация.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принадлежности спорных жилых помещений муниципальному образованию на праве собственности ответчик подтвердил.

Из материалов дела усматривается, что управление жилым домом по адресу: <...> в спорный период осуществляло ООО "УК "Жилище" (л.д. 36-39, т. 2).

В дело истцом представлен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 1058, заключенный между АО "ТомскРТС" и ООО "УК "Жилище" на отпуск тепловой энергии и горячей воды (л.д. 22-35, т. 2).

Условиями данного договора предусмотрено, что ООО "УК "Жилище" передало АО "ТомскРТС" право начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, а также право взыскания в судебном порядке в пользу АО "ТомскРТС" (энергоснабжающей организации) задолженности потребителей многоквартирных домов (приложения №№ 2, 2а к договору от 01.05.2015 № 1058) за услуги по теплоснабжению и горячей воде (п. 6.1.2. договора).

Возражая против иска, ответчик, указал, что при наличии управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг для потребителей, обязанность по оплате взыскиваемой суммы должна быть отнесена на управляющую организацию.

Оценивая данное возражение ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил, что объект снабжения тепловой энергией принадлежит ему на праве собственности, факт отпуска энергии истцом и ее потребления помещением также не оспорил.

Доказательств оплаты коммунального ресурса за спорный период в порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Несмотря на выставление ему истцом расчетных документов на оплату тепла в течение всего спорного периода, ответчик обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения не исполнял, в том числе путем оплаты ресурса ООО "УК "Жилище" как исполнителю услуг для ответчика (собственника, потребителя). Доказательства обратного отсутствуют.

ООО "УК "Жилище", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявило возражений против взыскания платы за коммунальный ресурс, поставленный потребителю, в пользу непосредственно энергоснабжающей организации - АО "ТомскРТС". Об оплате данного ресурса за потребителя непосредственно энергоснабжающей организации АО "ТомскРТС" также не заявило.

Ответчик не представил сведений о передаче жилья в социальный наем. Доводы Департамента недвижимости, заявляя об отсутствии у него таких сведений сами по себе не освобождают ответчика от обязанности представления информации о порядке использования помещения с целью определения надлежащего плательщика за коммунальные услуги.

Кроме того, при принятии иска суд предлагал истцу в лице всех его представителей представить такую информацию. Сведения о передаче помещения в социальный наем в дело не представлены.

Ответчиком в лице всех его представителей не подтверждено, что помещения в спорный период были предоставлены гражданам для проживания на условиях социального найма или иным образом.

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, указано, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, управляющая компания вправе уступить ресурсоснабжающей организации в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг. Такая уступка не противоречит требованиям Правил N 354, а также пункту 26 Правил N 124.

С учетом данных обстоятельств истец вправе требовать взыскания непосредственно с ответчика задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N 07АП-6020/2018 по делу N А67-10172/2017, от 11.07.2017 N 07АП-5016/2017 по делу N А67-2311/2017, от 05.10.2017 N 07АП-6092/2017 по делу N А67-853/2017).

Более того, обстоятельства поставки, принадлежность помещений и обязанное к оплате лицо уже устанавливались применительно к сторонам спора вступившим в законную силу решением суда по делу N А67-8914/2017 о взыскании основной задолженности за поставленную по адресу: <...> тепловую энергию за апрель, июнь, сентябрь 2016г.-март 2017г. Требования к ответчику - муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска были удовлетворены, обстоятельства являются преюдициальными.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается пояснительной запиской к расчету стоимости тепловой энергии, счетами-фактурами, актами приема – передачи за спорный период. Содержание данных документов ответчиком не оспорено.

Возражений по расчету стоимости тепловой энергии ответчик также не представил.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом того, что расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет истца принят арбитражным судом.

Отклоняя довод Департамента финансов Администрации города Томска, о том, что он не является надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, суд установил, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.

Так, согласно указанному Положению, Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка ответчика на то, что полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск" осуществляет иной Департамент либо сама Администрация города Томска, несостоятельна.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Доказательств наделения Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Администрации города Томска (как самостоятельного органа) соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с энергоснабжающей организацией не заключен, ответчик не представил.

Рассматриваемые в настоящем деле отношения, связаны с оплатой задолженности, возникшей в связи с содержанием объекта муниципальной собственности, а не с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» по управлению и содержанию муниципального имущества, как указывает ответчик.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 117 018,31 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению.

От оплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 117 018,31 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 119 018,31 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья М. В. Пирогов