Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А81-5746/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5746/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-5746/2023 по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, посёлок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, посёлок городского типа Харп,                                      улица Дзержинского, дом 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – ответчик, компания) о взыскании 604 280 руб. 36 коп. задолженности за коммунальный ресурс (горячая вода) за период декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года, 8 302 руб. 94 коп. пени за период с 16.02.2023 по 08.06.2023, и пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 09.06.2023, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, - с 91-го дня по день фактической оплаты.

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что приборы учета, показания которых использованы в расчете требований, являются общедомовыми (далее - ОДПУ), установлены в надлежащем месте и имеют проектную документацию,               в связи с чем, объем потребленного ресурса должен определяться в соответствии                          с подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                                    с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), полагает нарушенными права граждан, проживающих в многоквартирных домах (далее – МКД),                 в связи с неправомерным увеличением затрат на коммунальные услуги.

Обществом представлен в суд округа в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу.

Определениями от 16.04.2024, 02.05.2024, 30.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы откладывались.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) на территории посёлка Харп, Ямало-Ненецкого автономного округа, произвело поставку коммунального ресурса (горячая вода) в МКД, находящиеся под управлением компании, на общую сумму 604 280 руб.                   36 коп. (с учетом повышающего коэффициента).

В отсутствие оплаты энергоресурса общество направило претензию с требованием об уплате задолженности и образовавшейся пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 193, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 426, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 21(1) Правил № 124, пунктами 9, 37, 42, 43 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), пунктами 65, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными                         в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 20.02.1996 № 8244/95, пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных                                с договором энергоснабжения», исходили из подтвержденного факта поставки ресурса                 в находящиеся под управлением компании МКД, правомерности представленного истцом расчета, выполненного в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, на основании соответствующих показаний, при их отсутствии – по нормативу, наличия оснований для взыскания задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, не подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив кассационные доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную горячую воду. Поскольку горячей водой в рассматриваемом случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, Правил № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД                                 и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг  по общему имуществу МКД.

Подпунктами «а» и «в» пункта 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), а в случае отсутствия ОДПУ - на основании установленного норматива.

Из определения ОДПУ, содержащегося в пункте 2 Правил № 354, таким коллективным средством измерения может быть признано не только одно измерительное устройство, но и совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, при этом необходимым и достаточным условием является полнота учета таким (такими) устройством (устройствами) всего объема (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

При этом ОДПУ холодной и горячей воды входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а значит, должны быть расположены в пределах внешних границ сетей водоснабжения, очерченных внешними границами стен МКД (пункт 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Иными словами, для того, чтобы средство измерения могло быть расценено в качестве ОДПУ, судом должно быть установлено два обстоятельства, первое из которых характеризует полноту учета прибором поступающего в МКД ресурса, а второе касается места расположения прибора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При рассмотрении настоящего дела суды приняли в качестве доказательств установки ОДПУ составленные истцом в одностороннем порядке акты допуска                            в  эксплуатацию узлов учета горячего и холодного водоснабжения у потребителя (по МКД – улица Гагарина, дом 2а, улица Гагарина, дом 3, улица Гагарина, дом 5, улица Гагарина, дом 9, улица Дзержинского, дом 11а, улица Дзержинского, дом 12, Северный, дом 7, Северный, дом 12).

Суд округа полагает заслуживающими внимания аргументы компании об ошибочности вывода судов относительно установки в части спорных МКД ОДПУ.

Судами не дана оценка доводам компании, что приборы учета, показания которых применялись РСО при расчете объема и стоимости спорных коммунальных ресурсов, установлены не на границе балансовой принадлежности, а на сетях общества (централизованная сеть ХВС). Они являются не коллективными ОДПУ, которые                            в соответствии с пунктом 7 Правил № 491 входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, а контрольными (параллельными) приборами учета.

Наличие у РСО контрольного прибора учета, расположенного близ МКД, не позволяет воспринимать его для целей расчетов между РСО и управляющей организацией в качестве ОДПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610).

Поскольку судами в должной степени не проверены доводы ответчика об отсутствии ОДПУ в ряде находящихся в его управлении МКД, что влечет исчисление объема (количества) поступающего в МКД ресурса по нормативам (часть 1 статьи 157 ЖК РФ), то есть порочит расчет иска, положенный судами в основание судебных актов, выводы об удовлетворении исковых требований  в полном объеме суд округа признает преждевременными.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации обязаны с 01.07.2010 осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, при этом не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. При этом граждане – собственники помещений в МКД (следовательно, и управляющая организация) вправе претендовать на пятилетнюю рассрочку компенсации РСО расходов по установке ОДПУ.

Указанная норма призвана смягчить негативные имущественные последствия единовременного возложения на граждан расходов по оснащению МКД приборами учета энергетических ресурсов, поскольку собственники помещений в МКД (и зависящая от их финансового положения управляющая организация) могут не обладать достаточными средствами для установки дорогостоящего общедомового прибора.

При подобных обстоятельствах бездействие РСО по оборудованию МКД ОДПУ может не только являться противоправным как противоречащее части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, но и представлять собой поведение, в нарушение пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ намеренно направленное на извлечение преимуществ из собственной неисправности, поскольку позволяет РСО, осознающей фактическую невозможность самостоятельной установки ОДПУ собственниками помещений в доме ввиду ее финансовой затруднительности, в силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 претендовать на применение при расчете объема ресурса, подлежащего оплате, полуторакратного повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств спора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его компетенции по установлению фактических обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: установить юридически значимые обстоятельства оборудования МКД приборами учета, проверить расчет иска, оценить поведение сторон в спорном правоотношении на предмет добросовестности, разрешить спор  по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5746/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев


ФИО1