Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-84738/2022Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-84738/2022 27 февраля 2023 года г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТД АКВАТОРИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Бетта-Инвест-Строй"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 839 614 руб. 70 коп., при участии в заседании: согласно протоколу УСТАНОВИЛ: ООО "ТД АКВАТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бетта-Инвест-Строй" о взыскании задолженности в размере 3 839 614 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 198 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату займа. Представитель истца явился в судебное заседание, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по Делу № А41-104380/2018 ООО «БЕТТА-ИНВЕСТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142400, <...>) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) Конкурсным управляющим была утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 127051, <...>, до востребования ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН-1037710023108, ИНН <***>, 125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 4-Я, 2/11,2, рег.№0012). В рамках Дела № А41-104380/2018 ООО «ТД «АКВАТОРИЯ» было осуществлено погашение всех требований кредиторов согласно реестру в общей сумме 3 839 614,70 руб., из них: 3 828 114,70 руб. - сумма основного долга, 11 500,00 руб. - сумма штрафных санкций, что подтверждается платежным поручением № 75 от 11.10.2021 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 г. по Делу № А41-104380/18 производство по Делу № А41-104380/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИС» было прекращено в связи с полным погашением требований всех кредиторов ООО «ТД «АКВАТОРИЯ» право на заявление ООО «БИС» требования, вытекающего из договора беспроцентного займа в общем размере 3 839 614 рублей 70 копеек не ранее 24.06.2022 г. 23.09.2022 г. ООО «ТД «АКВАТОРИЯ» была направлена в адрес ООО «БИС» претензия с требованием о возврате предоставленной суммы займа в размере 3 839 614 рублей 70 копеек. На дату подачи настоящего искового заявления - 24.10.2022 г. требование ООО «ТД «АКВАТОРИЯ» о возврате предоставленной суммы займа в размере 3 839 614 рублей 70 копеек ООО «БИС» не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривает, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура банкротства. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным. Таким образом, обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, ответчик на момент обращения в суд с исковым заявлением не возвратил истцу предоставленные последним обществу денежные средства в размере 3 839 614 руб. 70 коп. для расчетов с кредиторами. На момент рассмотрения настоящего спора, производство по делу о банкротстве ответчика прекращено. Предъявление настоящего иска (31.10.2022) наряду с требованием истца о возврате заемных средств от 23.09.2022 признается судом моментом востребования истцом суммы займа. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснения, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает подтвержденным наличие у ответчика задолженности перед истцом, заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО "Бетта-Инвест-Строй"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД АКВАТОРИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 839 614 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 198 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Судья Е.А. Морозова Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "ТД Акватория" (подробнее)Ответчики:ООО "Бетта-Инвест-Строй" (подробнее)Иные лица:Конкурсный управляющий Кильмякова Роксана Ришатовна (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|