Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А50-5545/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8490/16

Екатеринбург

11 мая 2018 г.


Дело № А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промышленная лизинговая компания», должник) Дыкова Ивана Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А50-5545/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 общество «Промышленная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Дыков И.В.

Конкурсный управляющий Дыков И.В. обратился 14.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безналичному платежу, совершенному по платежному поручению № 447 от 01.12.2014 на сумму 10 607 250 руб. 68 коп. в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») от открытого акционерного общества «Альметьевское ПОПАТ», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сбербанк России» 10 607 250 руб. 68 коп. и восстановления права требования общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.09.2012 № 85120071 на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.12.2017, конкурсный управляющий обществом «Промышленная лизинговая компания» Дыков И.В. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом «Промышленная лизинговая компания» Дыкова И.В. на определение суда первой инстанции от 05.12.2017 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Промышленная лизинговая компания» Дыков И.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что копия определения суда первой инстанции от 05.12.2017 была получена им лишь 27.12.2017, в силу чего Дыков И.В. был лишен возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 223 названного Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Установив, что десятидневный срок на обжалование определение суда первой инстанции от 05.12.2017 истек 18.12.2017, апелляционная жалоба на названный судебный акт подана конкурсным управляющим обществом «Промышленная лизинговая компания» Дыковым И.В. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 09.01.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобе конкурным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное поздним (27.12.2017) получением копии судебного акта по почте, а также большим количеством судебных заседаний в декабре 2017 года, существенной нагрузкой на представителей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (п. 34 названного постановления).

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего обществом «Промышленная лизинговая компания» Дыкова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, установив, что представители конкурсного управляющего принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции14.11.2017, в котором была объявлена резолютивная часть определения суда и разъяснены порядок и сроки его обжалования, учитывая, что в полном объеме данное определение, изготовленное в мотивированном виде 05.12.2017, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 06.12.2017 в 13:10:40 МСК, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действуя разумно и обоснованно, конкурсный управляющий обществом «Промышленная лизинговая компания» имел реальную возможность своевременно ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения; обстоятельств, объективно препятствующих своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, не имеется.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим Дыковым И.В. причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку носят субъективный характер.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на его обжалование при отсутствии уважительной причины пропуска срока, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Дыкова И.В. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получение копии определения суда первой инстанции от 05.12.2017 по почте лишь 27.12.2017, в силу чего Дыков И.В. был лишен возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу, судом округа отклоняется.

Как уже указано выше, информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Так, согласно сведениям о публикации судебных актов, обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дыкова И.В., опубликовано 06.12.2017.

Из материалов дела, в том числе карточки электронного дела, усматривается, что заявитель жалобы имеет доступ к сети «Интернет», является пользователем электронных ресурсов, в частности, использует электронный сервис «Мой Арбитр», следовательно, способен оперативно получать и передавать информацию. Соответственно в отношении конкурсного управляющего Дыкова И.В. правомерно применено общее правило о начале течения срока на обжалование с даты принятия оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом «Промышленная лизинговая компания» Дыкова И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А50-5545/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» Дыкова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Новикова