Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А66-180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-180/2019
г.Тверь
21 мая 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судья Ратниковой А.В., при участии представителей: истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Желдорфинанс», г. Москва, к Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», г. Тверь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3(не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом)

о взыскании арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Желдорфинанс», г. Москва (далее – истец, ЗАО «Желдорфинанс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», г.Тверь, (далее – ответчик, АО «МТ ППК») о взыскании арендной платы по договору аренды от 26.08.2011 № 2-260811/А за период с 1 декабря 2017 года по 1 декабря 2018 года в размере 7 118 604 руб.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям письменного отзыва (л.д.162-175), указывает, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, поэтому не вправе требовать арендную плату.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 2-260811/А, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передано имущество: два сборно-разборных кассовых модуля в составе: собственно модуля, турникета полноростового двухпроходного ТП-1, турникета HSB-М04, компьютера, и секционный забор в составе: профлист 0,8 мм 1,2 х 6 – 282 шт., швеллер металлический 100 х 50 х 4 мм 4,2 м – 188 шт., уголок металлический 50 х 50 3,5 м –186 шт., саморезы с EPDM шайбой – 7 000 шт., для использования арендатором в своих производственных целях на срок 36 месяцев до 1 сентября 2014 г.

Если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать аренду или заключить новый договор на иных условиях, договор продлевается на следующий 12-ти месячный срок и т.д. (п. 10.2).

13 ноября 2012 г. арендатор предложил досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон, письмо от 13.11.2012 № 2044, отправленное по юридическому адресу арендодателя, вернулось отправителю за истечением срока хранения.

4 марта 2013 г. арендатор повторно предложил расторгнуть договор, сославшись на существенное изменение обстоятельств, а именно, на проверку рыночной стоимости предмета аренды, установившую существенное завышение его рыночной стоимости и, соответственно, арендной платы (письмо от 04.03.2013 № 520).

16 июля 2014 г. арендатор в соответствии с п. 10.2 договора уведомил арендодателя о намерении не продлевать договор и просил обеспечить явку уполномоченного представителя 1 сентября 2014 г. в 14 часов по адресу: г. Москва, 3-й Красносельский пер., 21С1, оф. 312, для приемки оборудования, экземпляры письма от 26.07.2014 № 2282, отправленные по юридическому адресу, а также по фактическому адресу, указанному арендодателем, вернулись отправителю за истечением срока хранения.

В указанное в уведомлении время и месте арендатор составил акт об отсутствии представителя арендодателя для приемки имущества с 13 до 20 часов 1 сентября 2014 г. 4 сентября арендатор уведомил арендодателя о принятии имущества на ответственное хранение, экземпляры письма от 04.09.2014 № 2917, отправленные по юридическому адресу, а также по фактическому адресу, указанному арендодателем, вернулись отправителю за истечением срока хранения.

В отсутствии намерения продлевать срок действия договора аренды, в связи с неполучением арендодателем почтовой корреспонденции с требование о расторжении договора, арендатор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора аренды прекратившим действие.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № А40-177744/14, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, договор аренды от 26.02.2011 № 2-260811/А прекратил свое действие с 01.09.2014.

ЗАО «Желдорфинанс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к АО «МТ ППК» о возложении на ответчика обязанности возвратить переданное по договору аренды от 26.08.2011 № 2-260811/А имущество, а также о взыскании 21 355 825,70 руб. арендных платежей за период с 01.09.2014 по 01.09.2017.

Решением суда от 19.02.2018 по делу № А66-17167/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, постановлением кассационного суда от 28.08.2018, иск удовлетворен в части обязания АО «МТ ППК» передать ЗАО «Желдорфинанс» по акту приема-передачи имущество, определённое договором аренды от 26.08.2011 № 2-260811/А. Исковые требования в части взыскания 21 355 825,70 руб. арендных платежей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

27.07.2018 на основании выданного по делу № А66-17167/2017 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство (л.д.115-116), которое на момент судебного разбирательства не окончено.

АО «МТ ППК» ссылается на неоднократные уведомления, направленные в адрес истца, о намерении осуществить возврат арендованного имущества по акту приёма-передачи, непринятие истцом мер к принятию имущества и на пункт 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, в соответствии с которым арендодатель, уклонявшийся от приемки арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата этого имущества.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом, как прямо предусмотрено в части 1 названной статьи Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В данном случае ответчик не отрицает тот факт, что на дату истечения нового срока, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, требования исполнительного листа арбитражного суда по делу №А66-17167/2017 не исполнены; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., должника вручено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки имущества приведены без учета возложения на АО «МТ ППК» обязанности возвратить истцу, ЗАО «Желдорфинанс», имущество, арендованное по договору от 26.08.2011 № 2-260811/А, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-17167/2017, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства.

Доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу № А66-17167/2017, которым на ответчика возложена обязанность возвратить арендуемое имущество истцу, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 58 593 руб. (платежные поручения от 22.04.2019 № 6 и от 17.12.2018 № 13) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Желдорфинанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) арендную плату за период с 1 декабря 2017 года по 1 декабря 2018 года в размере 7 118 604 руб. и 58 593 руб. государственной пошлины .

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Г.Белова