Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А62-1716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-1716/2017
г.Калуга
4 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,



при ведении протокола

помощником судьи:


ФИО4,

при участии в судебном заседании:


от ООО «АФАЛИНА»:

представителя ФИО5 по доверенности от 03.04.2018,

от ПАО «ДОРОГОБУЖ»:

представителя ФИО6 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «ДОРОГОБУЖ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Дайнеко М.М.) по делу № А62-1716/2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АФАЛИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АФАЛИНА») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «ДОРОГОБУЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «ДОРОГОБУЖ») о взыскании 1 260 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 10.06.2012 и 251 592 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ПАО «ДОРОГОБУЖ» подало встречный иск о взыскании 104 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в результате зачета с ПАО «ДОРОГОБУЖ» в пользу ООО «АФАЛИНА» взыскано 1 442 193 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ДОРОГОБУЖ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на выполнение ООО «АФАЛИНА» работы в объеме меньше, чем указано в акте сдачи работ; экспертным заключением установлено, что указанные сторонами в смете (пункты 4, 5) объемы работ не могли быть выполнены подрядчиком по причине отсутствия такого объема, максимально возможный объем работ, который подрядчик мог выполнить составляет 10,6 м3 (по пункту 4 сметы) и 59,1 м3 (по пункту 5 сметы); стоимость фактически выполненных работ не определена.

Представитель ПАО «ДОРОГОБУЖ» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «АФАЛИНА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения первоначального иска, их законность в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2012 между ООО «АФАЛИНА» (подрядчик) и ПАО «ДОРОГОБУЖ» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 17/2-01-237, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика водолазные работы по ремонту гидротехнических сооружений в цехах, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком по договору в соответствии с дополнительными соглашениями к нему, определяется на основании смет, составленных в установленном порядке. Индекс удорожания стоимости работ принимается согласно индексам, утвержденным заказчиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора в течение 5 календарных дней с момента выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ со сдаточной документацией. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан его рассмотреть, подписать или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Платежным поручением от 25.09.2014 № 230 заказчик перечислил аванс в размере 540 000 руб.

После выполнения работ подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика для подписания акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2014.

Заказчик выразил несогласие с объемом выполненных работ, отраженных в актах от 31.10.2014 и потребовал направить акты исходя из объема выполненных работ, указанных им.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены в полном объеме ООО «АФАЛИНА» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

В свою очередь ПАО «ДОРОГОБУЖ», сославшись на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили выполнение подрядчиком согласованного сторонами объема работ, а также допущенное им нарушение срока выполнения работ, и, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями заключенного между сторонами договора №14/2-01-237 на выполнение работ от 10.05.2012 и дополнительных соглашений от 10.06.2012, 11.09.2013, 03.09.2014, удовлетворили первоначальные и встречные требования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного договора субподряда № 01-03/10-2016 от 03.10.2016 и характер возникших между сторонами отношений, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Суды установили, что подрядчик направлял заказчику акты о приемке выполненных работ.

В отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ, при наличии представленных истцом актов выполненных работ и переписки сторон, суды не усмотрели оснований для непринятия в качестве доказательств выполнения и стоимости работ актов, представленных истцом.

Судами принято во внимание, что в суде первой инстанции свидетель ФИО7, подписавший от имени заказчика возражения на акт (письмо от 15.01.2015 № 17/2-007), пояснил, что все работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 3 к договору, были выполнены в полном объеме, в связи с чем, проведение каких либо дополнительных работ не требуется.

Для определения объема и качества выполненных работ судом проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой конструкции выведенного из эксплуатации моста через реку Днепр в районе БНС демонтированы полностью, максимально возможные объем песка и донных отложений самотечных трубопроводов (левого и правого Ф 800) могут составлять 10,6 м3, определить фактически выполненный подрядчиком объем работ по песка и донных отложений самотечных трубопроводов (левого и правого Ф 800) не представляется возможным в связи с давностью проведенных работ.

С учетом вышеизложенного, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, подтверждаемый односторонними актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом по договору работ в полном объеме, в материалы дела не представлены, суды правильно сочли подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании 1 260 000 руб. рублей долга за выполненные работы.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о завышенном определении объемов выполненных работ были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика 245 896 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 01.02.2017.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А62-1716/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3