Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А76-244/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5651/19

Екатеринбург

15 октября 2019 г.


Дело № А76-244/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-244/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» (далее – общество «УК «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 852 477 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, 181 376 руб. 11 коп. пени за период с 11.01.2018 по 31.12.2018, а также продолжить начисление пени на сумму долга 1 852 477 руб. 20 коп. с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, третье лицо).

Решением суда от 23.04.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 16.05.2019, судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации в пользу общества «УК «Вертикаль» взысканы задолженность в сумме 1 852 477 руб. 20 коп., пени в сумме 181 376 руб. 11 коп., пени, начисленные на сумму долга 1 852 477 руб. 20 коп., начиная с 01.01.2019 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 169 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договорами и действующим законодательством.

По мнению ответчика, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку истец, в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в установленный срок, на основании которых должна производиться оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

От Минфина России также поступила кассационная жалоба, в которой третье лицо просит судебные акты по делу изменить путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что взыскание денежных средств за счет бюджета по неисполненным обязательствам не означает взыскание за счет казны Российской Федерации, такие судебные решения согласно статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплачиваются за счет средств, выделенных соответствующему бюджетному (казенному) учреждению. Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, одной из сторон которого является казенное учреждение, осуществляющее свою деятельность за счет средств федерального бюджета и самостоятельно обеспечивающее исполнение денежных обязательств, третье лицо считает, что указание в резолютивной части решения на взыскание задолженности с казны Российской Федерации является неправомерным и противоречит нормам бюджетного законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в Челябинской области в с. Аргаяш по адресам: ул. Ленина, д. 27, 29, 31, 48, ул. 8 Марта, д. 44, ул. Новая, д. 20, ул. Чкалова, д. 16, 18, ул. Пушкина, д. 21.

Вышеуказанные объекты относятся к федеральной собственности (согласно ФЗ «О гражданской обороне», Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункту 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

На основании протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД с. Аргаяш и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД от 2017 года истец в период с 01.05.2017 по 30.10.2018 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Расчет по услуге за содержание и ремонт общего имущества произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных постановлениями Администрации Аргаяшского муниципального района от 22.03.2016 № 240, от 14.03.2017 № 229, от 31.05.2018 № 587.

За спорный период оплата услуг управляющей компании собственником не производилась, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги; правильности произведенного истцом расчета; обоснованности применения меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории в частности, и Челябинской области.

В связи с изложенным является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, а также факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества дома, суды пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих услуг.

Проверив расчет истца, согласно которому задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 составила 1 852 477 руб. 20 коп., суды признали его верным и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг удовлетворили требования истца в данной части.

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени либо неоказания услуг не представлено, о проведении судебной экспертизы относительно качества услуг истца ответчик суду также не заявлял.

Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 181 376 руб. 11 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 1 852 477 руб. 20 коп., начиная с 01.01.2019 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судами на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и о необоснованно начисленных санкциях отклоняется судом кассационной инстанции.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлен судами.

По смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности в виде уплаты финансовых санкций в связи с тем, что он не мог исполнить своего обязательства, так как истцом не предоставлены счета на оплату, отклоняется судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что истцом не были выставлены счета на оплату, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты финансовых санкций. Обоснованность применения мер ответственности правомерно установлена судами с учетом наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги и наличия просрочки исполнения данной обязанности.

Довод Минфина России о том, что денежные средства должны взыскиваться за счет федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.

Понятие «государственная казна» дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, а при поступлении исполнительного листа заявитель не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-244/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


Г.Н.Черкасская