Решение от 25 января 2022 г. по делу № А09-7914/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7914/2021
город Брянск
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 января 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянской области

к религиозной организации евангельских христиан-баптистов «Новая жизнь» города Брянска, г. Брянск

третье лицо: религиозная организация евангельских христиан-баптистов «Духовное возрождение», г. Брянск

о взыскании 501600 руб. 21 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2020,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Администрация Брянского района, с. Глинищево Брянской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к религиозной организации евангельских христиан-баптистов «Новая жизнь» города Брянска, г. Брянск (далее – РОЕХБ «Новая жизнь», ответчик) о взыскании 671 100 руб. 66 коп., в том числе 588 576 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.06.2021 по договору от 22.04.2003 №137 на предоставление земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам, и 82 524 руб. 45 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.01.2017 по 31.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена религиозная организация евангельских христиан-баптистов «Духовное возрождение».

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 501 600 руб. 66 коп., в том числе 419 076 руб. 21 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2021 и 82 524 руб. 45 коп. пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2021.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточнённых требований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в письменном отзыве на исковое заявление возражений относительно заявленных требований не заявил, ходатайствовал о предоставлении рассрочки присужденных сумм сроком на 18 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением.

Третье лицо, извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в суд не явилось, письменных пояснений по существу спора не представило.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст. ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Брянского района №536 от 22.04.2003 между Администрацией Брянского района (арендодатель) и РОЕХБ «Духовное возрождение» (арендатор) был заключен договор от 22.04.2003 №137 на предоставление земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 72000 кв.м., расположенный по адресу: село Хотылево, оздоровительный лагерь «Елочка»/91 квартал лесопаркового лесхоза Сельцовского лесничества, для использования под оздоровительный лагерь «Елочка».

Срок аренды участка был согласован сторонами с 22.04.2003 по 22.04.2052 (п.1 договора).

Согласно п. 5 договора арендатор обязался вносить ежегодно арендную плату в размере 2-х кратной ставки земельного налога, определенного для данной категории земель, ежеквартально до 15 числа следующего за данным кварталом месяца.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты по договору пунктом 5 договора стороны согласовали уплату пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

18.07.2005 между РОЕХБ «Духовное возрождение» (сторона -1) и РОЕХБ «Новая жизнь» (сторона - 2) был подписан договор уступки прав, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.04.2003 №137.

11.01.2006 между Администрацией Брянского района (сторона - 1) и РОЕХБ «Новая жизнь» (сторона - 2) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды №137 от 22.04.2003, по условиям которого арендатор обязался вносить ежегодно арендную плату в размере 17 956 руб. 08 коп. (кадастровая стоимость 5985360 руб. *0,3%) – расчет произведен в соответствии с решением Нетьинского сельского Совета народных депутатов от 29.12.2005 №1-5-3, при этом сумма арендной платы ежегодно уточняется арендатором и приводится в соответствие с действующим федеральным законодательством, решениями районного Совета народных депутатов и решением Нетьинского сельского Совета народных депутатов.

В период пользования земельным участком ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период 01.01.2017 по 30.06.2021 в сумме 419 076 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований).

Претензионным письмом от 08.07.2021 за исх. № 1675 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами по делу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – Гражданского кодекса РФ) и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору земельного участка арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору части земельного общей площадью 72000 кв.м., расположенного по адресу: село Хотылево, оздоровительный лагерь «Елочка»/91 квартал лесопаркового лесхоза Сельцовского лесничества, для использования под оздоровительный лагерь «Елочка» ответчиком не оспорен. Каких-либо претензий по состоянию земельного участка арендатор не предъявлял.

Поскольку ответчик принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.3 ст.65 Земельного Кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Условиями спорного договора аренды с учётом подписанного дополнительного соглашения сторонами определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

Размер и условия внесения арендной платы стороны определили в пункте 5 договора и дополнительного соглашения. Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа следующего за данным кварталом месяца.

По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.01.2017 по 30.06.2021 составила 419 076 руб. 21 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 419 076 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 419 076 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 419 076 руб. 21 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.




Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты по договору пунктом 5 договора стороны согласовали уплату пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.5 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 82524 руб. 45 коп. пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2021, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен.

Судом установлено, что условия договора аренды не содержат ссылки на подлежащую применению ставку для начисления неустойки, в связи с чем в рассматриваемом случае с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы №№1,3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка Центрального Банка РФ на дату вынесения решения составляет 8,5% (установлена с 20.12.2021), что выше ставок, применённых истцом при расчёте.

Поскольку увеличение исковых требований является исключительным правом истца, и начисление неустойки в меньшем, чем могло быть, размере не ущемляет прав ответчика, суд считает требования о взыскании неустойки правомерными в сумме, указанной истцом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 82524 руб. 45 коп. пени также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о рассрочке погашения присужденной судом суммы долга и пени сроком на 18 месяцев.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что вопрос о рассрочке исполнения судебного акта может быть разрешён по вступлении этого акта в законную силу на основании поданного заинтересованным лицом заявления в порядке, установленном статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 671 100 руб. 66 коп. составляет 16 422 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п.12. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 09.09.2021, принято к производству 10.09.2021.

Из материалов дела следует, что основаниями уменьшения размера исковых требований до 501 600 руб. 66 коп. послужили действия ответчика, направленные на погашение задолженности, осуществлённые после обращения истца в суд.

Задолженность по договору частично погашена ответчиком платёжным поручением от 22.09.2021 №49, от 12.10.2021 №56, от 19.11.2021 №63, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, иных сведений о дате осуществлённого платежа в счёт погашения задолженности за спорный период суду не представлено.

Следовательно, государственная пошлина в размере 16422 руб. (от первоначально заявленных требований в размере 671100 руб. 66 коп.) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с религиозной организации евангельских христиан-баптистов «Новая жизнь» города Брянска, г.Брянск, в пользу Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянской области, 501600 руб. 66 коп., в том числе 419076 руб. 21 коп. долга и 82524 руб. 45 коп. пени,

в доход федерального бюджета – 16422 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА